- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- I2-8166-484/2026
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė, Ieva Saudargaitė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ievos Saudargaitės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas J. A. (toliau – pareiškėjas, užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Migracijos departamentas) 2026 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 26S37520 (toliau – Sprendimas).
2. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Migracijos departamentas ginčijamą Sprendimą priėmė vadovaudamasis vien tik viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini) pateikta informacija. Migracijos departamentas savarankiškai neatliko faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimo.
2.2. Doktorantūros studijų nutraukimas ginčytinas. (duomenys neskelbtini), vertindamas doktorantūros studijų eigą ir priimdamas sprendimą dėl studijų nutraukimo, pažeidė procedūrą (b. l. 53-55).
Atsiliepimas
3. Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
3.1. Migracijos departamentas neturi kompetencijos vertinti pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) sutartinių santykių. Pareiškėjas nepateikia įrodymų, kad jis tęsia studijas (duomenys neskelbtini) ir kad doktorantūros studijų nenutraukė.
3.2. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas pagrindas yra imperatyvus. Migracijos departamentas nesivadovauti Įstatymo nuostatomis neturi diskrecinės teisės. Studijų nutraukimo faktas yra pakankamas teisinis pagrindas ginčijamam Sprendimui priimti.
3.3. Pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas būtent studijų (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pareiškėjas visą leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikotarpį turi atitikti sąlygas, kurių pagrindu ir buvo išduotas šis leidimas.
3.4. Įstatyme išimtys, kad tam tikrą laiką užsienietis gali neatitikti sąlygų, kurių pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nenumatytos.
Šalies argumentai
3.5. Pareiškėjo paaiškinimai, kad jis šiuo metu esą dalyvauja teismo procese dėl eismo įvykio, nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo nustatytas faktines aplinkybes įvertinti kitaip, nei jos buvo įvertintos ginčijamame Sprendime.
3.6. Ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis. Sprendime pateiktos pagrįstos ir motyvuotos išvados. Ginčijamame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos nors lakoniškai, tačiau pakankamai aiškiai, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas. Ginčijamas Sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – VAĮ), tiek teismų formuojamą praktiką (b. l. 82-85).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Nustatyta, kad pareiškėjas – (duomenys neskelbtini) pilietis, gim. (duomenys neskelbtini) d., ketindamas studijuoti (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 9 d. Migracijos departamentui per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – MIGRIS) pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu (toliau – Prašymas). Užsienietis Migracijos departamentui pateikė viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ Tarpininkavimo raštą Nr. 20241004-184659 (toliau – Tarpininkavimo raštas), patvirtinantį, kad užsienietis priimtas studijuoti į doktorantūrą (b. l. 92-96, 97-98).
6. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2026 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą Nr. 26S37520, kuriuo panaikino leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2028 m. vasario 29 d., nes užsienietis nutraukė studijas (b. l. 6-7, 33-34, 56-57, 86-87).
7. Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įstatymo nuostatos, nustatančios, be kita ko, užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje sąlygas.
8. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte (2014 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XII-965 redakcija) nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 46 straipsnio nuostatas. Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą.
9. Minėta, kad atsakovas panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nustatęs Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindą. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1277 redakcija) nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas arba jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, neatvyko mokytis, studijuoti, stažuoti ar tobulinti kvalifikacijos, taip pat jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 1¹ dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių.
10. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pateikė Prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad jis priimtas į doktorantūros studijas (duomenys neskelbtini).
11. (duomenys neskelbtini) 2026 m. vasario 3 d. raštu Nr. 2602-PRNŠ-0090 Migracijos departamentui pranešė, kad užsieniečio studijos nutrauktos, užsienietis 2026 m. vasario 1 d. išbrauktas iš studentų sąrašų (b. l. 88-89). Pranešime nurodyta, kad su užsieniečiu doktorantūros studijų sutartis Nr. D-24-0687 buvo sudaryta 2024 m. rugsėjo 27 d. (toliau – Sutartis). Kaip matyti iš nurodyto pranešimo, užsienietis nevykdė patvirtinto doktoranto darbo plano reikalavimų, dėl ko Doktorantūros komiteto sprendimu buvo neatestuotas. Pranešime pažymėta, kad Sutartis nutraukta nuo 2026 m. vasario 1 d.
12. Pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) Mokslo prorektoriaus 2026 m. sausio 29 d. įsakymas Nr. D-88 (toliau – Įsakymas), kuriuo (duomenys neskelbtini) mokslo krypties doktorantas A. J. (duomenys neskelbtini) nuo 2026 m. vasario 1 d. laikomas nutraukusiu doktorantūros studijas ir Sutartis su užsieniečiu nutraukta nuo 2026 m. vasario 1 d. (b. l. 8-9, 45-46, 58-59, 90-91). Įsakymas priimtas remiantis (duomenys neskelbtini) doktorantūros komiteto 2026 m. sausio 8 d. sprendimu neatestuoti doktoranto.
13. Pareiškėjas, kvestionuodamas Migracijos departamento Sprendimą, iš esmės nesutinka su Įsakymu, tačiau jokių įrodymų, paneigiančių Įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, nepateikia.
14. Pažymėtina, kad užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
15. Migracijos departamentui nustačius ir (duomenys neskelbtini) patvirtinus aplinkybę, kad doktorantūros studijos nutrauktos, yra pakankamas pagrindas konstatuoti esant Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytą leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindą. Migracijos departamentas neturi dispozityvumo teisės ir privalo laikytis Įstatymo reikalavimų, t. y. nustatęs, kad užsienietis faktiškai neatitinka Įstatymo nustatytų sąlygų, privalo panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2833-442/2022; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3925-821/2022).
16. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvūs, Įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių dėl šių reikalavimų netaikymo. Taigi, Migracijos departamentas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, kadangi pareiškėjo doktorantūros studijos (duomenys neskelbtini) nuo 2026 m. vasario 1 d. buvo nutrauktos.
17. Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, veikė savo kompetencijos ribose, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis. Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiam teisės aktui nustatytus reikalavimus, jame nurodytos Sprendimo priėmimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra tinkamai įvertinos, teisės aktų nuostatos buvo pritaikytos tinkamai, o motyvai paremti surinktais duomenimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Migracijos departamentas priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
19. Teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl pagrindinių pareiškėjo ir atsakovo byloje keltų klausimų bei teiktų argumentų, detaliau nepasisako dėl kitų pareiškėjo skunde ir atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų, kurie jokios įtakos bylos procesinei baigčiai neturi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo J. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.