Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., nukentėjusiesiems T. J., I. J., išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gaunančio netekto darbingumo pensiją, gyvenančio A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., kuriam vieną kartą per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 09.35 val., viešoje vietoje – J. Basanavičiaus g., Utenos m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė būdamas girtas (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Šiais veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 2 d.

Taip pat V. K. 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 09.35 val., būdamas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), viešoje vietoje – J. Basanavičiaus g., Utenos m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius, girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams asmenims, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio (toliau – VTS PB) patruliui T. J. ir to paties Patrulių būrio patrulei I. J., vykdant jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo pareigas, t. y. sulaikant V. K. dėl padaryto teisės pažeidimo, jis sakydamas įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius bei mesdamas nuorūką ir spjaudamas į policijos pareigūną T. J., įžeidė minėtų policijos pareigūnų garbę ir orumą, bei siekdamas išvengti sulaikymo, vedamas prie tarnybinio automobilio mosikavo rankomis, muistėsi ir tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnams, tuo metu ėjusiems jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo pareigas.

Šiais veiksmais V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo metu V. K. prisipažino kaltu iš dalies ir nurodė, jog protokole nurodytu laiku, viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau girtumą pasitikrinti atsisakė. Neprisipažino, jog įvykio vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, metė nuorūką į policijos pareigūną ar spjaudėsi, taip pat, kad priešinosi policijos pareigūnams.

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad prie prekybos centro „Senukai“ pastebėjo neblaivų administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį. Jis buvo neblaivus, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Priėjus prie jo, jis vartojo necenzūrinius žodžius, metė cigaretės nuorūką į T. J., spjaudėsi, muistėsi.

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad prie prekybos centro „Senukai“ administracinėn atsakomybėn trauktinas V. K. buvo su kitais draugais neblaivus. Pasiūlius vykti į policijos komisariatą, pradėjo keiktis, metė į jį degančią cigaretę ir spjovė. Taip pat muistėsi, nesileido sulaikomas, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos.

Nukentėjusieji I. J., T. J. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5, 6).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas V. K. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 2 d., 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, protokolu dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo, administracinio sulaikymo protokolu, asmens apžiūros protokolu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, nukentėjusiųjų T. J., I. J. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusių, taip pat nukentėjusių policijos pareigūnų T. J., I. J. parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigūnų parodymais, ar daryti išvadą dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog V. K. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus ir jie kvalifikuoti tinkamai pagal ATPK 178 str. 2 d., 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant V. K. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. padarė būdamas neblaivus, bei teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. padarė būdamas baustas administracine tvarka per vienerius metus, už tos pačios rūšies teisės pažeidimą.

Skiriant administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgiama į V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją. Įvertinus V. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

– pagal ATPK 187 str. 2 d. – 100 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir V. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15004096689.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.