Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Š., jo atstovui advokatui R. Lincevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 15 d. apie 11.52 val. Kauno r. sav., kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 13-ame kilometre P. Š. vairavo transporto priemonę Peugot 307, važiuodamas 131 km/h, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, kai jam leistinas greitis tame kelio ruože buvo 70 km/h greitį, leistiną greitį viršijo, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 58 km/h. Taip pat vairuojamosios transporto priemonės galinėje dalyje nebuvo skiriamojo ženklo – balto kvadrato su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, skirtu vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 139; 14; 20 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Š. kaltę dėl skiriamojo ženklo nebuvimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis neturi 2 m. vairavimo stažo, tačiau ant jo vairuojamo automobilio nebuvo uždėtas skiriamasis ženklas su žaliu klevo lapu. Dėl greičio viršijimo P. Š. savo kaltę neigė ir paaiškino, kad jo automobilis buvo techniškai netvarkingas, todėl 131 km/h greičiu jis važiuoti su tokiu automobiliu negalėjo. Be to jo automobilis yra angliškas ir jis važiavo 50 mylių greičiu, kas atitinka 80km/h greitį. Policijos pareigūnams užfiksavus jo greitį, P. Š. iš karto su tokiais rezultatais nesutiko ir paprašė parodyti duomenis, kad užfiksuotas tikrai jo automobilis, tačiau policijos pareigūnai nepateikė.

Liudytojas A. J. parodė, kad pažeidimo fiksavimo aplinkybių dėl nemažo laiko tarpo gerai neprisimena, tačiau nurodė, jog automobilio greitis buvo fiksuojamas 13 kilometre, kur matomumas yra labai geras. Kiek prisimena, greitis buvo fiksuojamas atvažiuojančio automobilio. Greitis buvo matuojamas su prietaisu, kuris yra su taikikliu ir optika, užvedant ant automobilio valstybinio numerio. Be to per žiūronus matosi automobilio spalva, valstybinis numeris, todėl suklysti ir užfiksuoti ne to automobilio greitį jokios galimybės nėra. Sustabdžius vairuotoją, jam buvo pateikti jo užfiksuoto greičio duomenys.

Liudytojas I. T. parodė, kad 2013 m. birželio 15d. jis važiavo kartu su P. Š. į Butrimonių k. Važiuojant link Šakių, pravažiavus viaduką, P. Š. paklausė kokiu greičiu toje atkarpoje galima važiuoti. I. T. jam pasakė, kad geriau važiuoti apie 80km/h greičiu. Iki sustabdant policijos pareigūnams važiavo pirma juosta. Nors I. T. nežiūrėjo kokiu greičiu P. Š. važiavo, bet, jo nuomone, tikrai ne 130 km/h. Be to žino, kad P. Š. automobilyje buvo gedimas, dėl ko automobilio trauka buvo nedidelė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatytas pažeidimų faktas, su asmens paaiškinimu. (b. l. 1-2)

VĮ Vilniaus metrologijos centro patikros sertifikatas, kuriame nurodyta, jog greičio matuoklis TRAFFIpatrol XR Nr. 507-207/07301 tinkamas naudoti iki 2013-08-01. (b. l. 3)

Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog greičio matuokliu buvo užfiksuotas automobilio Peugot 307, v/n YTO3UKC, 131 km/h važiavimo greitis kelio atkarpoje, kurioje maksimalus leistinas greitis yra 90 km/h. Automobilį vairavo P. Š., kuris neturi 2 metų vairavimo stažo, todėl jam leistinas važiavimo greitis yra 70 km/h. Taip pat vairuojamosios transporto priemonės galinėje dalyje nebuvo skiriamojo ženklo – balto kvadrato su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, skirtu vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo. Greičio fiksavimo metu matomumas buvo geras, todėl suklysti nebuvo galimybės (b. l. 4).

Vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, jog teisę vairuoti transporto priemones P. Š. gavo 2013-05-07. (b. l. 6)

Lazerinio greičio matavimo prietaiso Traffi patrol XR Nr. 07301 vidinėje atmintyje 2013-06-15 užfiksuotų matavimų duomenų nuskaitymo lapas, kuriame matyti 2013-06-15 11.52 val. užfiksuotas 131km/h P. Š. greitis. ( b. l. 13 )

P. Š. pažeidimas buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu Traffi patrol XR Nr. 507-207/07301. Nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 02 d. valstybės įmonė Vilniaus metrologijos centras išdavė patikros sertifikatą Nr. 1187531, kuriuo patvirtino, kad greičio matuoklis yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., todėl galiojo ir pažeidimo padarymo metu. Bloje nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių abejoti greičio matuoklio „Traffi patrol“, panaudoto pažeidimui išaiškinti, objektyvumu ir jo nustatytais duomenimis.

Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad matuojant automobilių greitį su greičio matavimo prietaisu, kuriuo buvo užfiksuotas P. Š. greitis, dėl užfiksuoto viršijus greitį automobilio suklysti neįmanoma, nes prietaisu matomas tiek automobilio valstybinis numeris, tiek jo spalva, be to greitis matuojamas su prietaiso taikikliu nusitaikius į konkretaus automobilio valstybinį numerį. Minėto liudytojo policijos pareigūno teisme duoti parodymai atitinka A. J. pirminiame paaiškinime (tarnybiniame pranešime) užfiksuotas aplinkybes. Jo parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnas gali būti šališkas, todėl jo parodymai vertinami kaip patikimi.

Liudytojas I. T. patvirtino P. Š. keliamą versiją, kad jis važiavo ne didesniu nei 80 km/h greičiu, tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, kad jie yra draugai, todėl daroma išvada, kad šis liudytojas yra suinteresuotas duoti tokius parodymus, kurie padėtų P. Š. išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo parodymai vertintini kritiškai.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad P. Š., neturėdamas 2 m. vairavimo stažo, važiuodamas 131 km/h, kai jam leistinas greitis tame kelio ruože buvo 70 km/h greitį, leistiną greitį viršijo, įvertinus paklaidą, 58 km/h ir tuo pažeidė KET 139p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

P. Š. veika dėl vairavimo transporto priemonės neuždėjus ant jos galinės dalies skiriamojo ženklo – balto kvadrato su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, skirtu vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 124¹ str. 7 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. Š. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 124¹ str. 7 d. pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos –baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d., sankcijų ribose bei už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6d., skirtina papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą – 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.