Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, nedeklaravusi gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2022 m. vasario 18 d. nuo 12 val. 29 min. iki 12 val. 49 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos Policijos komisariato Veiklos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingą parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. B. jai vieną kartą spyrė į pilvą, tampė už plaukų ir trenkė iš delno į veidą ne mažiau kaip penkis kartus, taip davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 25 d. apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingą parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. B. jai vieną kartą spyrė į pilvą, tampė už plaukų ir trenkė iš delno į veidą daug kartų, taip davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 4 d. atliktos akistatos metu su M. B. ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingą parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. B. tampė ją už plaukų ir trenkė iš delno į veidą daug kartų.

Kaltinamoji K. B. ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2022 m. vasario 18 d. ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, paskambino į policiją ir melagingai pranešė, kad jos sutuoktinis M. B. ją sumušė. Tai padarė, nes buvo išgėrus, negalėjo blaiviai mąstyti, jiedu buvo susipykę, buvo susierzinus ir vedama emocijų. 2022 m. kovo 25 d., 2022 m. balandžio 8 d. apklausų metu jai buvo įteikti teisių ir pareigų išaiškinimo protokolai, kuriuose nurodyta, jog už melagingus parodymus gresia baudžiamoji atsakomybė, ji po šiais protokolais pasirašė, taip pat vėl davė melagingus parodymus dėl to pačio, neneigė, jog M. B. ją sumušė. 2022 m. liepos 4 d. apklausos metu davė teisingus parodymus, pripažino, kad prieš tai jos parodymai buvo melagingi. Labai gailisi dėl šių savo veiksmų. Esant galimybei, norėtų, kad ikiteisminį tyrimą baigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su bauda.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes ir kiti baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2022 m. liepos 18 d. nutarime užfiksuota, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-05685-22 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl K. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo E. M. 2022 m. vasario 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 01:05 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pranešėja K. B., kuriai nustatytas 1,10 prom. girtumas. Pastaroji paaiškino kad sutuoktinis M. B., kuriam nustatytas 3,19 prom. girtumas, bendro naudojimo laiptinėje tyčia suėmė ją už plaukų, ranka trenkė jai per veidą ir spyrė iš kojos į pilvą, (kiek kartų pasakyti negalėjo) taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), ant bute esančios spintelės buvo rastas juodos spalvos plaukų kuokštas, K. B. teigimu tai iš jos galvos išrauti plaukai.

Nukentėjusiosios K. B. 2022 m. vasario 18 d. apklausos protokole užfiksuota, jog ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 parodė, kad jos vyras M. grįžo iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 14 d., nuo tada jiedu pradėjo konfliktuoti. Ji tądien, kai M. grįžo net nebuvo namie, liko nakvoti pas draugę I. (duomenys neskelbtini). Namo ji grįžo 2022 m. vasario 15 d. ir tada jis visokiais žodžiais ją pradėjo „kolioti“. Ji su vyru nesivėlė į kalbas, sėdėjo kambaryje, jis ją mušti bijo, nes žino, kad ji kvies policiją, todėl šis įsigudrino trenkti taip, kad nelikti žymių, t. y. iš delnų arba dar tampo už plaukų. 2022 m. vasario 17 d. ji buvo pas draugę, gėrė šampaną, pasėdėjo ir grįžo namo apie 17 val. Vėlai vakare, jau tai galėjo būti ir vasario 18 d. užsimanė pavalgyti, todėl nuėjo į bendro naudojimo virtuvę išsikepti maisto. Virtuvėje matė M. sėdintį prie stalo su degtinės buteliu. Jai išeinant, M. prie jos prisikabino, išvadino visokiais žodžiais ir pribėgęs spyrė vieną kartą į pilvą, ji į M. paleido aliejaus plastikinį butelį, kurį nešėsi su savimi į virtuvę, šis paslydo ir nukrito ant žemės, tuo metu ji nubėgo į kambarį. Praėjus kokiai 10-15 min. pagalvojo išvalyti aliejų, kad niekas nesusižeistų. M. vėl pradėjo ją vadinti „žiurke“ ir panašiai, tada su ranka įsisuko jai į plaukus ir pradėjo su delnu trankyti jai per veidą, trenkė daugiau nei penkis kartus. Ji priešinosi, rėkė ir nuo to mušimo bei jos klyksmo iš koridoriuje esančio galinio buto išėjo M. mama V. B.. V. kažką riktelėjo „ar jūs apsiraminsit“, tada M. ją paleido, ji nubėgo į savo kambarį ir paskambino policijai.

Nukentėjusios K. B. papildomos apklausos protokole užfiksuota, jog ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 parodė, kad 2022 m. vasario mėn. 15 d. naktį tarp jos ir sutuoktinio prasidėjo konfliktas, šis grįžo 14 d., kada tiksliai nežino, nes jos nebuvo namie. Kai ji grįžo namo 15 d. vakare, sutuoktinis jau sėdėjo su degtinės buteliu ir burbėjo visokius žodžius ant jos, tokius kaip „tu padla, žiurke“. Kai ji naktį nuėjo išsikepti blynų, tik tada ji M. pirmą kartą ir pamatė po šio grįžimo iš užsienio. Naktį išėjusi iš savo kambario, ji virtuvėje pamatė M., šis pirmas pradėjo ją kolioti, koliojimasis tęsėsi, kol užstatė kepti blynus, nes užstačius blynus ji išėjo iš virtuvės, supratusi, kad geruoju turbūt nesibaigs. Prieš išeidama iš virtuvės ji M. dar pasiuntė, ir šis dėl to ją nusivijo. Jai išeinant, M. prie jos prisikabino, išvadino visokiais žodžiais ir pribėgęs spyrė vieną kartą į pilvą.

Akistatos atliktos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 tarp M. B. ir K. B. protokole užfiksuota kad K. B. nurodė, jog ji 2022 m,. vasario 18 d. nakties metu užstatė kepti blynus, išėjo iš virtuvės, jai beeinant pradėjo koliotis tarpusavyje, M. pirmas pradėjo konfliktuoti. Grįžo pasiimti blynų, toliau tęsė savo žodinį konfliktą. Ji ėjo į kambarį, rankoje turėdama blynų lėkštę ir aliejaus butelį. M. pradėjo ją vytis, ir ji metė į šį aliejaus butelį. M. grįžo į virtuvę. Ji nuėjo į kambarį, po 10-15 min. sugalvojo išvalyti tą aliejų, M. išgirdo, kad ji atėjo į koridorių, tai šis atėjo iš virtuvės ir pradėjęs ją kolioti, pradėjo ją tempti už plaukų, apvyniojęs aplink savo delną plaukų sruogas, tuo metu taip pat su delnu trankė jai per veidą, daug kartų, kiek tiksliai negali pasakyti.

Nukentėjusios K. B. papildomos apklausos 2022 m. liepos 4 d. protokole užfiksuota, jog ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 parodė, kad M. 2022 m. vasario 18 d. jai nespyrė, jos netampė už plaukų, jai netrenkė per veidą, tačiau ji pirminiuose parodymuose sakė, kad spyrė, nes nenorėjo, kad šis išskristų į (duomenys neskelbtini). Manė, kad iškvietus policiją, įvyks vėliau teismas ir šis neišskris.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios K. B. prisipažinimu, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. vasario 18 d. nuo 12 val. 29 min. iki 12 val. 49 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos Policijos komisariato Veiklos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05685-22, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingą parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. B. jai vieną kartą spyrė į pilvą, tampė už plaukų ir trenkė iš delno į veidą ne mažiau kaip penkis kartus, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 25 d. apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingą parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. B. jai vieną kartą spyrė į pilvą, tampė už plaukų ir trenkė iš delno į veidą daug kartų, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 4 d. atliktos akistatos metu su M. B. ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingą parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. B. tampė ją už plaukų ir trenkė iš delno į veidą daug kartų, o liudytojos K. B. 2022 m. liepos 4 d. papildomos apklausos protokole užfiksuota, jog ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 prisipažino 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. kovo 25 d. apklausose ir 2022 m. balandžio 4 d. akistatos metu davusi melagingus parodymus.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir ištirtais įrodymais, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji K. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 10 straipsnis, 11 straipsnis). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji K. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi.

Teismas, skirdamas kaltinamajai K. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji anksčiau nėra teista, bausta administracine tvarka, nedirba, duomenų apie nepakaltinamumą nėra.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių eurų) MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti K. B. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (1700 eurų) sumokėti į kaltinamosios pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

- nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.