Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, sekretoriaujant Jolantai Voleikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2024 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo nutarta nutraukti administracinę teiseną administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23226683490).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) tyrėjo 2024 m. vasario 1 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ‒ ir ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukta administracinė teisena, nenustačius administracinio nusižengimo požymių. Nutarime nurodoma, kad tikslinant administracinio nusižengimo teiseną ANR ROIK: 23226683490, pradėtą pagal reiškėjo pareiškimą, nustatyta, kad šalia E. K. sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), besiribojantis kelias ir žemės yra valstybinės reikšmės ir niekam iš fizinių asmenų nepriklauso. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena R. T. ir K. T., kurie gyvena už pareiškėjos besiribojančio sklypo. Pareiškime aprašytos 50x50 dydžio betoninės plytelės yra dovanotos L. V., už kurias E. K. lėšų nemokėjo. Betoninės plytelės turėjo aiškių nusidėvėjimo požymių, iš pateiktų nuotraukų įtrūkusios yra apatinės plytelės, ant kurių yra sukrautos kitos plytelės. Ar betonines plyteles galėjo sugadinti K. ir R. T., to patvirtinančių duomenų nėra. Teritorija, vaizdo kameromis nestebima, pranešėja, taip pat daugiau informacijos pateikti negalėjo, dėl kaimynų tyčinių veiksmų yra tik jos prielaidos, nes tarp kaimynų nuolat vyksta nesutarimai, o E. K. pateikti administracinio nusižengimo medžiagoje esantys įrodymai patvirtina tik tai, kad želdiniai išvažinėti, tačiau kada tiksliai šie pasėliai buvo išvažinėti, kokia ir kam priklausančia transporto priemone bei kokio asmens, objektyvių, patikimų įrodymų byloje nėra. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta ir pateikta pakankamai patikimų duomenų, leidžiančių neabejotinai pagrįsti faktą, kad K. ir R. T. sistemingais savo tyčiniais veiksmais priekabiauja ir tyčiojasi, trikdo E. K. ramybę, kad 2023 m. lapkričio 13 d. tyčia išmetė šalia gyvenamojo namo tvoros sukrautas E. K. 50x50 dydžio betonines plyteles, kurios po šių veiksmų tapo pažeistos ir suskilo, taip tapo nebetinkamos naudoti, taip pat, kad automobiliu tyčia važinėja ties E. K. sklypu prižiūrima veja, taip piktybiškai niokoja moters tvarkomą aplinką.

Pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriuo prašo atnaujinti teiseną ir objektyviai įvertinti jos nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į jos pateiktus faktus ir aplinkybes, susijusias su šiuo administraciniu nusižengimu. Taip pat prašo, kad dėl T. kaltės jos patirti materialiniai ir moraliniai nuostoliai būtų atlyginti.

Skunde pareiškėja nurodo, kad prašė kaimynų K. ir R. T., kad jie nevažinėtų žalia zona. Kad taip važiuoja, jie neneigė ir neslėpė, o aiškino, kad kelias jiems yra per siauras, o valstybine žeme važinėti jiems galima. Jie jai reiškia priekaištus, kad trukdo dekoratyviniai akmenys, kuriuos išspardo; trukdo sugrėbti lapai; trukdo ant žaliosios vejos nustumtas sniegas, per kurį važinėja ne dėl to, kad keliu pravažiuoti nėra galimybių; trukdo jos atliekų konteineriai, kuriuos jie tąso po pievą; į plastikui skirtą konteinerį primeta šakų; niokoja jai priklausantį turtą; persekioja ją ir pamatę jos kieme per tvorą barasi (priekabiauja), pastebėję gatvėje atbėga ir ją filmuoja (fotografuoja); rašo tiesos neatitinkančius ir šmeižiančius skundus, dėl to ji patiria nuolatinę įtampą ir nesaugumo jausmą. Buvo ir yra įsitikinusi, kad pagal ANK 267 straipsnio 1 ir 2 dalį ne ji turi surinkti ir pateikti visus nusikaltimą patvirtinančius įrodymus, jų rasti galima 2023‒2024 m. Vilniaus policijos komisariate. Jos kaimynai K. ir R. T. jai pateikė du skundus. Betono trinkelės, kurias kaimynas sudaužė, buvo jau naudotos ir jai dovanotos, bet teigti, kad jos neturi vertės, yra klaidinga, kainavo jai atvežimas, naudojosi transporto nuomos paslauga, jai plytelės yra reikalingos. Atvežtos visos sveikos, tvarkingai sudėtos į tris krūvas atokiau nuo kelio. Su pareigūnu kalbėjo telefonu 2023 m. lapkričio 20 d. ir paaiškino, kad yra ligoninėje, informavo, kad plyteles paliko ten, kur buvo sudaužytos. Jai buvo pasakyta, kad žala maža, o kadangi teritorija nėra stebima kameromis, nieko įrodyti nepavyks. Galima suprasti, kad jų skunduose pateikta informacija aiškiai patvirtina, kad tik jie suinteresuoti gadinti jos turtą bei nesidrovėdami ir neslėpdami nuolat gali niokoti želdinius valstybinėje žemėje ties jai priklausančiu sklypu. Tik pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir rodymų, jog būtų įmanoma operatyviai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Atsiliepime į pareiškėjos skundą Institucija nurodo, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-32-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos nuomone, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo palikti Institucijos nutarimą Nr. 57-ANR_N-32-2024 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nepakeistą. Prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. teismo posėdyje parodė, kad su policijos nutarimu nesutinka. Jos kaimynai yra įvardinę, kad plytelės, kurios yra sunaikintos, jiems trukdė, jie prie jos nuolat priekabiavo ir mokino ją kaip reikėtų gyventi ir panašiai. Visi požymiai rodo, kad jos kaimynai tai daro tikslingai. Po jų nuolatinio priekabiavimo jaučiasi pažeidžiama, yra paūmėjusi jos turima liga. Viskas, kas vyksta iš kaimynų pusės, atima jai galimybę ramiai gyventi socialinį gyvenimą ir net savo kieme ji neturi ramybės, nes jie rėkia jai per tvorą. Bandė rašyti jiems patiems oficialų raštą, nes su jais žodžiu kalbėtis neįmanoma, prašė nenaikinti valstybinės žemės, kurią ji prižiūri, bet jokio atsakymo ji negavo. Galbūt jie taip elgiasi, nes ji gyvena viena ir neturi paramos. Norėtų paprašyti teismo pagalbos. Kaimynai nurodo, kad plytelės nieko nevertos, bet ji samdė transportą, krovėją ir jai tos plytelės turėjo vertę. Viena plytelė sveria virš 40 kg, ten daugiau niekas nevažinėja, todėl niekas svetimas negalėjo atvažiuoti ir tų plytelių išdaužyti. Kaimynų skundas parašytas prieš tai, niekas svetimas negalėjo atvažiuoti naktį ir išmėtyti tas plyteles. Konteineriai kartu su plytelėmis buvo nustumti, tai tas pats braižas. Tas kelias dabar yra toks pats, kaip ir buvo, pakelė apželdinta ir užsodinta želdiniais, ji tą kelią dar ir išlygina. Paskutiniu metu apie gerą mėnesį vėžių nėra. Jos šiukšlių konteinerius kaimynai atėję stveria, į juos primeta šakų. Ji matė savo akimis, kai kaimynai perstatinėjo jos šiukšlių konteinerius, nors jie niekam netrukdo ir stovi taip pat, kaip ir kitų žmonių. Ji nežino, kodėl kaimynams kliūna jos šiukšlių konteineriai. Ji šakas buvo sudėjusi į krūvą, malkoms, o kaimynui kliūna tos šakos ir jis jas išmėto, kaimynas tas šakas yra nufotografavęs ir pateikė savam skunde. Ji policijai nurodė, kad kaimynai nuolat rašo skundus ir tai yra konflikto priežastis. Šiuo metu kaimynai savo veiksmų netęsia. Kol kas ramu. Dėl jos pateikto pareiškimo policija nebuvo atvažiavusi. Policija buvo atvažiavusi dėl kaimynų dviejų teiktų skundų. Ji sutinka, kad kameros gerai, bet ji negali jų įrengti viešoje vietoje. Prašo teismo, kad viskas būtų objektyviai ir tiksliai įvertinta. Dėl jos skundžiamo nutarimo, tai prašo teismo jį grąžinti policijai, kad būtų ištirta tinkamai. Viską ką daro kaimynai, jie daro kai būna tamsu.

Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjos skundas tenkintinas ir byla grąžintina Institucijai, tyrimui atlikti

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Skundžiamame nutarime konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 115 straipsnio 1 dalyje, 336 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, požymių, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Tokia išvada padaryta iš esmės įvertinus vien pareiškėjos E. K. pareiškimą, jos pačios teiktus paaiškinimus ir pateiktus dokumentus bei fotonuotraukas.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, teismo posėdyje išklausęs pareiškėjos E. K. paaiškinimus, sprendžia, kad byloje nėra nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės, nebuvo rinkti įrodymai dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, taip pat iš esmės nebuvo imtasi jokių veiksmų tam, kad būtų patikrintos pareiškėjos nurodytos aplinkybės. Pareiškėja teisme nurodė, kad dėl jos pateikto pareiškimo su ja pareigūnas buvo susisiekęs tik telefonu 2023 m. lapkričio 20 d., policija nebuvo atvažiavusi. Šią aplinkybę patvirtina ir teismui pateikta medžiaga, o tiksliau tai, kad ją sudaro vien tik pačios E. K. pateikti dokumentai ir nuotraukos. Nei pačios pareiškėjos, nei asmenų, dėl kurių veiksmų ji kreipėsi į policijos pareigūnus, nei kitų kaimynų paaiškinimų byloje nėra. Taip pat nėra ir jokių kitų pačių policijos pareigūnų padarytų nuotraukų ir (ar) kitų duomenų. Sutiktina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog tarp kaimynų susiklostė konfliktiški santykiai, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos E. K. nurodytos aplinkybės a priori (nuo pat pradžių) neatitinka tikrovės ir neturi būti patikrintos. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad besikreipdamas į teisėsaugos institucijas, asmuo neturi nurodyti kas, jo manymu, padarė teisės pažeidimą. Šias aplinkybes, atlikę tyrimo veiksmus ir patikrinę pareiškėjo nurodytus duomenis, turi nustatyti pareigūnai. Taigi tai, kad, nurodydama, jog yra specialiai gadinami želdiniai, pareiškėja nenurodė kokia ir kam priklausančia transporto priemone tai yra daroma ir kokio asmens, savaime nereiškia, jog jokių veiksmų šioms aplinkybėms patikrinti imtis nereikia. Tokios išvados taip pat neleidžia daryti ir tai, kad žemės sklypas, apie kurį kalba pareiškėja, yra valstybinės reikšmės ir niekam iš fizinių asmenų nepriklauso. Priešingai, ANK yra numatyta atsakomybė už tokio pobūdžio neteisėtų veiksmų atlikimą, nustačius, kad veiksmai yra atliekami tikslingai. Byloje taip pat nėra paneigta pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad jos minimu keliu naudojasi tik keli kaimynai, be to, pasak jos, provėžos veda prie konkretaus namo. Tačiau byloje nesant jokių kitų duomenų, išskyrus pateiktus pačios pareiškėjos, pasisakyti dėl šių skundo teiginių pagrįstumo nėra galimybės.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad skundžiame nutarime niekaip nepasisakoma dėl E. K. pareiškime nurodytų aplinkybių, susijusių su jai nuosavybės teise priklausančių šiukšlių konteinerių perstumdymu. Atvykusi į teismo posėdį, pareiškėja nurodė pati mačiusi, kad šiukšlių konteinerius stumdė jos kaimynai, tačiau byloje nesant jokių šias aplinkybes patvirtinančių ar paneigiančių duomenų, Institucijos pareigūnams nesurinkus jokių duomenų ir nepasisakius šiuo klausimu skundžiamame nutarime, teismas dėl šio, kaip ir dėl daugumos kitų, skundo argumentų teisėtumo ir pagrįstumo pasisakyti taip pat negali.

Pirmiau aptartos aplinkybės ir tai, kad, remiantis teismui pateikta bylos medžiaga, pareiškėjai parašius pareiškimą 2023 m. lapkričio 15 d., kuris buvo užregistruotas 2023 m. lapkričio 22 d. (b. l. 47), iš esmės neatlikus jokių (bent jau matomų ir tinkamai užfiksuotų) patikrinimo veiksmų, 2024 m. vasario 1 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo atliktas visapusiškai, pilnai ir objektyviai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas. Siekiant visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištirti visas šios administracinio nusižengimo bylos aplinkybes būtina atlikti papildomus veiksmus, siekiant įvertinti galimai padarytą įstatymams priešingą veiką. Nurodytų reikalingų atlikti tyrimo veiksmų nagrinėjantis teismas pats atlikti negali, nes iš esmės būtina atlikti visą tyrimą. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, atitinka ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą pagrindą, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, dėl kurio skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos E. K. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2024 m. vasario 1 d. nutarimą (ROIK 23226683490) panaikinti ir administracinio nusižengimo medžiagą grąžinti institucijai, atlikusiai nusižengimo tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui, tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.