Kauno apygardos teismo sprendimas, B2-2455-260/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-02-13
Bylos Nr.: B2-2455-260/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00666-2011-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Žibutė Budžienė
Ieškovas: AB SEB bankas
Atsakovas: M. B., BUAB „M. B. autocentras“
Trečiasis asmuo: UAB „MB projektai“

Civilinė byla Nr. B2-787-657/2012(Proceso Nr. 2-55-3-00666-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.1.; 36.2.; 40.1.; 44.5.1.; 116.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,Sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei,

Dalyvaujant ieškovo AB SEB bankas atstovui advokatui J. P., atsakovo M. B. atstovui advokatui J. P., atsakovo BUAB „M. B. autocentras“ administratoriaus UAB „Viresita“ atstovei E. B.,

Nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „MB projektai“ atstovui (apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka),

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams UAB „M. B. autocentras“, M. B., trečiajam asmeniui UAB „MB projektai“ dėl skolos priteisimo. Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas „AB SEB bankas“ 2011-03-09 kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir UAB „M. B. autocentras“ 50.964.118,80 Lt skolos, 3.866.798,16 Lt palūkanų, 810.180,19 Lt delspinigių, 1.019.282,38 Lt baudos ir 2.708,33 Lt įsipareigojimo mokestį pagal Kreditavimo sutartį Nr.1540711010219-16 ieškovo naudai; priteisti iš atsakovo UAB „M. B. autocentras“ 1.499.979,32 skolos, 115.909,26 Lt palūkanų, 24.451,98 Lt delspinigių, 29.999,59 Lt baudos pagal Kreditavimo sutartį Nr.1540711010218-16 ieškovo naudai; priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir UAB „M. B. autocentras“ ieškovo naudai 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (pagal Kreditavimo sutartį Nr.1540711010219-16; Kreditavimo sutartį Nr.1540711010218-16) nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nustatyti priverstinę hipoteką, priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 1-10).

Nurodė, jog AB SEB bankas su UAB „MB projektai“ sudarė dvi Kreditavimo sutartis su vėlesniais pakeitimais, pagal kurias UAB „MB projektai“ buvo suteiktas 55.500.000 Lt kreditas. Atsakovas UAB „M. B. autocentras“ ir atsakovai UAB „M. B. autocentras“ ir M. B. kaip solidarūs bendraskoliai laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „MB projektai“ neįvykdys visos savo prievolės pagal Kreditavimo sutartis su vėlesniais pakeitimais. UAB „MB projektai“ nevykdant įsipareigojimų, prisiimtų minėtomis kreditavimo sutartimis, Bankas nuo 2009 m. rugsėjo 16 dienos Kreditavimo sutartį Nr. 15440711010219-16 nutraukė. Skolos grąžinimo terminas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 suėjo 2009 m. rugsėjo 10 dieną, tačiau UAB „MB projektai“ kredito iki šiol negrąžino. 2009-08-13 Raštu Nr. 05.07 - 4784 Bankas informavo atsakovus M. B. ir UAB „M. B. autocentras“, kad nustatytu laiku negrąžinus kredito pagal Kreditavimo sutartį Nr. 15440711010219-16, Bankas kreipsis į teismą dėl M. B. ir UAB „M. B. autocentras“ laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Be to, pažymėjo, kad ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo yra išspręstas ir teismo sprendimu yra pripažinta, kad bankas pagrįstai nutraukė kreditavimo sutartį. Mano, kad senaties terminas nėra praleistas, o teismui pripažinus, kad jis yra praleistas, prašė praleistą terminą atnaujinti.

Ieškovas prašė nustatyti priverstinę hipoteką atsakovams nuosavybės teise priklausančiam turtui, nes šio ieškinio suma didelė – 58.333.428,01 Lt, be to, laiduotojai buvo įsipareigoję šį turtą įkeisti. Tačiau įsipareigojimas nebuvo įvykdytas.

Savo reikalavimus ieškovas grindė: 2007-09-11 Kreditavimo sutartimi Nr. 1540711010218-16; 2007-09-11 Kreditavimo sutartimi Nr. 1540711010219-16 su pakeitimais; 2007-09-26 laidavimo sutartimi Nr. 15-02-136/07 su pakeitimu; 2007-09-26 laidavimo sutartimi Nr. 15-02-135/07; 2007-09-26 laidavimo sutartimi Nr. 15-02-134/07 su pakeitimu; 2009-08-13 Raštu Nr. 05.07 - 4784; 2009-07-21 Raštu Nr. 05.07-4100; 2011 -01-28 Raštu dėl informacijos pateikimo apie UAB „MB projektai“ akcijas; 2011-02-21 Juridinių asmenų registro trumpuoju išrašu apie UAB „M. B. autocentras“; 2011 -02-21 Juridinių asmenų registro trumpuoju išrašu apie UAB „MB projektai“; Nekilnojamo turto registro duomenų išrašu apie UAB „M. B. autocentras“ turimą nekilnojamąjį turtą; Nekilnojamo turto registro duomenų išrašu apie M. B. turimą nekilnojamąjį turtą; UAB „MB projektai“ aiškinamuoju raštu prie 2010-10-28 UAB „MB projektai“ balanso; 2011-03-07 pažyma apie UAB „MB projektai“ įsiskolinimą; 2011-09-07 pažyma apie įsiskolinimą pagal kreditavimo sutartis; skolos balansu; UAB „MB projektai“ 2011-11-04 balansu; Vilniaus apygardos teismo 2012-01-02 nutartimi.

Atsakovas M. B., trečiojo asmens UAB „MB projektai“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsakovą M. B. atstovauja advokatas. Byla dalyvaujančių asmenų prašymu nagrinėjama atsakovui M. B. ir trečiojo asmens UAB „MB projektai“ atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Šalies argumentai

M. B. atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimų dėl netesybų, t.y. delspinigių ir baudos priteisimo, netenkinti ieškovo reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovas nurodė, kad laidavimo sutartis Nr. 15-02-136/07 yra laikytina pasibaigusia ne vėliau kaip nuo 2009 m. gegužės 12 d., kuomet tarp Banko ir UAB „MB projektai“ buvo sudarytas Kreditavimo sutarties Pakeitimas Nr. 4. Laidavimo sutartis Nr. 15-02-136/07 tarp ieškovo ir M. B. buvo sudaryta 2007 m. rugsėjo 26 d. įgyvendinant Kreditavimo sutarties 4.1.p. ir Specialiosios jo dalies 2.3.2.p. 2008 m. rugsėjo 16 d. Kreditavimo sutarties Pakeitimu Nr. 2 ieškovas ir UAB „MB projektai“ susitarė pakeisti Kreditavimo sutarties Specialiąją dalį, I Kredito aprašą „Ilgalaikis kreditas“ bei 1 priedą „Kredito grąžinimo grafikas“. Atsižvelgiant į tai, 2008 m. rugsėjo 16 d. ieškovas ir atsakovas M. B. sudarė „Susitarimą dėl 2007 m. rugsėjo 26 d. Laidavimo sutarties Nr. 15-02-136/07 sąlygų pakeitimo“. Tuo M. B. išreiškė savo, kaip laiduotojo, sutikimą pagal pakeistą Kreditavimo sutartį. Ieškovui ir UAB „MB projektai“ 2009 m. kovo 10 d. sudarius Kreditavimo sutarties Pakeitimą Nr.3 ir 2009 m. gegužės 12 d. - Kreditavimo sutarties Pakeitimą Nr. 4, M. B. nebesutiko laiduoti už UAB „MB projektai“ pagal pakeistą Kreditavimo sutartį, todėl laidavimo sutarties pakeitimai nebuvo sudaryti. UAB „MB projektai“ Pakeitimą Nr. 4 pasirašė ne savo valia, o dėl ieškovo ekonominio spaudimo. Toks Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimas buvo realiai neįvykdomas ir visiškai neatitiko UAB „MB projektai“ lūkesčių. Pakeitimu Nr. 4 pakeistoje Specialiojoje dalyje bei I Kredito apraše „Ilgalaikis kreditas“ buvo nustatyta eilė papildomų UAB „MB projektai“ įsipareigojimų, kurių ši nebuvo prisiėmusi anksčiau. Kadangi pasirašius šiuos pakeitimus iš esmės pasikeitė prievolė, be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, todėl laikytina, kad laidavimas baigėsi. Nurodė, kad teismui laidavimo sutartį nelaikant pasibaigusia CK 6.87 str. 4 d. pagrindu, jos pasibaigimas yra turėtų būti pripažintas pagal CK 6.88 str. l d. Pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 UAB „MB projektai“ pinigines sumas privalėjo grąžinti iki 2009 m. rugsėjo 16 d. Ieškovas ieškinį pareiškė tik 2011 m. kovo mėnesį, t.y. praleidęs 3 mėnesių terminą, todėl laidavimas laikytinas pasibaigusiu CK 6.88 straipsnio l dalies pagrindu, o ieškinys atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovo atstovo nuomone, ieškovo pateikta 2011 m. kovo 7 d. Pažyma apie UAB „MB projektai“ įsiskolinimą neįrodo nei UAB „MB projektai“ skolos, su ja siejamų palūkanų, delspinigių ir baudos fakto, nei jų dydžių, nes nurodytos sumos nėra pagrįstos nei konkrečiais skaičiavimais, nei buhalterinės apskaitos dokumentais. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl delspinigių ir baudų priteisimo vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. l p. Teismui pripažinus, kad ieškinio senaties terminas dalyje dėl netesybų buvo praleistas dėl svarbios priežasties, atsakovas prašė sumažinti akivaizdžiai per dideles, nesąžiningas, neprotingas ir prieštaraujančias gerai moralei netesybas iki tokio dydžio, kad jos atliktų ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją. Banko reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo prašė atmesti, nes turtas, kurio atžvilgiu yra prašoma nustatyti priverstinę hipoteką, jau anksčiau yra areštuotas kitų atsakovų kreditorių. Bankas neturi jokios pirmumo teisės prieš kitus atsakovų kreditorius ir nėra pajėgus įrodyti priverstinės hipotekos nustatymo suteikiamos apsaugos taikymo būtinumą būtent jo naudai, t.y. ignoruojant visus kitus atsakovų kreditorius. Nurodė, kad nėra pagrindo priteisti 8,05 proc. procesinių palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d., nes šis įstatymas yra taikomas tik tiems komerciniams sandoriams.

Savo atsikirtimus grindė: UAB „MB projektai“ akcininkų sąrašu; 2009-10-30 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi; 2009-10-30 Šalių tarpusavio susitarimu dėl skolų užskaitymo; 2010-09-29 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi.

Šalies argumentai

Atsakovo BUAB „M. B. autocentras“ atstovo UAB „Viresita“ atstovė palaikė atsakovo M. B. parodymus. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį baudos, delspinigių skaičiavimui.

Tretysis asmuo UAB „MB projektai“ atsiliepimo į ieškinį civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad AB SEB bankas 2007-09-11 su UAB „MB projektai“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16, pagal kurią UAB „MB projektai“ buvo suteiktas 1.500.000 Lt kreditas (T.1, b.l. 16-32) ir Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16, pagal kurią UAB „MB projektai“ buvo suteiktas 50.000.000 Lt kreditas (T.1, b.l. 33-51). 2008-09-16 Kreditavimo sutarties Nr. 1540711010219-16 pakeitimu Nr. 2 suteikto kredito suma padidinta iki 54.000.000 Lt (T.1, b.l. 61-73). Suteiktas kreditas pagal abi kreditavimo sutartis dalimis buvo išmokėtas UAB „MB projektai“ (T.2, 32-44).

M. B. 2007-09-26 laidavimo sutartimi Nr.15-02-136/07 įsipareigojo kaip solidarusis bendraskolis atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu Bankui, jeigu UAB „MB projektai“ neįvykdys visos savo prievolės pagal 2007 m. rugsėjo 11 d. Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16 ir vėlesniais jos pakeitimais (T.1, b.l. 90-93). 2008-09-16 AB SEB bankas ir M. B. susitarė dėl 2007-09-26 laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį atsakovas laidavo už 54.000.000 Lt kredito suteikimą UAB „MB projektai“ (T.1, b.l. 94).

UAB „M. B. autocentras“ 2007-09-26 laidavimo sutartimi Nr.15-02-135/07 įsipareigojo kaip solidarusis bendraskolis atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu Bankui, jeigu UAB „MB projektai“ neįvykdys visos savo prievolės pagal 2007 m. rugsėjo 11 d. Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 su vėlesniais jos pakeitimais (T.1, b.l. 95-98). Taip pat UAB „M. B. autocentras“ 2007-09-26 laidavimo sutartimi Nr.15-02-134/07 įsipareigojo kaip solidarusis bendraskolis atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu Bankui, jeigu UAB „MB projektai“ neįvykdys visos savo prievolės pagal 2007 m. rugsėjo 11 d. Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16 ir vėlesniais jos pakeitimais (T.1, b.l. 99-102). 2008-09-16 AB SEB bankas ir UAB „M. B. autocentras“ susitarė dėl 2007-09-26 laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį atsakovas laidavo už 54.000.000 Lt kredito suteikimą UAB „MB projektai“ (T.1, b.l. 103).

2009-05-12 Kreditavimo sutarties Nr. 1540711010219-16 pakeitimu Nr. 4 šalys susitarė, atsižvelgiant į suteikto ilgalaikio kredito grąžintą sumą, padidinti kredito sumą iki 53.964.118,60 Lt (T.1, b.l. 75-89). Šalys pripažino, kad pagal šį susitarimą papildoma 3.000.000 Lt kredito suma UAB „MB projektai“ nebuvo išmokėta. 2009-05-12 Kreditavimo sutarties Nr. 1540711010219-16 pakeitime Nr. 4 nurodyta, kad kredito gavėjo negrąžinta suma yra 50.964.118,80 Lt.

2009-07-21 raštu kredito gavėjas UAB projektai“ buvo įspėtas dėl netinkamo kreditavimo sutarties sąlygų vykdymo (T.1, b.l. 106-107). 2009-08-13 raštu Nr. 05.07 - 4784 ieškovas informavo atsakovus M. B. ir UAB „M. B. autocentras“, kad kredito gavėjas UAB „MB projektai“ nevykdo kreditavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl nustatytu laiku negrąžinus kredito pagal Kreditavimo sutartį Nr. 15440711010219-16, Bankas kreipsis į teismą dėl M. B. ir UAB „M. B. autocentras“ laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymo (T.1, b.l. 104-105).

UAB „MB projektai“ nevykdant įsipareigojimų, prisiimtų minėtomis kreditavimo sutartimis, ieškovas 2009 m. rugsėjo 16 d. Kreditavimo sutartį Nr. 15440711010219-16 nutraukė. UAB „MB projektai“ suteikto kredito negrąžino.

Skolos grąžinimo terminas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 suėjo 2009 m. rugsėjo 10 d., tačiau UAB „MB projektai“ kredito iki šiol negrąžino.

Pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus 2011 m. kovo 7 dienai yra UAB „MB projektai“ įsiskolinimas ieškovui pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais yra 1.670.340,15 Lt, kurį sudaro: negražintos paskolos likutis – 1.499.979,32 Lt, nesumokėtos palūkanos (pagal kreditavimo sutarties I kredito aprašo 3.2. punktą – 1 mėnesio VILIBOR + 1,7 marža) – 115.909,26 Lt, delspinigiai už pradelstą laikotarpį (0,05 % pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.1 punktą) – 24451,98 Lt, bauda (2% pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.2 punktą) – 29.999,59 (T.1, b.l. 133; T.2, b.l. 29-31).

Pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus 2011 m. kovo 7 dienai yra UAB „MB projektai“ įsiskolinimas ieškovui pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais yra 56.663.087,86 Lt, kurį sudaro: negražintos paskolos likutis – 50.964.118,80 Lt, nesumokėtos palūkanos (pagal kreditavimo sutarties I kredito aprašo 3.2. punktą – 1 mėnesio VILIBOR + 1,7 marža) – 3.866.798,16 Lt, delspinigiai už pradelstą laikotarpį (0,05 % pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.1 punktą) – 810.180,19 Lt, bauda (2 % pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.2 punktą) – 1.019.282,38 Lt, įsipareigojimo mokestis (0,5 % pagal Kreditavimo sutarties I kredito aprašo 4.2 punktą) (T.1, b.l. 133; T.2, b.l. 29-31).

Kreditorius AB SEB bankas 2011-05-03 rašte Nr. 01.10.02-3107 nurodo, kad skolininko įsiskolinimas bankui bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sudaro 1.499.979,32 Lt, palūkanos - 114.730,10 Lt, bauda – 29.999,59 Lt, ir 23.889,16 Lt delspinigių, o pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 154071101019-16 su vėlesniais pakeitimais yra paskolos likutis sudaro 50.964.118,80 Lt, palūkanos – 3.826.734,67 Lt, delspinigiai – 791.411,39 Lt, bauda – 1.019.282.38 Lt ir 2.708,33 Lt įsipareigojimo mokestis (T.2, b.l. 100-101).

Dėl laiduotojų atsakomybės

Pagal CK 6.70 str. 1 d. prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas laidavimu. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Laidavimas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Bet kuriuo būdu užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymą, jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Laiduotojas yra asmuo, kuris įsipareigoja atsakyti kito asmens (skolininko) kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.).

Dėl laidavimo prievolės (ne)pasibaigimo

Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Tačiau priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rūšis (terminuotas ar neterminuotas laidavimas), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos terminai (CK 6.88 str., 6.89 str.). Byloje esančių laidavimo sutarčių 2007-09-26 Nr. 15-02-136/07, 2007-09-26 Nr. 15-02-135/07 ir 2007-09-26 Nr. 15-02-134/07 6.1 punkte nustatyta, kad laidavimo sutartis galioja iki tos dienos, kuomet bus įvykdyti visi mokėjimo įsipareigojimai Bankui pagal Kreditavimo sutartį. (T.1, b.l. 90-103). Vėlesniais sutarčių pakeitimais ir papildymais ši sutarties sąlyga nebuvo pakeista. Atsakovai prašo laikyti laidavimo sutartį pasibaigusia remiantis CK 6.88 str. 1d., nes kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškė laiduotojams ieškinio. Pagal CK 6.89 str. 1 d., kai laiduojama nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui.

Atsakovų nuomone prievolės įvykdymo terminas suėjo 2009 m. rugsėjo 16 d., kai buvo nutraukta Kreditavimo sutartis Nr. 15440711010219-16 ir 2009 m. rugsėjo 10 d., kai suėjo skolos grąžinimo terminas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16. Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovai teigia, kad laidavimo sutartyse ir jų pakeitimuose šalys susitarė dėl terminuoto laidavimo.

Pagal CK 6.88 str. 1 d., kai laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė (nagrinėjamu atveju pagrindinis skolininkas suteiktą kreditą pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 turėjo grąžinti iki 2009 m. rugsėjo 10 d.), laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Ieškovo ieškinys laiduotojui teisme gautas 2011 m. kovo 9 d., t.y. praėjus trims mėnesiams nuo kredito gražinimo termino pabaigos (T.1, b.l. 1). Tačiau kasacinis teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“, AB, (buvęs pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) v. P. B., D. B., byla Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4 d., 5 d.). Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštas, laidavimo sutarčių 2007-09-26 Nr. 15-02-136/07, 2007-09-26 Nr. 15-02-135/07 ir 2007-09-26 Nr. 15-02-134/07 6.1 punkte. Prievolė kreditoriui nėra įvykdyta, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad laidavimo sutartys yra pasibaigusios.

Laidavimo sutarčių nėra pagrindo pripažinti ir kitu atsakovo nurodytu CK 6.87 str. 4 d. pagrindu. Atsakovai teigia, kad 2009 m. gegužės 12 d. buvo sudarytas Kreditavimo sutarties Nr. 15440711010219-16 pakeitimas Nr. 4. (T.1, b.l. 75-89), kuriuo iš esmės pasikeitė prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėjo laiduotojų atsakomybė ar atsirado kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „MB projektai“ papildomų įsipareigojimų pagal šį pakeitimą, o kartu ir laiduotojai neįgijo, nes sutarta papildoma 3.000.000, 00 Lt ilgalaikio kredito suma trečiajam asmeniui nebuvo išmokėta. Teismo nuomone, atsakovų valia prisiimti įsipareigojimus buvo išreikšta tiek laidavimo sutarčių pagrindu ir tiek pasirašant papildomus susitarimus (Nr.1, Nr.2, Nr.3) prie laidavimo sutarčių. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovų laidavimo sutartys yra galiojančios, nes iš sutarčių pakeitimų matyti, kad atsakovai sutiko su kreditavimo sutarties pakeitimais bei laidavimo sutarčių pakeitimais, todėl CK 6.87 str. 4 d. netaikytina, nes ieškovas prašo iš laiduotojų priteisti tik sumą, kuri yra negrąžinta pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 15440711010219-16 su pakeitimais iki 2009-05-12, t.y. 50.964.118,80 Lt negrąžinto ilgalaikio kredito.

Dėl įsiskolinimo, procesinių palūkanų priteisimo ir priverstinės hipotekos nustatymo

Atsakovų, kaip laiduotojų, solidarioji pareiga grąžinti ieškovui skolą yra numatyta ne tik pagal pasirašytas laidavimo sutartis bet ir pagal įstatymą (CK 6.76 str., 6.81 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovui UAB „M. B. autocentras“ Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. yra iškelta bankroto byla (T.1, b.l. 143-144). Šalių paaiškinimais ir Liteko informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme trečiajam asmeniui UAB „MB projektai“ yra iškelta restruktūrizavimo byla (civ. byla Nr. B2-6605-104/2011, Lietuvos apeliacinio teismo civ. byla Nr. 2-421/2012), bei bankroto byla Nr. B2-2660-577/2012. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas yra pareiškęs 58.272.853,74 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „M. B. autocentras“ bankroto byloje. Aplinkybė, jog pagrindiniam skolininkui UAB „MB projektai“ yra iškelta restruktūrizavimo byla (nutartis neįsiteisėjus) ir sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo, nepanaikina ir nesustabdo su atsakovais M. B. ir BUAB „M. B. autocentras“ sudarytų laidavimo sutarčių galiojimo bei neužkerta kelio kreditoriui realizuoti savo teisių, kylančių iš laidavimo sutarčių. Teisėtai sudarytos ir galiojančios laidavimo sutartys turi jų šalims įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Laidavimo sutartys, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovų, yra galiojančios ir nenuginčytos įstatymų nustatyta tvarka. Teisės aktai nenumato, kad kreditoriaus reikalavimai laiduotojams turi būti nagrinėjami pagrindinio skolininko restruktūrizavimo/ bankroto byloje ar kad reikalavimai laiduotojams gali būti reiškiami tik po restruktūrizavimo/ bankroto bylos išnagrinėjimo. Ieškovas, reikšdamas ieškinį laiduotojams, įstatymų nustatyta tvarka realizavo savo teises.

CK 6.6 str. 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Todėl ieškovas, kaip kreditorius, pagrįstai pareiškė ieškinį laiduotojams M. B. ir BUAB „M. B. autocentras“.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškovo pateikta 2011 m. rugsėjo 7 d. pažyma patvirtina pagrindinio skolininko UAB „MB projektai“ įsiskolinimo dydį pagal 2011-09-11 Kreditavimo sutartį Nr.1540711010219-16 su vėlesniais pakeitimais 2011-09-11 Kreditavimo sutartį Nr.1540711010218-16 su vėlesniais pakeitimais 2011 m. kovo 7 dienai. (T.2, b.l. 29-31).

Kreditorius AB SEB bankas 2011-05-03 teismui bankroto byloje pateiktame rašte Nr. 01.10.02-3107 nurodo, kad skolininko įsiskolinimas bankui nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną, t.y. 2011-07-07, pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sudaro 1.499.979,32 Lt, palūkanos - 114.730,10 Lt, bauda – 29.999,59 Lt, ir 23.889,16 Lt delspinigių, o pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 154071101019-16 su vėlesniais pakeitimais yra paskolos likutis sudaro 50.964.118,80 Lt, palūkanos – 3.826.734,67 Lt, delspinigiai – 791.411,39 Lt, bauda – 1.019.282.38 Lt ir 2.708,33 Lt įsipareigojimo mokestis (T.2, b.l. 100-101).

Teismo nuomone, minėtas kreditoriaus 2011-05-03 raštas Nr. 01.10.02-3107 yra pakankamas įrodymas įsiskolinimo dydžiui pagal kreditavimo sutartis pagrįsti, nes nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2011 m. balandžio 7 d. (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad atsakovai, nesutikdami su paskaičiuotomis įsiskolinimų sumomis, patys nepateikė teismui duomenų ir argumentų, kurių pagrindu būtų galima abejoti byloje pateiktu įsiskolinimo paskaičiavimu (CPK 178 str.), tačiau prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių terminą delspinigių priteisimui.

Kredito gavėjas pagal Kreditavimo sutarčių Specialiosios dalies 3.1 punktą įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties bendrosios dalies 9.1 p.) ir pagal sutarties 3.2 punktą – 2 proc. baudą už uždelstą grąžinti kreditą ar jo dalį (T.1, b.l. 27; 44). Pagal 2011 m. rugsėjo 11 d. Kreditavimo sutarties Nr.1540711010218-16 I kredito aprašo 4.2 punktą kredito gavėjas buvo įsipareigojęs mokėti 0,5 proc. įsipareigojimo mokestį (T.1, b.l. 30).

Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo konsultacija Nr. A3-130, prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir BUAB „M. B. autocentras“ 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1.670.340,15 Lt sumos (pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2011 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas prašė iš atsakovo BUAB „M. B. autocentras“ 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo 56.663.087,86 sumos (pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2011 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovai su prašomu priteisti procesinių palūkanų dydžiu nesutiko, nurodydami, kad tokios palūkanos gali būti taikomos tik vėluojant atsiskaityti pagal komercinius sandorius, o kreditavimo sutartys nėra komerciniai sandoriai.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

LR Įmonių bankroto įstatymo 1 str. 3 d. nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Šio įstatymo 10 str. 7 str. 3 p. (2008 05 22 įstatymo Nr. X-1557 redakcija; nuo 2008 07 01) nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka.

Atsakovui UAB „M. B. autocentras“ bankroto byla iškelta 2011-02-14 (T.1, b.l. 143-144). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2011-04-07. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų (baudos delspinigių) išieškojimo. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo prašomiems priteisti delspinigiams. Teisė į delspinigių išieškojimą (ieškinio senaties termino pradžia) šioje byloje sietina su Kreditavimo sutarties Nr.1540711010218-16 pasibaigimu (2009-09-10) ir Kreditavimo sutarties Nr.1540711010219-16 nutraukimo diena, t.y. 2009-09-16 (CK 1.127 str. 1 d.). Ieškovas teigė, kad jis inicijavo pagrindiniam skolininkui UAB „MB projektai“ bankroto bylą, ragino laiduotojus įvykdyti prievolę už pagrindinį skolininką (T.1, b.l. 104-105), tačiau dėl negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių, baudų išieškojimo iš laiduotojų (atsakovų) į teismą nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti delspinigius už ilgesnį nei šešių mėnesių terminą, atsakovams prašant taikyti ieškinio dėl netesybų išieškojimo senaties terminą, į tai, kad 2011 m. vasario 14 d. atsakovui BUAB „M. B. autocentras“ yra iškelta bankroto byla, o abiejų atsakovų atsakomybė yra solidarioji, bei ieškovui nenurodžius svarbių priežasčių dėl šio termino praleidimo, yra pagrindas sumažinti ieškovo prašomas priteiti delspinigių sumas (CK 1.126 str., 1.131 str.).

Už kredito grąžinimą pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr.1540711010218-16 su vėlesniais pakeitimais yra laidavęs atsakovas BUAB „M. B. autocentras“, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 1.499.979,32 Lt negrąžinto ilgalaikio kredito, 114.730,10 Lt palūkanų, 29.999,59 Lt baudos, 10.325,71 Lt delspinigių (114.730,10 Lt x 0,05 proc. x 180 d.). Viso pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais priteistina 1.655.034,72 Lt.

Kadangi už kredito grąžinimą pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr.1540711010219-16 su vėlesniais pakeitimais yra laidavę abu atsakovai, tai iš jų ieškovo naudai solidariai priteistina 50.964.118,80 Lt negrąžinto kredito, 3.826.734,67 Lt palūkanų, 1.019.282,38 Lt baudos, 2.708,33 Lt įsipareigojimo mokesčio ir 344.406,12 Lt delspinigių (3.826.734,67 Lt x 0,05 proc. x 180 d.). Viso pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais priteistina 56.157.250,03 Lt.

Neįvykdytos solidariosios prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos. Kadangi įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui BUAB „M. B. autocentras“ nutraukiamas palūkanų, netesybų ir kt. mokėjimų skaičiavimas, bei yra draudžiama nustatyti priverstinę hipoteką (ĮBĮ 10 tr. 7 d. 3 p.), o atsakovai yra solidarūs skolininkai ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovų solidariai ir iš atsakovo BUAB „M. B. autocentras“ procesines 8.05 proc. dydžio metines palūkanas bei nustatyti priverstinę hipoteką atsakovų turtui atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 50703,00 Lt žyminio mokesčio (T.1, b.l. 11-12) ir turėjo 9927,02 Lt (įskaitant PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T.2, b.l. 76). Iš dalies tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 93 str., iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo M. B. 15000,00 Lt žyminio mokesčio, o iš atsakovo ieškovui priteistina 35703,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Taip pat atlygintinos pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pateiktos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą ženkliai viršija 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra didesnės už numatytus maksimalius dydžius (8.2 p., 8.17, 8.18 p.)), todėl įvertinus bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 5000,00 Lt. Ieškovui iš atsakovo M. B. priteistina 1500,00 Lt, o iš atsakovo BUAB „M. B. autocentras“ – 3500,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo M. B. į valstybės biudžetą priteistina 33,00 Lt, o iš atsakovo BUAB „M. B. autocentras“ – 40,00Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme (Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos Teismo pažymos; CPK 88 str. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir BUAB „M. B. autocentras“, įmonės kodas 124926025, a.s. LT64 7044 0600 0135 2484, AB SEB banke, b.k. 70440, ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius, a.s. Nr. LT74 7044 0630 0000 0022 AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 50.964.118,80 Lt negrąžinto kredito, 3.826.734,67 Lt palūkanų, 1.019.282,38 Lt baudos, 2.708,33 Lt įsipareigojimo mokesčio ir 344.406,12 Lt delspinigių. Viso pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais – 56.157.250,03 Lt (penkiasdešimt šešis milijonus vieną šimtą penkiasdešimt septynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų tris centus) bei 16500,00 Lt (šešiolika tūkstančių penkis šimtus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo BUAB „M. B. autocentras“, įmonės kodas 124926025, a.s. LT64 7044 0600 0135 2484, AB SEB banke, b.k. 70440, ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius, a.s. Nr. LT74 7044 0630 0000 0022 AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 1.499.979,32 Lt negrąžinto ilgalaikio kredito, 114.730,10 Lt palūkanų, 29.999,59 Lt baudos, 10.325,71 Lt delspinigių. Viso pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais priteistina 1.655.034,72 Lt (vieną milijoną šešis šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius trisdešimt keturis litus septyniasdešimt du centus) bei 39203,00 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius du šimtus tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 33,00 Lt (trisdešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo BUAB „M. B. autocentras“, įmonės kodas 124926025, a.s. LT64 7044 0600 0135 2484, AB SEB banke, b.k. 70440, valstybei 40,00 Lt (keturiasdešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Žibutė Budžienė