Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turinti vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis fasuotoju M. L. ūkyje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės 1994 m. rugsėjo 20 d. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, 91 straipsnio 2 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį (BK galiojantį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidedant 2 metams; pritaikius 1995 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

2) Kauno apygardos teismo 1996 m. vasario 29 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojantį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; Lietuvos apeliacinio teismo 1996 m. gegužės 15 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1997 m. sausio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 1996 m. vasario 29 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 1996 m. gegužės 15 d. nutartis pakeistos – D. M. pripažintas kaltu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 6 metų laisvės atėmimu (BK galiojantį iki 2003 m. gegužės 1 d.); vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu pridėta dalis bausmės pagal Šakių rajono apylinkės teismo 1994 m. gegužės 13 d. nuosprendį – 1 metai 3 mėnesiai; galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metai 9 mėnesiai su turto konfiskavimu; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria teismas panaikino Šakių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio vykdymo atidėjimą;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį terminuotu 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

4) Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 30 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą 6 metams terminuoto laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis pagal Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. nuosprendžiu; galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

5) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (500 Eur) bauda; vadovaujantis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalimi nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nustatytu laiku nesumokėjus baudus, bus išieškoma priverstinai,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 00.26 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, buitinio konflikto metu, tyčia, įkando į kairę plaštaką, kairį petį ir kairį smilkinį sugyventinei I. R., šiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. R. padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame petyje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimus kairiame žąste, kairėje plaštakoje, kaktoje, kairiame skruoste, tuo šiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. M., pranešus jam apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, 2021 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad kas vyko įtarime minėtą dieną ir minėtu laiku visiškai neatsimena dėl savo girtumo. Atsipeikėjo areštinėje. Jis neneigia, kad taip galėjo būti, reikia tikėti ką sako I. R., jo sugyventinė mano, kad ji nemeluoja. Labai gailisi, kad smurtavo prieš ją. Su I. R. kaip sugyventiniai gyvena 8 metus Šakiuose, V. K. 56-3. Veda bendrą ūkį, juos sieja stiprus emocinis ryšys (1 t., b. l. 115–117).

2021 m. rugsėjo 23 d. įtariamasis D. M. papildomai parodė, kad kaip minėjo 2021 m. rugsėjo 16 d., vakaro ir nakties įvykių nepamena dėl savo girtumo. Sąmonę atgavo, tik daromas į „boksą“ komisariate, tai yra sulaikomas, kai jam buvo paaiškinta, kad jis smurtavo prieš sugyventinę I. R.. Atgavus sąmonę juto, kad jam labai skauda galvą ir kairę akį, juto, kad ji stipriai patinusi. Nesuprato, kas jam nutiko, kas ir kada galėjo jam tą akį sumušti. Nuvežtas į Kauno areštinę buvo fotografuojamas, nuotraukose turėtų būti užfiksuota jo sumušta akis. Sekančią dieną atvežtas iš areštinės į Šakius apklausai tyrėjai negalėjo nurodyti, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas – tai yra sumušta akis, nes, kaip sakė, nieko neprisiminė. Paleistas iš sulaikymo, grįžęs į namus susirinkti asmeninių daiktų, prieš išsikraustant būti atskirai nuo I. R. ir jos dukters G. R., jam paskyrus kardomosios priemonės įpareigojimus, dėdamasis daiktus I. R. atsiprašė už tai, kas nutiko, ką paskaitė įtarime, ir paprašė paaiškinti, kas nutiko, ką jis darė. Sugyventinė jam pasakė, kad grįžęs namo girtas jis prie jos meilinosi, ji jį atstūmė ir jis sugyventinei dėl to kando į smilkinį, petį, atrodo riešą. Dar sakė, kad girtas nuėjo į vaikų – G. R. ir A. R. kambarį ir ten ji išgirdo kritimo garsus bumbsėjimą. I. R. jam tai pasakodama kreipėsi į G. R. sakydama: „Gabija, tu gi jam pirma trenkei, jis tau nieko nedarė“. Suprato, kad G. R. jam trenkė į akį ir dėl ko buvo atsiradusi didžiulė kraujosruva. Todėl mano, kad G. R. būtent smūgiuodama galėjo užsigauti ranką, kuria ir sudavė jam smūgį. Iš I. R. pasakojimo suprato, kad G. R. iš namų išbėgo ir turbūt arba ji, arba jos sesuo R. E. iškvietė policiją. Nes I. R. pasakoja, kad po to, kai išgirdo garsus vaikų kambaryje, lyg kritimo, „bupsėjimo“ jis atėjo į kambarį atsigulė ir užmigo, ten buvo iki kol atvažiavo policija (1 t., b. l. 119–121).

2021 m. spalio 26 d. įtariamasis D. M. parodė, kad padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas – nežymiai sužalojęs sugyventinę I. R. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Pasilieka prie savo anksčiau byloje duotų parodymų, jų nekeičia. Iš naujo duoti tuos pačius parodymus atsisako. Pageidauja, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kas tai yra, jam išaiškinta ir suprantama. Sutinka, kad būtų skirta laisvės apribojimo bausmė, su prokuroro siūlomu šios bausmės rūšies bet kokiu dydžiu sutiks, neprieštaraus (1 t., b. l. 147–149).???

Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, nukentėjusios, liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. R. 2021 rugsėjo 17 d. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., apie 23 val. 15 min. į namus (duomenys neskelbtini), į socialinį būstą, priklausantį jai, grįžo neblaivus sugyventinis D. M.. Ji jau gulėjo lovoje, miegamajame ir D. M. pasiūlė kartu su juo išgerti, tačiau ji atsisakė ir jis pradėjo jai priekaištauti, kad su juo negeria. Netrukus D. M. atsigulė į lovą, kurioje buvo ji ir įkando į kairę ranką, į kairės rankos petį dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Ji išbėgo į lauką ir stovėjo lauke, laukė kol jis užmigs, atėjo į kambarį pasižiūrėti, ar jis jau miega, tačiau nemiegojo ir pradėjo ją gaudyti, ji vėl išbėgo į lauką. D. M. išbėgęs į lauką ją pasigavo ir nuėjo kartu į miegamąjį. Vėl atsigulus į lovą jis jai pasakė, kad ją myli ir įkando į kairį smilkinį. Ji pradėjo rėkti, namuose buvusi dukra G. R. atbėgo ir jį nuo jos atitraukė, sakydama, kad kvies policijos pagalbą. G. R., pamačiusi, kad jai kraujuoja įkandimo vieta smilkinyje, nubėgo iki kitos dukros R. E., gyvenančios tame pačiame name (duomenys neskelbtini), kuri iškvietė pagalbą. Su sugyventiniu D. M. gyvena 8 metus. Pretenzijų D. M. neturi, pirmas kartas, kad jis taip elgiasi. Dėl tolimesnio gyvenimo su sugyventiniu dar nėra apsisprendusi. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 10–14).

2021 m. rugsėjo 22 d. nepilnametė liudytoja G. R. parodė, kad 2021 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, ketvirtadienį, po 23 val. į namus, (duomenys neskelbtini), grįžo jos patėvis, mamos sugyventinis D. M. Jis buvo girtas. Tai suprato iš akių ir jo kalbos. Ji su broliu A. R. buvo savo kambaryje ir išgirdo šaukiant mamą. Su broliu nuėjo žiūrėti kas atsitiko. Į mamos ir D. M. kambarį pirmas įėjo brolis, iš paskos jam ji. Ką matė, kas buvo, vyko tame kambaryje neatsimena. Vėliau savo kambaryje, atėjus D. M. su juo konfliktavo. Jam išėjus iš kambario, po kurio laiko vėl išgirdo mamos klykimą ir nubėgo į mamos kambarį pažiūrėti kas vyksta. Mama gulėjo lovoje, o D. M. buvo ją užsigulęs, gulėjo ant viršaus. Mama jai pasakė, kad kviestų policiją. Ji nubėgo pas seserį R. E., kuri gyvena to paties namo antrame aukšte, ir sesers vyras K. E. iškvietė greitąją, policiją (1 t., b. l. 87–90).

2021 m. spalio 6 d. liudytojas A. R. parodė, kad 2021 metų rugsėjo mėnesyje, dabar jau datos tiksliai nepamena, nepamena kokia buvo ir savaitės diena, vakare, valandų nepamena, į namus grįžo girtas mamos I. R. sugyventinis D. M.. Tuo metu jis buvo savo kambaryje. Kad D. M. grįžo girtas, suprato iš to, kad pradėjo su mama pyktis, rėkauti vienas ant kito savo kambaryje, iš balso buvo suprantama, kad D. M. neblaivus. Namuose, kuriuose gyvena, (duomenys neskelbtini), yra du kambariai. Bute gyvena keturiese, tai yra viename kambaryje mama su D. M., antrame – jis su nepilnamete seserimi G. R.. Kai išgirdo D. M. ir mamą pykstantis, vienas ant kito rėkaujant, iš pradžių pas juos į kambarį žiūrėti kas vyksta nėjo, žaidė kompiuteriu savo kambaryje. G. R. irgi tuo metu buvo kambaryje. Vienu momentu D. M. su mama pradėjo vienas ant kito dar garsiau šaukti, tai jis vienas, be sesers, nuėjo pasižiūrėti kas vyksta ir jų apraminti. Nuėjęs į jų kambarį mamą su D. M. rado sėdinčius ant lovos vienas šalia kito, pasakė jiems ramintis, baigti peštis ir tada pamatė, kaip D. M. įkando mamai, jam atrodo į kairę ranką – petį, dabar to tiksliai nepamena kuri tai buvo ranka – atrodo kairė. D. M. tiesiog pasilenkė ir nieko nesakęs kando mamai. Mama garsiai suriko. Kaip mano, suriko iš skausmo. Jis apsisuko ir išėjo iš jų kambario atgal į savo kambarį. Ar sesuo atėjo į mamos ir D. M. į kambarį žiūrėti kas atsitiko po mamos surėkimo, jis nepamena. Pamena, kad grįžęs į savo kambarį atsigulė į savo lovą ir pamena, kad neužilgo atėjo į kambarį D. M.. Ko jis atėjo nepamena. Žino, kad G. R. su D. M. pradėjo jų kambaryje koliotis, vienas kitą vadinti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, keiktis. Jam atrodo, kad kolioti, keikti, visaip įžeidžiančiai vadinti D. M. pradėjo G. R., nors to tiksliai nepamena. Tikrai pamena, kad G. R. atsistojusi dešine ranka sudavė stiproką smūgį D. M. į kairę akį. Po smūgio D. M. susėmė akį rankomis. Matėsi, kad akis iš karto paraudo. Kad trenktų D. M. G. R. kokį nors smūgį – nematė, nepamena, kad taip būtų buvę. Dar atsimena, kad po smūgio D. M., G. R. pradėjo jam kalbėti, kad jis jai sulaužė ranką, nors mano, kad G. R. dešinė ranka pradėjo skaudėti dėl jos pačios suduoto smūgio D. M.. Tada G. R. sakė D. M., kad skambins policijai, o D. M. bandė iš jos atimti mobilaus ryšio telefoną, bet neatėmė, tai jam padaryti nepavyko, G. R. jo nedavė paimti. Atsimena, kad G. R. sėdėjo ant lovos, kažkurioje rankoje laikė telefoną, o D. M. ja, sėdinčiai, bandė paimti telefoną. Kas vyko toliau nepamena ir nežino, nes išėjo iš namų į lauką. Dar prieš išeinant iš namų, kai D. M. bandė atimti telefoną, jis girtas mosikavo rankomis ir atbula dešine ranka jam netyčia palietė veidą prie dešinės akies. Tai nebuvo tyčinis tiesioginis smūgis. Jis girtas mosikuodamas, jį užkliudė netyčia. Tas prisilietimas jam nesukėlė jokio skausmo. Be to, tą vakarą buvo apžiūrėtas su greitąja medicinos pagalba atvykusių medikų ir jam jokio sužalojimo nenustatė. Kaip vėliau sužinojo iš kitos, vyresnės sesers R. E. pasakojimo, tai tą vakarą pas juos į namus atbėgo G. R. kažką pasakė ir R. E. vyras K. E. iškvietė policiją. Sesuo R. E. su K. E. gyvena tame pačiame name, tik antrame aukšte. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 97–99).

2021 m. rugsėjo 17 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pareiškėjos I. R. kreipimasis į policijos įstaigą su pareiškimu dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, tai yra, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., apie 23.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. M. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, tai yra įkando į kairę ranką, kairės rankos petį ir į kairį smilkinį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 10–14), apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šakiai, V. K. 56–3 (1 t., b. l. 33–35, 36–45).

2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad I. R., kaip smurtą patyrusio asmens būsena, – akivaizdi baimė, ant jos kūno matomi sužalojimai – žaizdos kairiame petyje , kairėje plaštakoje bei kairiame smilkinyje; gauti I. R. pirminiai paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių, tai jog 23.30 val. grįžęs neblaivus sugyventinis D. M. miegamajame įkando vieną kartą į jos kairės rankos pirštą, kairės rankos petį ir kairį smilkinį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. O smurtą naudojęs asmuo – D. M. paaiškino, kad miegojo ir nieko nemušė, prieš nieką nesmurtavo ir nieko nežino (1 t., b. l. 18–21).

2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo nurodoma, kad įtariamajam D. M. 2021 m. rugsėjo 17 d., 00.42 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0120 (met. patikr. sertifikato Nr. 1487039), nustatytas 2.12 prom. girtumas, o nukentėjusiajai I. R. 2021 m. rugsėjo 17 d., 00.53 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatyta 0,00 prom. (1 t., b. l. 46–47, 48, 49).

2021 m. rugsėjo 17 d. Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d., 0.26 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo K. E. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad įvyko šeimyninis konfliktas, atėjo 50 m. uošvienė ir pranešė, kad susimušė su sugyventiniu. Moteris – veido trauma (1 t., b. l. 54–57).

2021 m. rugsėjo 17 d. asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota nukentėjusiosios I. R. išorinė kūno apžiūra bei akivaizdžiai matomi smurto požymiai – kairės rankos žaizda, ant kairio peties matoma kraujosruvos, kairio smilkinio žaizda (1 t., b. l. 58–60, 61–63).

2021 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 325/2021 (10) I. R. konstatuota padaryta poodinė kraujosruva kairiame petyje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimai kairiame žąste, kairėje plaštakoje, kaktoje, kairiame skruoste. Sužalojimai, įvertinus jų pobūdį, padaryti kietais bukais bei galimai bukabriauniais daiktais, pvz. ranka, rankų pirštų nagais, galimai dantimis ir pan. Sužalojimai padaryti penkių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų būdingų griuvimui, kritimui nenustatyta. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 7-10 parų iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d (1 t., b. l. 75).

2021 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 326/2021 (10) G. R. konstatuota nustatyta dešinės plaštakos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti tiek ranka, tiek kita kūno dalis, tiek aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar kokiu tai kitu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Mažai tikėtina, kad toks sužalojimas galėjo gautis griuvimo, kritimo pasekoje. Neatmetama, kad tokio pobūdžio sužalojimai gali gautis smūgiuojant, pvz. kitam asmeniui ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 95).

2021 m. rugsėjo 23 d. asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota įtariamojo D. M. išorinė kūno apžiūra bei akivaizdžiai matomi smurto požymiai – kairės akies antakyje rausvos spalvos nubrozdinimas, tos pačios akies voke kraujosruva (1 t., b. l. 122–124; 125–127).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinės gautose D. M. nuotraukose, darytose areštinėje po jo 2021 m. rugpjūčio 12 d. sulaikymo, matomas didelis kairės akies viršutinio voko patinimas ir kraujosruva. Ši medžiaga pateiktina Teismo medicinos ekspertui, vertinant įtariamojo D. M. sveikatos sutrikdymo aplinkybes, pobūdį, mąstą (1 t., b. l. 128–132).

2021 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 327/2021 (10) D. M. konstatuota padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas akies vokuose padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan., apie 7-10 parų iki tyrimo pradžios. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu. Sužalojimas veide būdingas smūgio sudavimui, o ne griuvimui, kritimui. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 136).

Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis D. M. nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (2 t., b. l. 42–44).

Skiriant kaltinamajam D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, į jo socialinį statusą – dirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma bausmė su įpareigojimais.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. 02.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 16.38 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinis diskas su nepilnametės G. R. apklausos garso-vaizdo įrašu voke, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam 2021 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 150–152), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos mėnesių) laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu įpareigojant nevartoti alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu įpareigojant nevartoti alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. 02.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 16.38 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinį diską su nepilnametės G. R. apklausos garso-vaizdo įrašu voke, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi D. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis D. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.