Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas V. M. paaiškino ( ir papildomai nurodoma pareiškime ), kad jo ir sesers I. M. motina B. M. gyveno (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kurią įgijo gyvendama santuokoje su savo vyru, pareiškėjų tėvu. Šiam mirus mama maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus iki savo mirties sodybą dovanojo vaikams – jam ir I., o pati iki mirties maždaug (duomenys neskelbtini) metus nuolat gydėsi ligoninėse, kitu laiku gyvendavo pas I.. Sesuo turėjo generalinį įgaliojimą tvarkyti mamos turtą, todėl abu buvo įsitikinę, jog mamai mirus jokio turto neliko, dėl ko į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Sesuo turėjo ir mamos banko sąskaitų prisijungimo duomenis, tačiau mama jai nepasakė, kad turi indėlį (duomenys neskelbtini) KU, todėl tai nebuvo patikrinta. Tik prieš kurį laiką paaiškėjo, kad mama turėjo indėlį KU, kurį jie su seserimi nori paveldėti, bet yra praleidę terminą palikimui priimti.

Mama turėjo du vaikus – jį ir I.. Kitų pretendentų į mamos palikimą ir ginčų dėl jo nėra. Mamos sodybą pardavė maždaug po (duomenys neskelbtini) metų po jos mirties. Mamai mirus jos asmeninius, buities daiktus ir kt. pasidalino su seserimi. Prašo pareiškimą tenkinti, atnaujinti jam ir I. M. terminą mirusios mamos palikimui priimti.

Dėl nuotolinio ryšio sutrikimo pareiškėjos I. M. apklausa nebuvo baigta ir toliau bylos nagrinėjimas tęsiamas jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjų V. M. ir I. M. paaiškinimais, pareiškime nurodomomis aplinkybėmis, bylos medžiaga - nustatyta, kad B. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) ( medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ) būdama našle; jos sutuoktinis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) ( GR duomenys ). Mirusiosios pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą ( Lietuvos CK 5.11 str. 1 d. 1 p. ) yra pareiškėjai V. M. ir I. M. ( GR duomenys ). Neginčijama, kad ji iki mirties savo vaikams - pareiškėjams padovanojo visą turtą ( nors tai patvirtinančių duomenų nepateikta ).

Mirus B. M. niekas, tame tarpe – įstatyminiai įpėdiniai pareiškėjai V. M. ir I. M., į notarą dėl jos palikimo priėmimo per Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą nesikreipė ( Lietuvos CK 5.50 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) rajono 1-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) pranešimas ). Pareiškime ir teismo posėdyje pareiškėjai nurodė, kad jie po motinos mirties į notarą dėl paveldėjimo bylos nesikreipė, kadangi motinos B. M. vardu nebuvo registruotino paveldimo turto. Tik praėjus žymiai daugiau nei trims mėnesiams po motinos mirties ( Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. ) jie buvo informuoti apie mirusios motinos B. M. palikimą – jos vardu (duomenys neskelbtini) kredito unijoje laikomą terminuotą indėlį ( (duomenys neskelbtini) kredito unijos (duomenys neskelbtini) raštas ). Todėl pripažįstama nesant pagrindo spręsti, jog pareiškėjai, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdami į notarą dėl palikimo priėmimo, būtų pasielgę nesąžiningai ar aplaidžiai. Priešingai - jų nurodytos priežastys ir aplinkybės ( mirusioji turtą iki mirties padovanojo savo vaikams; jie turėjo pagrindo manyti, jog kitokio turto nėra ) objektyviai galėjo lemti, dėl ko jie laiku nerealizavo savo teisės paveldėti pagal įstatymą ( manydami, jog palikimo tiesiog nėra ). Tokioje situacijoje konstatuojama, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti praleido dėl priežasčių, kurios gali būti pripažįstamos svarbiomis. Papildomai pažymėtina, kad sprendžiant šį klausimą visais atvejais pirmenybė teiktina ne formaliam priežasčių įvertinimui, o mirusiojo įpėdinių teisių apsaugojimui. Todėl pareiškimas tenkintinas nustatant, kad Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą ( Lietuvos CPK 578 str. ).

Pagal Lietuvos CK 5.50 str. taisykles, įprastinę gyvenimišką praktiką ir pareiškėjo V. M. paaiškinimą ( jog mirus mamai jos daiktus jie pasidalino su seserimi ) gali kilti abejonių, ar terminas palikimui priimti yra praleistas, ar palikimas faktiškai priimtas, pradedant paveldimą turtą valdyti ( 2 d. ), nes priimti palikimą iš dalies ( t. y. šiuo atveju - vien asmeninius ir buities daiktus ) negalima ( 1 d. ). Tačiau tai laikytina neturint esminės įtakos paveldėjimui ir pareiškimas nagrinėjamas pagal jame suformuluotą reikalavimą.

Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingos teisenos bylose neatlyginamos ( Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 6 d. ). Pareiškėjai V. M. ir I. M. nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo nėra atleisti. Byloje patirta 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios susidarė už I. M. siųstus procesinius dokumentus, todėl šios išlaidos valstybei priteisiamos iš jos ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. M., a. k (duomenys neskelbtini) priimti B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti ir nustatyti, kad Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš pareiškėjos I. M., a. k (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur ( penkiolikos eurų 86 centų ) bylinėjimosi išlaidas ( įmokos kodas 5662 ).

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.