Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui I. Š., ieškovo atstovui advokatui R. I., atsakovui antstoliui A. S., R. B., atsakovo R. B. atstovui advokatui E. G., trečiojo asmens UAB „BTA draudimas“ atstovui R. T., vertėjai Livijai Martišauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo I. Š. ieškinį dėl restitucijos taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo I. Š. ieškinį atsakovams antstoliui A. S., R. B., tretiesiems asmenims J. Š., UAB „BTA draudimas“, antstolei V. D. dėl buto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys J. Š., antstolė V. D. į teismo posėdį neatvyko. Joms tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1–2. Dėl ieškovo I. Š. reikalavimų taikyti restituciją natūra – grąžinti 87,38 kv. m ploto keturių kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą įkeisti, parduoti ar kitokiu būdu perleisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad ieškovui (skolininkui) I. Š. priklausiusio 87,38 kv. m bendro ploto keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių pirkėjui už 100 910 Lt R. B. pagal 2005 m. balandžio 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 10-551/04, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas buvo sprendžiamas nuo 2005 m. rugpjūčio 4 d. iki 2008 m. lapkričio 25 d., nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 1 d. nutartį ir paliko galioti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartį (civilinės bylos Nr. 2-32-538/2008, t. 1, b. l. 126–131 ir Nr. 2-230-33/2008, t. 2, b. l. 181–191). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. balandžio 10 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gruodžio 5 d. sprendimą. Pripažino negaliojančiu 2005 m. balandžio 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 10-551/04, kuriuo iš varžytynių buvo parduotas 87,38 kv. m bendro ploto keturių kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui R. B., restitucijos klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (civilinė byla Nr. 2-32-538/2008, t. 1, b. l. 126–131).

Taigi pripažinus 2005 m. balandžio 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu ab initio atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8909/2003 dėl 1 115,92 Lt skolos išieškojimo iš I. Š. UAB „Marių valdos“ naudai, 2004 m. gegužės 19 d turto arešto aktu areštavo savininkui I. Š. priklausantį keturių kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 10–551/2004, b. l. 15–19, 148–149). Taip pat vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdė vykdomąsias bylas dėl 12 791,96 Lt skolos išieškojimo iš skolininko I. Š. ir I. Š. ekologinės mokslinės-gamybinės firmos „Novatorius“ (vykd. b. 10-551/2004, b. l. 51, 95, 96, 98, 101).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. 2005 m. kovo 30 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitu Nr. 135864645 sumokėjo 9 600 Lt varžytynių dalyvio įmoką ir 2005 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 04011251 už varžytynėse perkamą butą sumokėjo 91 310 Lt, iš viso 100 910 Lt (9 600 Lt + 91 310 Lt) (vykd. b. 10-551/2004, b. l. 79, 84).

Iš 2005 m. balandžio 28 d. antstolio A. S. patvarkymo paskirstyti išieškotas lėšas vykdomosiose bylose Nr. 10/04/00551; 10/04/04269; 10/04/04285, iš 2005 m. balandžio 27 d. antstolės M. T. patvarkymo ir kitų vykdomosios bylos duomenų išeitų, kad į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą pirkėjo R. B. įneštais pinigais – 100 910 Lt už parduotą varžytynėse I. Š. priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini), – buvo dengiamos skolininko I. Š. skolos (vykd. b. 10-551/2004, b. l. 96–97). Nustatyta, kad 2005 m. gegužės 13 d. antstolis A. S. į I. Š. sąskaitą „Swedbank“ AS pervedė 86 232,08 Lt, t. y. likusią pinigų dalį paskirsčius išieškotas lėšas (100 910 Lt – 86 232,08 Lt = 14 677,92 Lt).

Iš 2005 m. balandžio 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus pažymėjimo apie turto arešto akto išregistravimą Turto arešto aktų registre nustatyta, kad remiantis turto pardavimo iš varžytynių aktu I. Š. išregistruotas kaip buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (vykd. b. 10-551/2004, b. l. 88–94).

CK 6. 145 str. 1 d. numatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintinas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. CK 6. 146 str. nustato, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais.

Atsakovo R. B., jo atstovo adv. E. G. ir trečiojo asmens UAB „BTA draudimas“ atstovo R. T. teigimu, šios bylos atveju restitucija galėtų būti taikoma natūra, jeigu atsakovas R. B. atgautų vienu metu įmokėtus už nupirktą iš varžytynių butą 100 910 Lt, tačiau ieškovas I. Š. atsisakė įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 100 910 Lt, užtikrinant šios pinigų sumos grąžinimą atsakovui R. B., jis neturi galimybės vienu metu grąžinti 100 910 Lt R. B., atsakovas R. B. yra sąžiningas turto įgijėjas, jo turtiniai interesai nepagrįstai nukentėtų.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, kad pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu dėl antstolio kaltės, taikytinas restitucijos būdas priklauso nuo kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad bet kokiu atveju teismo sprendimas dėl restitucijos taikymo turi neprieštarauti konstitucinėms nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės gynimo nuostatoms, kad tais atvejais, kai gautos iš pirkėjo už iš varžytynėse parduotą turtą lėšos išmokėtos išieškotojams, kad antstolis, būdamas tarpininku tarp pirkėjo ir pardavėjo vykdymo procese, apskritai nėra sandorio šalis, kad taikant restituciją, pinigus turto pirkėjui priteisus iš varžytynes vykdžiusio antstolio, o iš varžytynių parduotą turtą grąžinus ieškovui, pastarieji nepagrįstai praturtėtų antstolio sąskaita, kad vykdymo išlaidos antstoliui už jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009); įvertinęs ieškovo I. Š. atsisakymą įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 100 910 Lt, atsakovo R. B., jo atstovo adv. E. G. paaiškinimus dėl restitucijos natūra taikymo sąlygų, kad tokios nurodytos restitucijos natūra taikymo sąlygos negali nulemti restitucijos netaikymą natūra, esant šioje byloje tokioms nustatytoms teisinę reikšmę turinčioms aplinkybėms, 1) kad pirkėjas R. B. 2005 m. balandžio 4 d. iš varžytynių nusipirktame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neapsigyveno; 2) kad bute gyvena ir juo naudojasi ieškovas I. Š.; 3) kad buto pirkėjo R. B. už varžytynėse nupirktą butą į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą įnešti 100 910 Lt buvo paskirstyti tokiu būdu: 86 232, 08 Lt sugrąžinti skolininkui I. Š., 14 677,92 Lt (100 910 Lt – 86 232,08 Lt = 14 677.92 Lt) panaudoti I. Š. skoloms ir 2 106,15 Lt vykdymo išlaidoms antstoliui A. S. išmokėti, teismas konstatuoja, kad šios bylos atveju yra pagrindas taikyti restituciją natūra ir pripažinto negaliojančio sandorio šalis – skolininką I. Š. ir buto pirkėją R. B. – sugrąžinti iki turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių buvusią padėtį, todėl ieškovui I. Š. natūra grąžintinas 87,38 kv. m ploto keturių kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su apsunkinimu – antstolio A. S. 2004 m. gegužės 19 d turto arešto aktu uždėtu areštu (vykd. b. 10-551/2004, b. l. 15–19, 148–149).

Sugrąžinus ieškovui I. Š. natūra butą, iš jo kaip skolininko ir buvusio iš varžytynių parduoto buvo savininko atsakovui R. B., kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, priteistina 98 803,85 Lt (100 910 Lt – 2 106,15 Lt), iš antstolio A. S. R. B. priteistina 2 106,15 Lt vykdymo išlaidų, nes, kaip sprendime buvo minėta, I. Š. skolos ir vykdymo išlaidos buvo išmokėtos iš R. B. už nupirktą butą iš varžytynių sumokėtų 100 910 Lt, nes priverstinis išieškojimas iš skolininko I. Š. neužbaigtas. Ieškovui I. Š. grąžinant butą su apsunkinimu, atmestinas jo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą įkeisti, parduoti ar kitokiu būdu perleisti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

3–5. Dėl ieškovo I. Š. reikalavimų dėl 5 836,95 Lt išieškotos sumos į valstybės pajamas, 217 Lt vykdymo išlaidų ir 3 545,20 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iš antstolio A. S.

Ieškovas I. Š. prašymo papildyme nurodė, kad už apeliacinius skundus, kasacinį skundą, prašymus dėl proceso atnaujinimo iš viso sumokėjo 6 572,20 Lt žyminio mokesčio valstybei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi jam iš antstolio A. S. priteisė 3 027 Lt žyminio mokesčio už sumokėtą kasacinį skundą, antstolis jam sugrąžino 3 027 Lt, todėl teismo prašė jam iš antstolio A. S. priteisti neatlygintą žyminį mokestį – 3 545,20 Lt (b. l. 13–14).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad iki 2009 m. sausio 7 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo teismui pateikimo I. Š. valstybei sumokėjo tokias žyminio mokesčio sumas: 1) 2005 m. birželio 23 d. – 200 Lt už ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu; 2) 2006 m. sausio 4 d. – 200 Lt; 2008 m. kovo 14 d. – 200 Lt; 2008 m. gegužės 19 d. – 2 818,20 Lt už apeliacinio skundo padavimą ir 2008 m. liepos 24 d. – 3 027 Lt už kasacinio skundo padavimą, iš viso turėjo 6 445,20 Lt išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio valstybei (civ. byla Nr. 2-32-538/2008, t. 1, b. l. 6, 82–83; civ. byla Nr. 2-230-33/2008, t. 2, b. l. 108, 132, 156). Nustatyta, kad antstolis A. S. įvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį ir 2008 m. lapkričio 28 d. į ieškovo I. Š. sąskaitą „Swedbank“, AB pervedė 3 027 Lt (b. l. 46), todėl ieškovo patirtos išlaidos dėl sumokėto žyminio mokesčio valstybei yra 3 418,20 Lt (6 445,20 Lt – 3 027 Lt).

Nustatyta, kad remiantis Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 1 d. nutartimi, 2008 m. liepos 11 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-230-33/2008 dėl 5 816,85 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 20,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme, iš viso 5 836,95 Lt. Antstolės V. D. įrašas vykdomajame rašte patvirtina, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. į valstybės pajamas buvo pervesta 5 836,95 Lt (civ. byla Nr. 2-230-33/2008, t. 2, b. l. 196–197).

Remiantis nurodytais duomenimis konstatuojama, kad ieškovas I. Š., gindamas savo pažeistas teises ir turėdamas tikslą atkurti prarastą nuosavybę į nekilnojamąjį turtą pažeistų teisių gynimo procese patyrė iš viso 9 255, 15 Lt (3 418,20 Lt + 5 836,95 Lt) išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio, apeliacinio, kasacinio skundų padavimą valstybei, kad tokio dydžio išlaidų ieškovas būtų nepatyręs, jeigu iš varžytynių neteisėtai būtų parduotas butas ir kad restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkuriama neteisėto sandorio vykdymu sugriauta šalių turtinės padėties pusiausvyra, todėl iš valstybės ieškovui I. Š. priteistinas 9 255, 15 Lt nepagrįstai sumokėtas žyminis mokestis į valstybės pajamas, iš antstolio A. S. negali būti priteistinas, nes antstolis šių piniginių lėšų negavo. Iš antstolio A. S. ieškovui priteistinos 217 Lt vykdymo išlaidos, nes antstolė V. D. 217 Lt iš I. Š. išieškojo dėl antstoli A. S. neteisėtų veiksmų.

6. Dėl ieškovo I. Š. reikalavimo dėl 6 300 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą priteisimo iš antstolio A. S.

Ieškovas I. Š. prašymo papildyme nurodė, kad advokatui už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą jo interesams teisme sumokėjo 6 300 Lt ir jo patirtas išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą prašo jam priteisti iš antstolio A. S. Ieškovas šį prašymą grindžia: 1) 2005 m. gegužės 23 d. kvito šaknele Nr. 233187, pagal ją advokatui A. D. sumokėta 200 Lt už civilinę bylą (b. l. 19); 2) 2005 m. rugsėjo 5 d. kvito šaknele Nr. 233135, pagal ją advokatui A. D. sumokėta 300 Lt už civilinę bylą (b. l. 17); 3) 2005 m. rugsėjo 7 d. kvito šaknele Nr. 233136, pagal ją advokatui A. D. sumokėta 1 000 Lt (b. l. 16); 4) 2006 m. sausio 6 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 308222, pagal jį advokatui A. D. už dokumento surašymą sumokėta 300 Lt (b. l. 18); 5) 2006 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 308248 kopija, pagal ją advokatui A. D. sumokėta 1 500 Lt (b. l. 20); 6) 2008 m. spalio 10 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 275484, pagal jį advokatui R. I. už civilinę bylą ir dokumento surašymą sumokėta 3 000 Lt (b. l. 15).

Nustatyta, kad 2005 m. rugsėjo 1 d. I. Š. su advokatu A. D. sudarė atstovavimo sutartį ir jam 2006 m. kovo 27 d. pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 308248 sumokėjo 1 500 Lt (civ. byla Nr. 2-32-538/2008, t. 1, b. l. 30, 118). Taip pat nustatyta, kad 2006 m. birželio 6 d. I. Š. su advokatu R. I. sudarė atstovavimo sutartį (civ. byla Nr. 2-230-33/2008, t. 1, b. l. 64).

Iš minėtų civilinių bylų Nr. 2-32-538/2008 ir Nr. 2-230-33/2008 duomenų nustatyta, kad ieškovas I. Š. į bylą pateikė tik 2006 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 308248, pagal ją advokatui A. D. sumokėjo 1 500 Lt (b. l. 20, civ. byla Nr. 2-32-538/2008, t. 1, b. l. 118).

CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 270 str. 5 d. 3 p. ir CPK 277 str. 1 d. 3 p. išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo klausimas sprendžiamas byloje, kurioje jas dalyvaujantis asmuo turėjo, priimant sprendimą arba papildomą sprendimą, esant prašymui ir išlaidų dydį patvirtinantiems įrodymams. Iš minimų bylos duomenų nenustatyta, kad ieškovas I. Š., išskyrus į bylą pateiktą 2006 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 308248, pagal kurį advokatui A. D. sumokėjo 1 500 Lt, teikė prašymus dėl patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą sumokėjimo ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Tokio prašymo ieškovas I. Š. nenurodė ir 2008 m. liepos 25 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame kasaciniame skunde ir prie jo nepridėjo išlaidų dydį už advokato suteiktą teisinę pagalbą patvirtinančių įrodymų (civ. byla Nr. 2-230-33/2008, t. 2, b. l. 157–161).

Esant CPK 98 str. 1 d. numatytam išlaidų advokato pagalbai apmokėti teisiniam reglamentavimui ir ieškovui į bylą iki bylų nagrinėjimo pabaigos pateikus tik 2006 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 308248, patvirtinantį ieškovo turėtų 1 500 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, yra pagrindas ieškovui iš antstolio A. S. priteisti 1 500 Lt, kitų ieškovo prašyme nurodytų 4 800 Lt patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą nėra pagrindo priteisti, todėl prašymas dėl 4 800 Lt (6 300 Lt – 1 500 Lt) minėtų išlaidų priteisimo atmestinas.

Patenkinus reikalavimą taikyti restituciją, ieškovo I. Š. patirtos 127 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidos priteistinos iš atsakovų R. B. ir antstolio A. S. po 63,50 Lt (127 Lt : 2, b. l. 5, 9, CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

1. Ieškovui I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sugrąžinti 87,38 kv. m ploto keturių kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad I. Š. butas grąžinamas su apsunkinimu – antstolio A. S. 2004 m. gegužės 19 d. turto arešto aktu uždėtu areštu.

2. Priteisti iš I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 98 803,85 Lt.

3. Priteisti iš antstolio A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)2 106,15 Lt ir I. Š. – 217 Lt vykdymo išlaidų, 1 500 Lt patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą bei 63,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų.

4. Priteisti iš R. B. I. Š. 63,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų.

5. Priteisti I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš valstybės 9 255, 15 Lt nepagrįstai sumokėtą žyminį mokestį į valstybės pajamas.

6. Atmesti I. Š. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą įkeisti, parduoti ar kitokiu būdu perleisti butą, esantį (duomenys neskelbtini).

7. Kitus reikalavimus atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.