Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje teisėja Vaida Rimkienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjo A. V. atstovui advokatui Regimantui Špelveriui, pareiškėjai I. V., išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. V. ir I. V. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas A. V. 2025-04-14 pateiktu ieškiniu atsakovei I. V. prašė: 1) nutraukti A. V. ir I. V. (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų kaltės; 2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių A. V. ir I. V. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo faktiškai gyventi skyrium - tai yra nuo 2021-03-01; 3) padalinti santuokoje įgytą turtą šia tvarka: atsakovei I. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė I. V. per teismo nustatytą ir pratęstą terminą (iki 2025-05-30) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įtraukta į bylą 2025-04-18 teisėjos rezoliucija) 2025-05-07 pateiktu atsiliepimu į ieškinį dėl ieškinio prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles A. V. ir I. V. valstybės biudžetui neskolingi.

4. 2025-06-03 teisme gauti, ieškovo atstovo pateikti, dokumentai: pareiškimas dėl taikos sutarties sudarymo ir šalių 2025-05-07 data sudaryta taikos sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

5. Šalims pavykus susitarti taikiai nutraukti santuoką, byla nagrinėjama ypatingąja teisena pagal Lietuvos Respublikos CPK XXXV skyriaus (538 str. – 541 str.) nuostatas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.51 str. – 3.54 str.

6. 2025-06-03 teisėjos rezoliucija pereita iš ginčo į ypatingąją teiseną, ieškovas A. V. ir atsakovė I. V. laikomi pareiškėjais, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2025-06-12, 10.00 val., sudarant galimybę dalyvauti nuotoliniu būdu.

7. 2025-06-12 teismo posėdyje pareiškėjai nedalyvavo, todėl paskelbta pertrauka iki 2025-06-18, 10.00 val.

8. 2025-06-12 protokoline nutartimi šalių taikos sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių laikoma pareiškimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pareiškėjų dalyvavimas pripažintas būtinu.

9. 2025-06-13 teisme, po pranešimo apie teismo posėdžio datą ir laiko po pertraukos ir pareiškėjų būtiną dalyvavimą, gautas pareiškėjos I. V. elektroninis laiškas tokio turinio: „Kas bus po to, kai as pasakysiu tiesa? Kas mane apgins kai tas zmogus nuspres man kersyti? Jis turi advokata ir pinigu, o as ne.“

10. 2025-06-18 po pertraukos pareiškėjas A. V. į teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu būdu nedalyvavo. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamasis apie teismo posėdį ir būtiną jo dalyvavimą yra tinkamai informuotas, negali nurodyti dėl kokių priežasčių pareiškėjas nedalyvauja.

11. Pareiškėja I. V. 2025-06-18 teismo posėdyje paaiškino, kad visa, kad čia vyksta yra melas ir farsas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Ji negali jų ginčyti, nes neturi pajamų nusamdyti teisinį atstovą. Mano, kad jei ji nurodys teisingas aplinkybes, pareiškėjas jai keršys – atims mašiną, pretenduos į jos asmeninį butą ir kt. Ši byla yra pareiškėjo kerštas jai. Paklausta, ar sutinka su taikos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis, neatsakė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

12. Pareiškėjas, kurio dalyvavimas pripažintas būtinu, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

13. Santuokos nutraukimas bendru sutikimu galimas tik tuo atveju, kai dėl to susitaria abu sutuoktiniai ir sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymo reikalavimus ir sutuoktinių valią (LR CK 3.51 – 3.53 str.).

14. Pareiškėjos elektroninio laiško, gauto per pertrauką, turinys ir paaiškinimai teismo posėdyje aiškiai rodo, kad teismui pateikta sutartis, kuri laikoma ir pareiškimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, neatitinka jos laisvos valios ir interesų, ir pareiškėja pareiškimo nepalaiko.

15. Esant tokioms aplinkybėms pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 296 str. 1 d. 12 p.). Pareiškėjams išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio, pašalinus trūkus, pakartotinai su pareiškimu kreiptis į teismą.

16. Pareiškėjas (prieš tai ieškovas) už ieškinį sumokėjo 111 Eur žyminį mokestį. Sutuoktiniai už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu atleidžiami nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 12 p.). Atsižvelgiant į tai, kad iš ginčo teisenos buvo pereita į ypatingąją teiseną, pareiškėjui (prieš tai ieškovui) grąžintinas visas sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Grąžinti pareiškėjui (prieš tai ieškovui) A. V. 2025-03-24 mokėjimo nurodymu Nr. 602 sumokėtą 111 Eur žyminį mokestį ((duomenys neskelbtini)), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rūmus.