Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. A., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, jo atstovei pagal įstatymą L. A.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto savivaldybėje, 7 kl. išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, nevedęs, teistas: 1) 2014-12-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 14 parų areštu; 2) 2015-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 dalimis bei 5 d. 2 p., subendrinus paskirtą bausmę su 2014-12-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto; 3) 2016-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 1 d., 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei pradėti mokytis/tęsti mokslą arba per 15 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. 2016-07-28, apie 20 val., prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vieną kartą kumščiu smogė nepilnamečiui M. G. į veidą, ko pasėkoje dėl 11-ojo ir 12-ojo danties panirimo buvo nesunkiai sutrikdyta M. G. sveikata.

Be to, jis 2017-02-10, apie 9 val., prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš V. Š., ištraukdamas iš rankos, atvirai pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 165 Eur.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis T. A. prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2016-07-28 dviračiais važiavo trys berniukai, vienas iš jų jį pavadino „čigoniuku“. Tada jis pasivijo, trenkė tam berniukui, po to apsisuko ir nubėgo, nematė ar berniuką sužalojo. Anksčiau M nepažinojo. Kai sudavė smūgius, M buvo nulipęs nuo dviračio, trenkė smūgį ties lūpa. Po to su M nebendravo, jo tėvai bandė surasti M, kad atlygintų žalą, bet nepavyko.

Liudytojas, nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-07-28, apie 20 val., jis su draugais K. B. ir D, važiavo dviračiais nuo Lampėdžių ežero namo. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą, į juos pradėjo akmenimis mėtyti du vaikai, buvę prie minėto namo. Jiems nekreipiant į tuos vaikus dėmesio, vienas iš akmenis mėčiusių vaikų pradėjo jį vytis. Tuomet jis sustojo, nulipo nuo dviračio, jį vijęsis vaikas sustojo bei pradėjo eiti atgal savo prie namo buvusių vaikų link. Vienas iš vaikų priėjo prie jo, ir paklausęs, ar jis turi ką pasakyti, sudavė jam kairės rankos kumščiu į dešinį skruostą. Jis pajuto, kad nuo smūgio jam išrito dantys. Jam sudavęs vaikas po to apsisuko ir nuėjo prie savo draugų. Jam skruosto nuo smūgio neskaudėjo, jis su minėtu vaiku daugiau nekalbėjo, dviračiu nuvažiavo namo. Jo draugai įvykio nematė, nes jau buvo nuvažiavę toliau, kai minėtas vaikas jam sudavė. Jis su mama važiavo į Kauno klinikinės ligoninės priėmimo skyrių. Jis sudavusį vaiką rado socialiniame tinklalapyje "Facebook", kur pastarasis pasivadinęs A (1 t., b. 1. 16).

Papildomai nurodė, kad važiuojant pro (duomenys neskelbtini) namą, į juos vaikai mėtė akmenis, akmenų nei į vieną iš jų nepataikė ir jie nuvažiavo tolaiu. Kai jį pradėjo vytis minėtas vaikas, jis sustojo. Tada, sėdėjęs prie laiptinės vyresnis vaikas, pribėgęs jam pasakė: „Ar turi kažką pasakyt?" ir trenkė į dešinės pusės žandą. Po to minėtas vaikas nuėjo, o jis sėdo ant dviračio nuvažiavo namo. Kai jam trenkė į veidą, draugai nematė. Jis draugams papasakojo apie įvykį vykdamas namo. G. K. Klinikose mėnesį ir savaitę (1 t., b. 1. 21).

Specialisto išvadoje Nr. G2194/2016(02) nurodyta, kad M. G. konstatuotas 11, 12 dantų išnirimas, 21 danties panirimas. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, paveikus lūpų sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2016-07-28. 11,12 dantų išnirimas, 21 danties panirimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo M. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. 1. 32-33).

Įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) pl., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-12).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad M. G. atpažino T. A. kaip asmenį, kurs jį sumušė. Atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. A., dėl mažareikšmės dingsties, vieną kartą kumščiu smogė nepilnamečiui M. G. į veidą, ko pasėkoje dėl 11-ojo ir 12-ojo danties panirimo buvo nesunkiai sutrikdyta M. G. sveikata. T. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Jo parodymus patvirtino ir nukentėjusysis M. G. bei specialisto išvada, todėl T. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

T. A. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, gailėjosi, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl pinigų vagystės

Kaltinamasis T. A. prisipažino pilnai ir nurodė, kad pinigus iš nukentėjusiosios paėmė 10 dieną, kai buvo mokamos pašalpos. Jam trūko maisto, todėl tuos pinigus ir ištraukė iš nukentėjusiosios rankos. Mama jam buvo sakiusi, kad V buvo paskolinus 70 eurų, bet jam mama neliepė eiti ir paimti tuos pinigus iš V. Kiek jam žinoma, tie pinigai V yra grąžinti. Supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, tai yra vagystę.

Liudytoja, nukentėjusioji V. Š. nurodė, kad tą dieną išėjo iš pašto, pinigus laikė rankoje, nes jų nespėjo įsidėti į piniginę, o T priėjo ir iš jos paėmė visus pinigus. Ji T klausė, kodėl ima pinigus, bet jis jai nieko nesakė. Tada grįžusi į namus, iškvietė policiją. Tuo metu jau buvo nebeskolinga T mamai. Pretenzijų kaltinamajam T. A. neturi.

Liudytoja, nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2017-02-10, apie 9 val., ji pasiėmė iš pašto invalidumo pašalpos pinigus 168 Eur. T. A. atima arba išreikalauja iš jos šalpos pinigus daugiau kaip pusę metų. Jei ji neduoda, daro jai žalą: sugadino duris, išdaužė langą, muša. Ji yra dėl to rašiusi policijai ne vieną pareiškimą. Pinigus iš jos atėmė (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, ant šaligatvio (1 t., b. 1. 65).

Papildomai nurodė, kad 2017-02-10, apie 9 val., jai išeinant iš ,,Lietuvos pašto", esančio Raudondvario pl., kur ji buvo pasiimti neįgalumo šalpos pinigų, T. A. stovėjo lauke prie ,,E. M." parduotuvės. Gautą pašalpą 165 Eur ji nešėsi rankoje. Matėsi, kad rankoje nešasi būtent pinigus. T. A., ją pamatęs, kai ėjo pro jį maždaug 1 metro atstumu, savo ranka ištraukė iš jos rankos turėtus 165 Eur, sakydamas: ,,Atiduok čia ir nebandyk skambint mentams", po to nuėjo gatve tolyn. Kai T. A. iš jos ištraukė pinigus, ji pagalbos nesišaukė, nes jo bijojo. Ji bijojo, kad jis galėjo ją sumušti, ar padegti jos namus, nes anksčiau yra jai grasinęs, yra ją mušęs jos namuose (1 t., b. 1. 82-83).

Liudytoja L. A. nurodė, kad yra kaltinamojo mama. Kaimynė V. Š. jai buvo skolinga 70 ar 80 eurų, gerai neatsimena kiek. Sūnus ėmė pinigus iš kaimynės, kai ši dar nebuvo jai grąžinusi skolos, atsimena, kad sūnus jai atnešė 80 eurų, tačiau ji nežinojo, kad sūnus paėmė daugiau pinigų. Santykiai tarp kaimynų geri.

Įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, prie ,,Lietuvos paštas“ (1 t., b. l. 72-73).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

T. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Jo parodymus patvirtino ir nukentėjusioji V. Š., kuri nurodė, kad kaltinamasis atvirai iš jos rankų pagrobė pinigus. Atsižvelgiant į išdėstytą, T. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.

T. A. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl telefono vagystės

T. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017-02-09, apie 19.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur gyvena V. Š., jos akivaizdoje atvirai pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung „GT-19300", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 70 Eur vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis T. A. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2017-02-09 iš kaimynės paėmė telefoną, kaip užstatą, norėjo šį grąžinti, bet kaimynė jau buvo iškvietusi policiją. Telefonas pas jį prabuvo 2 ar 3 dienas. Po to telefonas buvo paliktas sesei ir sesė padavė jį kaimynei. V neprieštaravo dėl telefono, telefoną pati jam padavė.

Liudytoja, nukentėjusioji V. Š. nurodė, kad T atėjo į jos namus ir prašė, kad ji paskolintų telefoną, nes jo telefonas yra sugedęs, ji davė. Po kurio laiko ji prašė T, kad šis telefoną jai grąžintų, bet šis sakė, kad jam telefono dar reikės, po to atėjo T sesuo ir atnešė telefoną. Telefoną T padavė pati savo noru, nes T prašė, kad ji paskolintų. Pareiškime rašė, kad telefoną pavogė, nes T jai nebeatidavė to telefono. Telefoną T davė šiaip, o ne už skolą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo įspėta dėl melagingų parodymų, atsimena, ką pasakojo, supranta, kad gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už melagingus parodymus. Pas tyrėją melavo, iš tikrųjų davė telefoną geranoriškai, yra įsitikinusi, kad telefonas nebuvo pavogtas, o pinigai buvo pagrobti.

Liudytoja, nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2017-02-09, apie 19.30 val., T. A. atėjo pas ją į butą. Ji buvo padėjusi savo telefonus ant lovos kambaryje. Tomas atsisėdo ant lovos ir pasiėmė abudu telefonus – ,,Samsung" ir ,,Nokia". T. A. pasiėmė ,,Samsung" telefoną ir pasakė: ,,Neturiu už ką valgyt, parduosiu, nusipirksiu valgyt". Ji sakė: ,,Neimk, iš kur aš skambinsiu". T. A. pasakė: ,,Man viskas pochui, aš neturiu už ką valgyt". Pasiėmęs telefoną, T. A. išėjo. Maždaug po 30 min., T vėl atėjo ir pasakė: ,,Duok pakrovėją". Pakrovėjas buvo padėtas ant skalbimo mašinos, kuri stovi prie pat išėjimo durų. Ji jam padavė pakrovėją. Dėl telefono vagystės jai padaryta žala yra 70 Eur. 2017-02-13 T. A. sesuo D. A. jai atnešė ir atidavė telefoną. Kadangi telefoną atgavo, dėl jo vagystės žala nepadaryta (1 t., b. l. 82-83).

Pagarsinus parodymus ji nurodė, kad pati davė pakrovėją, nes Tomas prašė pakrovėjo. Tomas nemušė jos nei karto, kai buvo atvažiavęs pareigūnas, ji nebuvo mačiusi baudžiamosios bylos.

Liudytoja, nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad T. A. jo neklausantiems asmenims grasina peiliu, prideda jį prie kaklo, vaikams taip pat. Telefoną iš buto paėmė jos akivaizdoje, vėliau atėjo pakrovėjo (1 t., b. l. 65).

Pagarsinus parodymus ji nurodė, kad ji taip nesakė, Tomas tikrai su peiliais nevaikščiojo, jie praeidami pasisveikina.

Tarnybiniame pranešime nurodyta ir šis, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaitytas teisiamojo posėdžio metu, kad 2017-02-10, atvykus pas pranešėją V. L. (Š), adresu (duomenys neskelbtini), nuo jos sklido alkoholio kvapas, jai buvo nustatytas 1,15 prom. girtumas. Ji nurodė, kad T. A., užvakar atėjęs į jos namus, atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GT -19300“ (1 t., b. l. 68).

Pagarsinus dokumentą, V, Š nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivi.

Liudytoja L. A. nurodė, kad kaimynė pati davė telefoną sūnui, pati V. Š. jai taip sakė.

Iš bylos medžiagos, nukentėjusiosios V. Š. parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad nėra jokių tiesioginių duomenų, patvirtinančių, kad T. A. tyčia, atvirai iš nukentėjusiosios pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung „GT-19300". Pats kaltinamasis teisme tvirtino, kad telefoną jam padavė pati nukentėjusioji, V. Š. taip pat teigė, kad jokios vagystės nebuvo, telefoną su pakrovėju ji pati padavė T. A. pasinaudoti, kadangi pastarasis to jos prašė, kodėl melavo ikiteisminio tyrimo metu, nurodyti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, T. A. išteisintinas pagal BK 178 str. 2 d., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis T. A. yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

T. A., būdamas teistas, bausmės vykdymo metu (1 t., b. l.149-167), padarė nesunkų ir apysunkį baigtus, tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 147-148), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l.144), Psichiatrijos klinikoje nesigydė (1 t., b. l. 146), yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis T. A., jau būdamas teistas, vėl darė nusikaltimus, anksčiau jam paskirtos bausmės: areštas, laisvės apribojimas, jokio poveikio nepadarė, jo elgesio nepakeitė ir jis vėl nusikalto, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, paskirtas bausmes iš dalies sudedant. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad T. A. yra jauno amžiaus, išreiškė norą keisti savo elgesį, gailėjosi, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Paskirta bausmė bendrintina su 2016-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.,

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (pinigų vagystė), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti 2016-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatliktą dalį, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2, 5 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbant per mėnesį ne mažiau, kaip 10 valandų, ir elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos vadovą), tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Bausmės atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-22 iki 2015-11-23 (vieną parą), nuo 2017-02-12 iki 2017-02-13 (vieną parą), nuo 2017-02-13 iki 2017-05-05.

T. A., kaltinamą pagal BK 178 str. 2 d. (telefono vagystė), išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbus nuosprendį, panaikinti ir T. A. nedelsiant paleisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.