Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnės surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059010690, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016 m. birželio 17 d., apie 04.20 val., (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefono numeriu 112 žinant, kad nėra pagalbos poreikio, todėl šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. Š. nedalyvaujant. L. Š., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad L. Š. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. Š. su pažeidimu sutiko, dėl tokio savo elgesio gailėjosi (b. l. 2, 6).

Be visiško L. Š. prisipažinimo, jos kaltė, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2); policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 4); policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį (b. l. 5) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, Teismas pripažįsta, jog L. Š. skambino pagalbos telefono numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Tuo ji savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad L. Š. administracine tvarka bausta, nuobaudos galioja, ir mano, jog L. Š. skirtina LR ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 31, 35 straipsniais, 188²⁰straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų bauda.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.