Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, D. O., jos atstovei advokatei V. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. O., gim. 1964-02-20 Š. r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyv. Vilniaus g. 45, Š. k., Š.r., LT-17268, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, registruota darbo biržoje, ištekėjusi, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 45 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 45 str. 1 d., o būtent: savavališkai užėmė valstybinę žemę, t.y. 2014-09-23 žemės naudojimo patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Š. r., Š. kadastro vietovėje, Š. sen., Š. k., Vilniaus g. 45 esančio žemės sklypo (kadastro Nr.8540/0001:65) savininkė D. O. savavališkai, be valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo 2013 m. rugsėjo mėnesį prie pietinės jos žemės sklypo (kadastro Nr.8540/0001:65) ribos, žemės sklypo plane pažymėtos Nr.1-22, pastatydama skardinę tvorą su pamatu, 2014 m. rugsėjo mėnesį prie šiaurinės jos žemės sklypo pusės (kadastro Nr.8540/0001:65) ribos, žemės sklypo plane pažymėtos Nr.4-5, pastatydama skardinę tvorą su pamatu, o prie rytinės jos žemės sklypo (kadastro Nr.8540/0001:65) ribos, žemės sklypo plane pažymėtos Nr.4-1, išliedama pamatą, užėmė nesuformuoto valstybinės žemės sklypo dalį, kurios plotas 267 kv.m. ir tokiu būdu nevykdė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 str. 1 d. 7 p., 11 p., nustatytų pareigų.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas M. J. paaiškino, kad D. O. buvo surašytas protokolas dėl to, kad ji savavališkai užėmė valstybei priklausantį žemės sklypą. Atlikus šio žemės sklypo geodezinius matavimus, jo ribos ir plotas skiriasi nuo žemės sklypo ribų ir ploto, nustatyto 1995 m. žemės sklypo plane, pagal kurį D. O. buvo parduotas šis žemės sklypas. D. O. kreipėsi su pareiškimu dėl žemės sklypo ploto padidinimo. Jai buvo atsakyta, kad valstybinė žemė iš šiaurės pusės nėra įsiterpusi, todėl padidinti nėra galimybės, o dėl rytinės pusės, kur žemės sklypas ribojasi su pagrindiniu keliu - buvo priimtas sprendimas, kuriame leista pertvarkyti jos užimto žemes sklypo projektą. Šis sprendimas išsiųstas Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai su prašymu parengti projektą, bet iki šiol atsakymo nėra. Buvo nuvykę į vietą, matavo, nustatė pažeidimą, kad tvoros pamatas stovi ties Vilniaus – Šalčininkai kelio riba. P. N. turto kadastro žemėlapį nustatyta, kad D. O. žemės sklypas iš šiaurės pusės ribojasi su nesuformuotu valstybinės žemės plotu prie pastato Vilniaus g. 47, (Lietuvos pašto). Šis valstybinės žemės plotas neatitinka įsiterpusio sklypo sąvokos ir jai pirmumo teise negali būti parduotas. Vakarinėje pusėje tarp žemės sklypo Nr. 515, priklausančio V. B. (kurio geodeziniai matavimai atlikti), ir tarp D. O. žemės sklypo sklypai nesikirto, nes jeigu kirstųsi, nebūtų patvirtinta geodezija. Pastūmimo į D. O. žemės sklypą nebuvo, nes šiuo metu ji naudojasi žymiai didesne žemės dalimi nei jai priklauso pagal 1995 m. planą. Atliekant šio žemės sklypo matavimus buvo privaloma derinti ribas su kaimyninių žemės sklypų savininkais. D. O. buvo išsiųsti dokumentai dėl žemės sklypo Nr. 515, ji turėjo teisę pareikšti pretenzijas, tačiau to nepadarė. Visi surinkti duomenys dėl žemės sklypų perduodami VĮ „Registro centras“, kuris žymi kadastriniuose matavimuose. Dėl žemės sklypo transformavimo gali atsirasti iki 2 kv. m paklaida, tačiau ne tokia, kokia yra nustatyta tikrinant D. O. žemes sklypą.

Apklaustas liudytoju Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyr. specialistas R. V. parodė, kad gavo matininko S. B. bylą, patikrino visus duomenis, buvo nustatyta, kad D. O. žemės sklypo planas buvo atliktas ne pagal pirminį sklypo planą, jo plotas padidėjo, viršijo leistiną paklaidą. Pranešė vedėjui, buvo nutarta patikrinti žemės sklypo ribas vietoje. Nuvykę į vietą pamatavo, parengė planą ir pamatė, kad sklypas yra suformuotas pagal esančią naujos statybos tvorą, nesivadovaujant kadastriniais nuostatais ir pirminiu planu. Nustačius žemės sklypo neatitikimus, matininkas turėjo parašyti raštą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriui ir sulaukti išvados, tik tuomet galėjo tęsti savo darbus, tačiau tai padaryta nebuvo. Nauja tvora pastatyta pagal naujai atliktą geodezinį matavimą, kuris neatitinka 1995 m. žemės sklypo planą ribų, paklaida yra 2484 m². Matininkas gali atnaujinti planą, bet keisti ribas jis neturi teisės. 1995 m. plano ribas į VĮ „Registro centras“ duomenų bazę įkėlė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius. D. O. prieš statant tvorą privalėjo kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrių ir paprašyti leidimo, tačiau kreipėsi tik po tvoros pastatymo.

L. S. M. parodė, kad dirba S. B. IĮ matininku. D. O. paprašė jo nubraižyti žemės sklypo planą pagal faktinį naudojimą. Padarė klaidą, kad matavimus atliko be Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus išvados. 1995 m. atliktas planas neatitiko jo padaryto plano, nes pasikeitė sklypo konfigūracija, atstumai ir plotai, todėl tokiu atveju matininkas turėjo parašyti raštą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriui ir sulaukti išvados. Buvo įkalti standartiniai riboženkliai tvoros ribai pažymėti, senų, 1995 metų riboženklių nerado, stovėjo tik sena tvora. Už šio sklypo esantis kito savininko žemės sklypas yra pastumtas pagal naudojimą į D. O. žemės sklypo ribą. Pastaroji pastatė tvorą pagal naujus riboženklius.

L. S. B. parodė, kad yra individualios įmonės savininkas. D. O. 1995 m. žemės sklypo planas atliktas neteisingai, nes plane matosi ūkiniai pastatai, namas perstatytas, sklypo vienas kampas nusmukęs nuo kelio, net statiniai nėra parodyti. Darant naują geodezinį planą siekė atstatyti žemės sklypo ribas, bet iš šono kaimyninio žemės sklypo buvo atlikta geodezija, todėl atsirado kelių metrų skirtumas, dėl ko žemės sklypo ribos nesutapo su kadastrinio žemėlapio ribomis. Gretimo sklypo šulinys pateko į sklypų ribas, todėl savininkas paprašė kažką padaryti, kad šulinys atsirastų jo žemės sklype. Sutiko pastumti, pakoreguoti žemės sklypo ribas, manė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius 1995 m. atliktą planą nevertins, o jie galės atliktį geodezinį patikslinimą – patikslinti D. O. žemės sklypo ribas. Tikslindami atsižvelgtų į taisyklę kas yra namų valda, kurioje nurodyta, kad į namų valdą įeina visi pastatai ir šuliniai, tai pat manė, kad žmogus galės išpirkti trūkstamą žemės sklypo dalį, todėl matavimus atliko pagal faktišką naudojimą. D. O. paskubėjo statyti tvorą, jos statymui leidimo jie nedavė. Tvora pastatyta pagal naują planą. Kol nebuvo sutvarkyti dokumentai statyti tvoros nebuvo galima, toks elgesys yra savavališkas. D. O. žemės sklypo matavimus atliko jo įmonės matininkas S. M., jis asmeniškai neženklino. Jų iniciatyva buvo padidintas D. O. sklypo plotas, kadangi šulinys buvo ant ribos. Jeigu žemės sklypo konfigūracija yra pakitusi, turi būti pateiktas raštas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriui, būtina sulaukti jų išvados, tačiau jie to nepadarė. Jų tikslas buvo padaryti matavimus pagal faktinį naudojimą, D. O. jie nepaaiškino, kad atliko neleistiną matavimą. Jų kaltė yra dėl to, kad įsikišo ir atliko naują patikslintą geodezinį matavimą, nesulaukę išvados.

LR žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7, 11 punktuose numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų bei statyti statinius ir įrenginius tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes D. O. pastatė tvorą, esančią prie jos namų valdos Vilniaus g. 45, Š. k., Š. r., pažeisdama LR žemės įstatymo 21 str. 1 d. 7, 11 punktus, nes savavališkai bei valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos leidimo užėmė 267 kv.m. valstybinės žemės. Jos pažeidimas įrodytas liudytojų R. V., S. B., S. M. parodymais, jos pačios paaiškinimais, 2014 m. rugsėjo 23 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu bei 1995 m. žemės sklypo planu bei jo pirkimo dokumentais, geodeziniu planu ir kitais dokumentais (b.l. 2-63). Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. O. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 45 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant D. O. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, jog iš dalies D. O. buvo suklaidinta S. B. matininkų ir tai įtakavo pažeidimo padarymą, pati yra iš dalies darbinga, todėl yra pagrindas vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. taikyti LR (duomenys neskelbtini) str. ir skirti D. O. mažesnė baudą, negu numatytą LR ATPK 45 str. 1 d. sankcijoje minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

D. O. pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 45 straipsnio 1 dalyje ir, taikant LR (duomenys neskelbtini) str., skirti jai 30 EUR baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 6460.