- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- 2A-2797-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- UAB „Darėjas“
- Kategorijos
- 3.3.1Apeliacinis procesas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Darėjas“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinį atsakovei UAB „Darėjas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Reikalavimas.Lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Darėjas“ 50,80 Eur dydžio skolą, 1,83 delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad UAB „Saulės spektras“ 2015-03-27 sutarties-užsakymo Nr. K 022825 ir paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų pagrindu įsipareigojo teikti atsakovės UAB „Darėjas“ užsakytas paslaugas – talpinti reklaminius skelbimus ieškovės leidžiamuose informaciniuose leidiniuose, o atsakovė – už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Saulės spektras“ suteikė atsakovės užsakytas paslaugas, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė – sumokėjo dalį skolos ir liko skolinga 50,80 Eur. Ieškovė 2016-01-20 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 379 perėmė teisę į atsakovės skolą.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-03-29 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš UAB „Darėjas“ 50,80 Eur skolos, 1,83 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 158 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (52,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovė dėl teismo preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinio pateikimo metu ieškovė neturėjo teisės reikalauti skolos iš atsakovės, nes atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos negavo nei reikalavimo perleidimo sutarties kopijos, nei pranešimo apie skolos perleidimą. UAB „Darėjas“ 2016-03-29 grąžino UAB „Saulės spektras“ 50,80 Eur dydžio skolą, tačiau minėta pinigų suma buvo grąžinta, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Grąžinama permoka“. Atsakovės nuomone, tokiu būdu UAB „Saulės spektras“ pripažino, kad UAB „Darėjas“ įvykdė prievolę ir neturi jai įsiskolinimų.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Reikalavimas.Lt“ atsiliepime nurodė, kad tarp atsakovės ir UAB „Saulės spektras“ sudarytos sutarties Nr. K022825 pagrindu atsakovei suteiktos paslaugos. Atsakovei 2015-07-08 PVM sąskaita-faktūra išsiųsta sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu bei tuo pačiu elektroninio pašto adresu UAB „Saulės spektras“ išsiuntė raginimus atsakovei sumokėti skolą. Gavusi priminimus sumokėti skolą, atsakovė sumokėjo 67 Eur dydžio skolos dalį ir liko skolinga 50,80 Eur. Apie minėtą įsiskolinimą atsakovė buvo informuota elektroniniu paštu siųstu laišku. Ieškovė nesutinko, kad atsakovė buvo netinkamai informuota apie skolos perleidimą, kadangi pateikiant ieškinį pateikė reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, todėl skola turi būti sumokėta ieškovei UAB „Reikalavimas.Lt“. Atsakovė UAB „Saulės spektras“ 50,80 Eur dydžio skolą sumokėjo 2016-03-24, t. y. jau po kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2016-03-04). Minėta įmoka grąžinta atsakovei, atsakovė dėl to jokių nuostolių nepatyrė, todėl nėra pagrindo laikyti, kad skola sumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-07-27 sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Nustatė, kad UAB „Saulės spektras“ ir atsakovė UAB „Darėjas“ sudarė užsakymą – sutartį Nr. K 022825, kuria UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas – talpinti reklaminius skelbimus ieškovės leidžiamuose informaciniuose leidiniuose, o atsakovė – sumokėti už suteiktas paslaugas 217,80 Eur. UAB „Saulės spektras“ suteikė atsakovei paslaugas – paskelbė reklamą UAB „Saulės spektras“ internetiniame puslapyje www.info.lt bei informaciniame kataloge „Miesto info. Švenčionys 2015/2016“. Už suteiktas paslaugas atsakovė UAB „Saulės spektras“ sumokėjo 167 Eur. Dėl likusios 50,80 Eur dydžio skolos UAB „Saulės spektras“ 2015-07-08 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (serija SSPEK Nr. 0075290), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2015-07-18. Atsakovė ginčija ieškinį tuo pagrindu, kad įstatymo nustatyta tvarka nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimą ieškovei, skolą sumokėjo pirminiam kreditoriui, kuris sumokėtą sumą grąžino. Teigė, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš skolininko vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Iš pažymos apie dokumentų įteikimą matyti, kad UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinys su priedais, tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutartis, atsakovei įteiktas 2016-04-12, tai įrodo, kad atsakovė įstatymo nustatyta tvarka buvo informuota apie reikalavimo perleidimą ieškovei, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš skolininko vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Be to, UAB „Saulės spektras“ 2015-11-04, 2015-12-15, 2015-12-29 elektroniniais laiškais atsakovei siuntė priminimus dėl 50,80 Eur dydžio skolos apmokėjimo, 2015-11-13 bei 2015-12-15 elektroniniais laiškais informavo atsakovę, kad, nesulaukus apmokėjimo iki 2015-11-18 ir 2015-12-23, skola bus perduota skolų išieškojimo įmonei UAB „Reikalavimas.Lt“. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo, todėl teismas sprendė, kad atsakovė buvo informuota apie ketinimą perduoti skolą ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutiko su ieškiniu ir tuo pagrindu, kad jai nežinant apie reikalavimo perleidimo sutartį 50,80 Eur dydžio skolą sumokėjus pradiniam kreditoriui UAB „Saulės spektras“, mokėjimas grąžintas nurodant, kad grąžinama permoka. Iš byloje esančių atsakovei priklausančios sąskaitos, esančios AB „Dnb banke“ išrašų matyti, kad atsakovė 50,80 Eur dydžio skolą UAB „Saulės spektras“ sumokėjo 2016-03-24, t. y. po reikalavimo perleidimo sutarties tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus sudarymo (2016-01-20), todėl UAB „Saulės spektras“ pagrįstai grąžino sumokėtą skolą, nes reikalavimo teisė dėl minėtos skolos perėjo ieškovei UAB „Reikalavimas.Lt“.
Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė, būdama paslaugos užsakove ir privalėdama sumokėti už atliktus darbus, už darbus nei su ieškove, nei su pirminiu kreditoriumi UAB „Saulės spektras“ neatsiskaitė, apie reikalavimo teisės perleidimą jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl, esant pagrindui priteisti ieškovei iš atsakovės atliktų paslaugų kainą, delspinigius, skolos išieškojimo išlaidas, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, 2016-03-29 preliminarus teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Atsakovė (apeliantė) UAB „Darėjas” apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis. Pirma, prieštaravime buvo nurodyta, kad 2015-03-30 UAB „Darėjas” ir UAB „Saulės spektras” sudarė paslaugų teikimo sutartį. Sutartyje buvo nurodyti bendrovių rekvizitai, paslauga ir bendra kaina. Bendrųjų sutarties sąlygų apeliantė nepasirašė. Antra, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad 2016-01-20 reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius UAB „Saulės spektras” perleido reikalavimo įgijėjui pagrindinę skolą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus. Tuo tarpu, apeliantės skola yra kildinama iš bendrųjų sutarties sąlygų. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčo esmė yra ne reikalavimo perleidimo pagrįstumas ir ar pagrįsta teisė ieškovei reikalauti nuostolių atlyginimo, bet apskritai ar tokia teisė galėjo būti realizuota, nesant prievolinių santykių detalizuojančios sutarties. UAB „Saulės spektras” reikalavimo teisę galėjo perleisti tik tuomet, jeigu būtų įgijęs teisę reikalauti prievolės įvykdymo nustatytais terminais.
Atsiliepimas
Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai vertino ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, ir sprendė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota. Apeliantė pažymi, kad šie įrodymai buvo pateikti kartu su atsiliepimu, todėl apeliantė neturėjo galimybės pateikti savo nuomonę pastarųjų atžvilgiu.
Ieškovė UAB „Reikalavimas.Lt” atsiliepimu prašo teismo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad paslaugų teikimo bendrosios sąlygos ir paslaugų teikimo sutartis Nr. K 022825 yra kompleksinė sutartis surašyta tame pačiame dokumente. Apeliantė, pasirašydama paslaugų teikimo sutartį Nr. K 022825, buvo supažindinta ir su bendrosiomis sąlygomis. Be to, ieškovė nurodo, kad apeliantė teikia melagingus parodymus dėl reikalavimo perleidimo fakto nežinojimo. Pažymi, kad dėl skolos buvo susisiekta net ir su apeliantės vadovu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Reikalavimas.Lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Darėjas“ dėl skolos priteisimo. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-03-29 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš UAB „Darėjas“ 50,80 Eur skolos, 1,83 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 158 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (52,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė (apeliantė) pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, tačiau Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-07-27 sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, pastarosios nuomone, ji nebuvo supažindinta su paslaugų teikimo sutarties bendrosiomis sąlygomis, kuriose buvo nurodyta visa informacija: rekvizitai, paslaugų kaina bei bendra kaina. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad pradinio kreditoriaus UAB „Saulės spektras” ir atsakovės sudarytos paslaugų teikimo sutarties bendrosios sąlygos yra kompleksinė paslaugų teikimo sutarties Nr. K 022825 dalis, su kuriomis apeliantė buvo supažindinta.
Apeliantė taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimas reikalavimo perleidimas, nes apie šį faktą apeliantė nebuvo informuota. Paminėtina, kad CK 6.109 str. 1 d. nurodyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad UAB „Saulės spektras“ ir UAB „Reikalavimas.Lt“ 2016-01-20 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius (UAB „Saulės spektras“) perleido naujajam kreditoriui (UAB „Reikalavimas.Lt“) teisę išsireikalauti iš skolininko pagrindinę skolos sumą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus (b. l. 5-8). Pagrindinė reikalavimo suma – 50,80 Eur. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė skolą sumokėjo pradiniam kreditoriui tik po reikalavimo perleidimo, todėl pastarasis sumokėtą skolą grąžino kaip permoką. Taigi, šiuo atveju, apeliantė turėjo 50,80 Eur skolą sumokėti naujajam kreditoriui, t. y. UAB „Reikalavimas.Lt“. Apeliantės argumentas, jog pastaroji nežinojo apie reikalavimo perleidimo faktą, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina faktą, kad apeliantė su ieškove bendravo telefonu (b. l. 84, 85). Be to, apeliantei elektroniniu laišku buvo siunčiama informacija dėl skolos sumokėjimo (b. l. 89), tačiau apeliantė iki šios dienos skolos nėra sumokėjusi. Be to pagal teismų praktiką reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas su ieškiniu yra laikomas pakankamu kreditoriaus informavimu. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Saulės spektras“ ir UAB „Reikalavimas.Lt“. Tuo tarpu, byloje nėra įrodymų priešingam teismo sprendimui priimti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir visapusiškai bei objektyviai įvertino pateiktus šalių įrodymus. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas ir išaiškino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taigi, apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė prašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 103,77 Eur (100 Eur už atsiliepimo į skundą surašymą sumokėta advokato padėjėjai ir 3,77 Eur išrašas iš Juridinių asmenų registro. Šis ieškovo prašymas netenkintinas. Ieškovas yra skolų išieškojimu besiverčianti įmonė, turi savo darbuotojus ir atsiliepimą į skundą galėjo surašyti naudodamasis vidiniais įmonės resursais, be to išrašas iš VĮ Registrų centras apie atsakovą bylos nagrinėjimui nebuvo būtinas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepriteisia apeliantės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
UAB „Darėjas“ apeliacinį skundą atmesti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.