Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamosios V. E. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-11 nutarties, kuria iš dalies tenkintas V. E. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas įtariamosios V. E. skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi V. E. skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo tenkino iš dalies – įpareigojo prokurorę užbaigti ikiteisminį tyrimą per du mėnesius.

V. E. Panevėžio apygardos teismui skundžia minėtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-11 nutartį ir prašo prieš ją nutraukti ikiteisminį tyrimą bei panaikinti visas procesines prievartos priemones. Nurodo, kad savo nekaltumą pagrindė faktiniais duomenimis, tačiau ikiteisminis tyrimas iki šiol tęsiamas jau aštuoni mėnesiai. Per šį laiką su ja nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl ikiteisminis tyrimas yra neleistinai vilkinamas. Teigia, kad jos turtui be jokio pagrindo taikomas nuosavybės teisės apribojimas, kurio taikymas iš esmės nepagrįstai ir nemotyvuotai tęsiamas. Nėra įtariama kokiu nors bendrininkavimu su M. G. ar kitais asmenimis, neįgijo nei su šiuo asmeniu, nei su kokiu nors kitu asmeniu bendros nuosavybės ar bendro turto, todėl sieti jos atžvilgiu tiriamos nusikalstamos veikos su M. G. galimos nusikalstamos veikos tyrimu negalima, nes tai išeina iš jai pareikšto įtarimo ribų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 215 str. 1 d. numato, jog jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo.

V. E. įtariama apysunkiu nusikaltimu, numatytu BK 189-1 str. - neteisėtu praturtėjimu. V. E. šioje byloje įtarimas pareikštas ir ji pirmą kartą apklausta 2013-05-24. Byloje atlikta gana daug procesinių veiksmų: apklausti įtariamieji, liudytojai, atlikti finansiniai tyrimai, išreikalautas nemažas kiekis dokumetų. Byloje esančioje specialisto 2013-09-30 išvadoje Nr. SI-8 yra duomenų, jog 2011 m. V. E. išlaidos galimai viršijo pajamas 306 416,52 Lt, o 2012 m. išlaidos viršijo pajamas 8 294 Lt. Nors V. E. teigia pateikusi tyrimui priešingus duomenis, tačiau šiuos duomenis būtina tikrinti, o tam reikalinga rinkti papildomus duomenis, kurie gali patvirtinti arba paneigti jai pareikštus įtarimus. Todėl sutiktina, jog ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti. Be to, bylos tyrimo apimtis yra didesnė, nei V. E. pareikštas įtarimas- byloje įtarimai pareikšti ne jai vienai. Iš bylos matyti jog V. E. galimas neteisėtas praturtėjimas gali būti susijęs ir su kitais asmenims. Sutiktina, jog tyrimas V. E. šiuo metu pareikštų įtarimų dalyje nėra intesyvus, nes paskyrus M. G. ir V. G. finansų tyrimą, nėra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai tiesiogiai susiję su V. E. šiuo metu pareikštais įtarimais. Esant būtinumui spartinti tyrimą ir siekiant, kad procesas ateityje nebūtų vilkinamas, ilgą ikiteisminį tyrimą pateisinant vien tik tyrimais kitų asmenų atžvilgiu, bet dėl V. E. pareikštų įtarimų neatliekant tų tyrimo veiksmų, kuriuos tuo pat metu galima atlikti lygiagrečiai, konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai nustatė dviejų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

Atsižvelgus, jog tiriamas galimai padarytas apysunkis turtinis nusikaltimas, o šios galimai nusikalstamos veikos išaiškinimas yra pakankamai sudėtingas – reikalingos specialios žinios ir specialistų tyrimai, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų apimtį ir dabartinę tyrimo trukmę – nuo V. E. įtarimų pareiškimo praėję maždaug 9 mėnesiai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ikiteisminis tyrimas šiuo metu vilkinamas, todėl nėra BPK 215 str. numatyto pagrindo ikiteisminiam tyrimui nutraukti, nes šio straipsnio pagrindu ikiteisminio tyrimo nutraukimas galimas tik konstatavus tyrimo vilkinimą.

Ikiteisminio tyrimo trukmės prasme V. E. kaip įtariamosios patiriami apsunkinimai nėra neproporcingi tikslui atskleisti veiką, turinčią apysunkio nusikaltimo požymių bei nustatyti veiką galimai padariusius asmenis. Konkrečios procesinės prievartos priemonės- laikinojo įtariamosios V. E. nuosavybės teisų apribojimo taikymas nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, nes šiuo atveju apskųsta nutartis, kuria nustatytas ikiteisminio tyrimo terminas, o ne nutartis dėl konkrečios procesinės prievartos priemonės taikymo. Konkrečių procesinių prievartos priemonių taikymo įtariamajam apskundimo galimybę baudžiamojo proceso įstatymas numato ir įtariamasis šią savo teisę gali realizuoti BPK numatyta tvarka.

Skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-11 nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamosios V. E. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-11 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.