Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, gynėjams adv. Tomui Leščinskui, Rimantui Šimkaičiui, civilinės ieškovės atstovei Živilei Targonskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2007-12-17 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d., 2 d., 63 str. 1d., 4d. – 90 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;

T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir T. R. veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. lapkričio 25 d., apie 14-15 val. Šilutės r., Šyšos k., išrovė aptvertos UAB „Šilutės polderiai“ vasaros polderio sraigtinės siurblinės teritorijos tvoros stulpą, pritaikę raktą atsuko pastato duris veržiančius varžtus ir tokiu būdu pateko į patalpą, iš kur pagrobė svetimą – Šilutės rajono savivaldybei priklausantį elektros variklį 1422,68 lito vertės, ir reduktorių 15 587,61 lito vertės, tuo padarydami Šilutės rajono savivaldybei bendrą 17 010,29 lito turtinę žalą.

Be to, jie 2012 m. gruodžio 8 d., apie 13 val. Šilutės r., Šyšos k., veikdami bendrininkų grupe, iš aptvertos UAB „Šilutės polderiai“ vasaros polderio sraigtinės siurblinės teritorijos pastato pagrobė svetimą – Šilutės rajono savivaldybei priklausantį elektros variklį 1422,68 lito vertės, tuo padarydami Šilutės rajono savivaldybei 1422,68 lito turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio pabaigoje jis susitiko su T. R. ir sugalvojo pavogti iš siurblinės variklį. 2012-11-25, apie 14-15 val. jo motinai J. G. priklausančiu automobiliu Renault „Espace“ su T. R. nuvažiavo į vandens siurblinę, išrovė metalinį kuolą, atkėlė vartus ir įvažiavo į teritoriją. Iš patalpos pagrobė elektros variklį ir reduktorių. Juos parsivežė į sodų bendriją „Pamarys“, kur tą pačią dieną išardė ir pardavė metalo laužo supirktuvėje Klaipėdoje už 688 litus. 2012 m. gruodžio 8 d., apie 13 val. su T. R. dar kartą nuvažiavo į tą pačią UAB „Šilutės polderiai“ teritoriją, iš kur pagrobė dar vieną elektros variklį. Pagrobtą variklį parvežė į sodų bendriją „Pamarys“, kur jį paliko. Variklį būtų pardavę ten pat. Pareikštą ieškinį pripažįsta, iš dalies jį atlygino, dėl kitos dalies atlyginimo surašė susitarimą. Prašo nutraukti bylą, nes su ieškove susitaikė.

Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis ir A. G. tėvas kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Pavogti variklius pasiūlė A. G.. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje su A. G., jo vairuojamu automobiliu Renault „Espace“, nuvažiavo į Šilutės r., Šyšos k. prie vandens siurblinės, kur abu iškėlė užtvertos teritorijos tvorą, atidarė vartelius ir įvažiavo į teritoriją. Iš pastato pagrobė elektros variklį su reduktoriumi. Juos parvežė į A. G. sodą, kur tą patį vakarą variklį išardė, kad galėtų išimti varį. Kitą dieną išardytą variklį pardavė Klaipėdos metalo laužo supirktuvėje. Už parduotą metalo laužą gautus pinigus pasidalijo. 2012 m. gruodžio 8 d., apie pietus jie su A. G. vėl nuvažiavo prie tos pačios siurblinės, iš kur pagrobė elektros variklį, kurį parvežė į A. G. sodą. Šį variklį taip pat būtų pardavę į supirktuvę. Pareikštą ieškinį pripažįsta, iš dalies jį atlygino, dėl kitos dalies atlyginimo surašė susitarimą. Prašo nutraukti bylą, nes su ieškove susitaikė.

Civilinės ieškovės atstovė Živilė Targonskienė paaiškino, kad kaltinamieji pareikštą ieškinį iš dalies atlygino, dėl likusios dalies surašė susitarimą, kad ji bus atlyginta per metus laiko, todėl ieškinio nebepalaiko, jo atsisako. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2012-12-08 d., apie 14.15 val. jam paskambino UAB „Šilutės polderiai“ darbuotojas B. K. ir pasakė, kad pro jo namus, nuo vasaros polderių vandens kėlimo siurblinės stotelės pravažiavo baltos spalvos Renault „Espace“ automobilis, kuriame buvo kažkas pakrauta. Jis atvažiavo į Šyšos k. vandens kėlimo siurblinę ir pastebėjo, kad yra atidaryti teritorijos vartai, atrakintos vandens kėlimo stotelės durys ir iš vidaus pagrobti du elektros varikliai, iš kurių vienas buvo sujungtas su reduktoriumi. Vienas elektros variklis galėjo būti pagrobtas 2012-11-25, kadangi į minėtą vandens siurblinę nebuvo važiuota nuo 2012-10-20 d. Tą dieną pats T. R. buvo pasiųstas į siurblinę atlikti jam pavestų darbų.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirbo UAB „Šilutės polderiai“ (duomenys neskelbtini)2006-2012 m. Toje siurblinėje variklis ir reduktorius buvo seniai nuimti ir nenaudojami. Tik vienas variklis veikė. Jie buvo nuolat remontuojami. Naujų elektros variklių kaina turguje anksčiau būdavo apie 100 Lt už kilovatą.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirbo UAB „Šilutės polderiai“ (duomenys neskelbtini) 2010-2012 m. Toje siurblinėje buvo du užsienietiški ir vienas rusiškas variklis. Jie pastoviai gedo, todėl pagrindinis darbas buvo juos remontuoti. Variklių galios užteko, bet buvo silpni reduktoriai. Jų kainos nežino.

Liudytojas A. Ū. parodė, kad dirbo bendrovėje 2012 m. balandžio-liepos mėn. Toje siurblinėje vienas variklis buvo veikiantis, du neveikiantys. Prie variklių buvo prijungti reduktoriai, daugiau ten įrangos nebuvo. Apie jų kainas nieko nežino.

Liudytojas B. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 53) parodė, kad 2012-12-08 jam paskambino E. T. ir pasakė, kad kažkas vyksta Šilutės r., Šyšos k. vandens siurblinėje, kad ten stovi baltos spalvos automobilis Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paskambino ir apie tai pranešė R. G..

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b.l. 6-12) užfiksuoti avalynės pėdsako fragmentai. Iš vyr. tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad šio avalynės pėdsako raštas identiškas T. R. pateiktų sportinių batelių pado raštui (1 t., b.l. 68).

Įvykio vietos apžiūros sodų bendrijoje „Pamarys“ A. G. motinai J. G. priklausančiame sklype metu rastas elektros variklis (1 t., b.l. 15-28), kuris grąžintas UAB „Šilutės polderiai“ atstovui (1 t., b.l. 31).

Įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini)kieme metu apžiūrėtas automobilis Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 32-34), kuris grąžintas J. G. (1 t., b.l. 45). Apžiūros metu paimti du veržliarakčiai, kurie apžiūrėti ir perduoti saugoti Šilutės r. PK (1 t., b.l. 40-41, 43, 44).

T. R. pateikė sportinius batelius (1 t., b.l. 63), kurie apžiūrėti ir jam grąžinti (1 t., b.l. 64-66, 67).

Savo parodymus A. G. ir T. R. patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 79-80, 81-86, 129-130, 131-137).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų yra įrodyta jų pačių parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietų apžiūros, daiktų paėmimo, apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Kaltinamieji paaiškino, vietoje parodė visas aplinkybes, kuriomis padarė nusikalstamas veikas. Veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystės įsibraunant į patalpą. Pakeitus procese civilinį ieškovą ir patikslinus pagrobto turto vertę paaiškėjo, jog 2012-11-25 pagrobto turto vertė nesiekia 250 MGL.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė du apysunkius nusikaltimus, teisiami ne pirmą kartą (1 t., b.l. 104-108, 150-151), charakterizuojami patenkinamai (1 t., b.l. 109-113, 152-153), gailisi nusikaltę, iš dalies žalą atlygino. Abu kaltinamieji pateikė teismui prašymus nutraukti bylą, kadangi su ieškovu susitaikė, atsiprašė, dalį žalos atlygino bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo atstovė atsisako ieškinio ir taip pat prašo bylą nutraukti. Iš 2013-09-05 mokėjimo nurodymo ir kasos pajamų orderio matyti, kad A. G. ir T. R. Šilutės rajono savivaldybės administracijai sumokėjo po 1000 litų. T. R. prašymas tenkintinas ir byla nutrauktina kaltinamajam ir civilinio ieškovo atstovui susitaikius. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos (BK 38 str.). Nors žala nėra atlyginta, tačiau susitarta dėl jos atlyginimo. A. G. prašymas negali būti tenkinamas, kadangi pagal įstatymą negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas (BK 38 str. 2 d.). Pagal BK 27 str. 1 d. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą. Yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.). Paskirtas bausmes reikalinga subendrinti (BK 63 str.).

Civilinės ieškovės – Šilutės rajono savivaldybės ieškinys nenagrinėtinas, kadangi atstovė jo nepalaiko, ieškinio atsisako. Iš pateikto 2013-09-04 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad Šilutės rajono savivaldybės atstovė Živilė Targonskienė iš vienos pusės ir A. G. bei T. R. iš kitos pusės, susitarė, kad A. G. ir T. R. atlygins nusikaltimu padarytą žalą Šilutės rajono savivaldybei per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti:

- dėl 2012-11-25 vagystės – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

- dėl 2012-12-08 vagystės - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Remiantis BK 75 str. 1 d. - 3 d. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 1 metus atlyginti nusikaltimu padarytą 18 439,97 Lt turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-08 iki 2012-12-10.

Atleisti T. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaltinamajam ir juridinio asmens atstovui susitaikius ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Patvirtinti 2013-09-04 susitarimą tarp Šilutės rajono savivaldybės, atstovaujamos Živilės Targonskienės iš vienos pusės ir A. G. bei T. R. iš kitos pusės, dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad A. G. ir T. R. atlygins nusikaltimu padarytą žalą Šilutės rajono savivaldybei per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.