Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-541-1022/2016;Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00492-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3.

2016 m. spalio 18 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016 m. spalio 3 d. 14.39 val., UAB „Grūstė - 6“, priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. alaus „Gintarinis“, kurio vieneto vertė 1,09 Eur, 1 vnt. alaus „Utenos tradicinis“, kurio vieneto vertė 1,05 Eur, 1 vnt. alaus „Švyturio stiprusis“, kurio vieneto vertė 1,15 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais M. A. parduotuvei padarė 3,29 Eur turtinį nuostolį, prekės grąžintos į prekybą, turtinis nuostolis atlygintas. Tokiais savo veiksmais M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. bei administracinių teisės pažeidimų protokolus surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. A. ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo M. A. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažįsta pavogęs tris butelius, gailisi (b. l. 37-38), jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 37-38), kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 1); UAB „Grūstė“ pardavėjų G. R. ir J. S. paaiškinimais (b. l. 5); paėmimo protokolu (b. l. 2-3); fotolentelėmis (b. l.4-5); M. A. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 6); iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 3 d. 14.39 val., UAB „Grūstė - 6“, priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) sulaikytas M. A. praėjęs pro kasas, nesusimokėjęs už tris butelius alaus, bandė pasišalinti iš prekybos centro, tačiau buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

M. A. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pasisavino smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

M. A. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytas atsakomybę sunkinančiais aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – nors pažeidimą ir pripažįsta, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, M. A. niekur nedirba, legalių pajamų neturi, tik 2016 m. rugpjūčio 23 d. paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinius teisės pažeidimus – viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta M. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą paskyrus griežčiausią sankcijose nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo M. A. sulaikymo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.