- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- eI1-167-423/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01529-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Asta Urbonienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai (iki 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Marijampolės pataisos namai, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu ir patikslintais skundais kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas, pataisos namai) direktoriaus 2022-04-15 nutarimą Nr. 82/04-397 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, 2022-05-02 nutarimą Nr. 82/04-458 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2022-05-26 sprendimą Nr. 2S-1394 ,,Dėl skundo išnagrinėjimo“, 2022-06-06 sprendimą Nr. 2S-1514 ,,Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovė patvirtino, kad ginčijamu Marijampolės PN direktoriaus 2022-04-15 nutarimu pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų laikotarpiui, o ginčijamu Marijampolės PN direktoriaus 2022-05-02 nutarimu paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 parų laikotarpiui. Minėtos nuobaudos paskirtos už tai, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus – atsisakė vykdyti Marijampolės PN administracijos nurodymus, t. y. atlikti bausmę jam administracijos paskirtame būryje. Pareiškėjas neneigė, jog atsisakė vykti į konkretų būrį laisvės atėmimo bausmės atlikimui, tačiau teigė, jog dėl tokio atsisakymo buvo baudžiamas nepagrįstai. Paaiškino, kad keltis į kitą būrį atsisakė, nes jautė pagrįstą baimę būti sužalotam kitų būryje gyvenančių nuteistųjų. Nurodė, kad 2022-02-02 prieš pareiškėją kitas nuteistasis panaudojo fizinį smurtą. Dėl pareiškėjo sužalojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. M-01-01-00122-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 140 straipsnio 1 dalį, kuris, pareiškėjui nuogąstaujant dėl galimo susidorojimo su juo ir dėl to atsisakant rašyti protokolą-pareiškimą, buvo nutrauktas, nors buvo surinkta visa medžiaga apie prieš pareiškėją panaudotą fizinį smurtą. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo perduotas Marijampolės PN administracijai sprendimui dėl pareiškėją sužalojusių asmenų, kurie buvo nustatyti, nubaudimo drausmine tvarka. Pareiškėjo žiniomis, Kalėjimų departamento 2022-02-18 tarnybiniu pranešimu Nr. LV-804 pranešta Marijampolės PN administracijai, kad Kriminalinės žvalgybos skyrius (toliau – ir KŽS) turi duomenų apie tai, kad pareiškėjui yra iškilusi reali grėsmė jo sveikatai ir gyvybei, todėl pareiškėją yra būtina izoliuoti nuo kitų nuteistųjų iki atskiro nurodymo. Marijampolės PN nesilaikė nurodymo izoliuoti pareiškėją nuo kitų nuteistųjų, nors duomenis apie pareiškėjui gresiantį pavojų turėjo, nesiėmėm jokių pareiškėjo apsaugos priemonių ir nepagrįstai baudė už atsisakymus vykti į konkrečius būrius laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Anot pareiškėjo, Kalėjimų departamento sprendimai, kuriais nuobaudos buvo paliktos galioti, taip pat yra neteisėti ir nemotyvuoti, todėl naikintini.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės PN atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad nuobaudos buvo teisėtai paskirtos už bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimus, atsižvelgiant į surinktus duomenis, nuteistojo asmenybę, paaiškinimus, pažeidimų aplinkybes. Akcentavo, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti pareigūnų nurodymus ir įsakymus. Už šių pareigų nevykdymą nuteistiesiems gali būti skiriamos drausminės nuobaudos. Pažymėjo, kad, vadovaujantis KŽS 2022-02-15 tarnybiniu pranešimu, pareiškėjas nuo 2022-02-15 buvo izoliuotas kamerų tipo patalpoje Nr. 18. Atsižvelgus į KŽS 2022-02-15 tarnybinį pranešimą bei 2022-02-18 gautą tarnybinį pranešimą Nr. LV-804, kuriame nurodyta, kad KŽS turi duomenų apie tai, jog pareiškėjui yra iškilusi reali grėsmė jo sveikatai ir gyvybei, todėl pareiškėją yra būtina izoliuoti nuo kitų nuteistųjų iki atskiro nurodymo, pareiškėjas po 48 valandų buvimo kamerų tipo patalpose (toliau – KTP) išleistas nebuvo ir bausmę KTP Nr. 18 atliko iki 2022-02-24, nuo 2022-02-24 iki 2022-04-15 KTP Nr. 19, nuo 2022-04-15 iki 2022-05-23 kameroje Nr. 16. 2022-05-23 perkeltas į Pravieniškių pataisos namų-atvirąją koloniją. Pažymėjo, kad nurodymas nuteistajam D. B. taikyti izoliaciją buvo gautas po to kai jis 2022-02-15 buvo perkeltas į KTP Nr. 18, todėl Marijampolės PN Nuteistųjų perkėlimo į drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas apskaitos žurnale įrašas, kad pareiškėjas lieka bausmę atlikti KTP Nr. 18, darytas nebuvo, o KTP numerių pasikeitimai šiame žurnale nėra fiksuojami. Atsakovas neturi duomenų kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022-02-15 iki 2022-05-23 laisvės atėmimo bausmę būtų atlikęs ne KTP, o būriuose (gyvenamosiose patalpose). Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas neginčija faktinės aplinkybės, kad bausmę Marijampolės PN ginčo laikotarpiu atliko KTP, tokiu būdu tinkamai vykdant KŽS nurodymus taikyti izoliaciją bei tinkamai apsaugant pareiškėją nuo realiai gręsiančio pavojaus. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjui, kaip ir visiems nuteistiesiems, nėra numatyta galimybė pasirinkti gyvenamąsias patalpas ir pareiškėjo nemotyvuotas atsisakymas atlikti bausmę paskirtame būryje negalėjo būti toleruojamas. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjo atsisakymas buvo nemotyvuotas, kadangi paskyrimas atlikti bausmę būryje buvo formalaus pobūdžio, tinkamai įgyvendinant bausmės atlikimo režimo reikalavimų nuostatas, atkreipiant dėmesį į tai, kad nuo 2022-02-15 pareiškėjas visą laiką buvo izoliuotas, o KŽS atskirasis nurodymas dėl izoliacijos pabaigos dar nebuvo gautas. Marijampolės PN tinkamai laikosi visų numatytų teisės aktų reikalavimų, bei tinkamai juos įgyvendina. Atsakovo nuomone, bausmės atlikimo metu pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, bausmės atlikimo metu nėra siekiama pabloginti pareiškėjo laikymo sąlygas ar kitaip pakenkti pareiškėjo interesams, todėl skundas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Nagrinėjamo ginčo esmė – Marijampolės PN direktoriaus 2022-04-15 nutarimo Nr. 82/04-397, 2022-05-02 nutarimo Nr. 82/04-458 bei Kalėjimų departamento 2022-05-26 sprendimo Nr. 2S-1394 ir 2022-06-06 sprendimo Nr. 2S-1514 teisėtumas ir pagrįstumas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Marijampolės PN direktoriaus 2022-04-15 nutarimu Nr. 82/04-397 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų laikotarpiui, už tai, kad 2022-04-14, apie 16.00 val., jis kreipėsi į budėtojų dalį ir pareiškė, jog atsisako vykdyti teisėtus administracijos nurodymus, t. y. atlikti bausmę jam paskirtame būryje. Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022-01-01 iki 2022-06-30, (toliau – ir BVK, BVK redakcija, galiojusi iki 2022-06-30) 12 straipsnio 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus. Marijampolės PN direktoriaus 2022-05-02 nutarimu Nr. 82/04-458 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 parų laikotarpiui, už tai, kad 2022-04-30, apie 11.30 val., jis kreipėsi į budėtojų dalį ir pareiškė, jog atsisako vykdyti teisėtus administracijos nurodymus, t. y. atlikti bausmę jam administracijos paskirtame 13 būryje. Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus.
Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, 2022-05-26 sprendimu Nr. 2S-1394 ir 2022-06-06 sprendimu Nr. 2S-1514 paliko galioti pataisos namų direktoriaus nutarimus, konstatavęs, kad Marijampolės PN nutarimai priimti surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padarytų pažeidimų faktus bei leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai paskirtos nuobaudos, kadangi pareiškėjas nevykdė pataisos įstaigos administracijos reikalavimų gyventi paskirtame būryje, nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir pažeidė BVK nuostatas.
BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punktas įtvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis).
Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Nuteistiesiems apskundus nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką, be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) principą, visi neaiškumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014-10-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vieną iš BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis). Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žr., pvz., LVAT 2013-02-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013). LVAT išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., LVAT 2013-12-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013, 2010-10-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).
Byloje nustatyta, kad 2022-04-14, apie 16.00 val., pareiškėjas D. B. kreipėsi į budėtojų dalį ir pranešė, kad atsisako vykdyti teisėtus administracijos nurodymus – atlikti bausmę jam paskirtame būryje. Dėl minėto fakto buvo surašytas Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus pareigūno 2022-04-14 tarnybinis pranešimas (reg. Nr. 57/05-716). 2022-04-14 paaiškinime (reg. Nr. 60/05-927) raštu pareiškėjas nurodė, kad atsisako eiti gyventi į administracijos paskirtą būrį, kadangi jam iš ten bausmę atliekančių nuteistųjų gresia fizinio susidorojimo pavojus. Dėl tokių veiksmų Marijampolės PN direktoriaus 2022-04-15 nutarimu Nr. 82/04-397 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų laikotarpiui. 2022-04-30, apie 11.30 val., pareiškėjas kreipėsi į budėtojų dalį ir pareiškė, jog atsisako vykdyti teisėtus administracijos nurodymus, t. y. atlikti bausmę jam administracijos paskirtame 13 būryje. Dėl minėto fakto buvo surašytas Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus pareigūno 2022-04-30 tarnybinis pranešimas (reg. Nr. 57/05-811). 2022-04-30 paaiškinime (reg. Nr. 60/05-662) raštu pareiškėjas nurodė, kad atsisako eiti gyventi į paskirtą būrį, kadangi jam iš ten bausmę atliekančių nuteistųjų gresia fizinio susidorojimo pavojus. Dėl tokių veiksmų Marijampolės PN direktoriaus 2022-05-02 nutarimu Nr. 82/04-458 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 parų laikotarpiui.
Kalėjimų departamento 2022-05-26 sprendime Nr. 2S-1394 ir 2022-06-06 sprendime Nr. 2S-1514 konstatuota, kad Marijampolės PN direktoriaus 2022-04-15 ir 2022-05-02 nutarimai priimti surinkus pakankamai duomenų patvirtinančių pažeidimo faktą bei leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda, kadangi jis nevykdė pataisos įstaigos administracijos reikalavimų gyventi paskirtame būryje. Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai laikytini pakankamais įrodymais konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, kadangi nėra nustatyta, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkaltinti būtent pareiškėją ar būtų šališki jo atžvilgiu. Informacijos, kad pateikta dokumentinė medžiaga neatitinka tikrovės, Kalėjimų departamentas neturi, todėl neturi pagrindo abejoti priesaiką davusių valstybės statutinių tarnautojų pasirašytais tarnybiniais dokumentais, kuriuose pateiktos faktinės pareiškėjo padarytų pažeidimų aplinkybės.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2022-02-01 kreipėsi į KŽS pareigūnus ir nurodė, kad jam kitas nuteistasis sudavė vieną smūgį į veido sritį už tai, kad pareiškėjas atsisakė išvalyti tualeto patalpas. Pareiškėjui buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo jo atžvilgiu, tačiau pareiškėjas atsisakė tai padaryti, nes, anot pareiškėjo, bijojo galimo susidorojimo su juo. Kalėjimų departamento KŽV KŽS ITS 2022-02-02 buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Aplinkybių patikslinimo metu buvo nustatytas kitas nuteistasis, kuris naudojo fizinį smurtą prieš pareiškėją. 2022-02-07 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi pareiškėjas atsisakė rašyti pareiškimą. Minėtame nutarime buvo rekomenduota Marijampolės PN administracijai drausmės komisijoje apsvarstyti nuteistojo, kuris naudojo fizinį smurtą pareiškėjo atžvilgiu, atsakomybę.
Iš Kalėjimų departamento 2022-06-03 rašto Nr. 2S-1497 nustatyta, kad pareiškėjas 2022-02-15 kreipėsi į Kalėjimų departamento KŽV KŽS pareigūnus dėl galimai patirto smurto jo atžvilgiu. Po pokalbio buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl pareiškėjo nurodytos situacijos, be kita ko, tarnybiniame pranešime buvo nurodyta izoliuoti pareiškėją nuo kitų nuteistųjų bei sustiprinti jo priežiūrą, kadangi pokalbio su pareigūnais metu pareiškėjas buvo išreiškęs suicidinius ketinimus. Iš Marijampolės PN Nuteistųjų perkėlimo į drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas apskaitos žurnalo matyti, kad pareiškėjas 2022-02-15 buvo izoliuotas kamerų tipo patalpoje Nr. 18. Žurnale yra žyma, jog pareiškėjo išleidimo laikas – 2022-02-17, 20.15 val. 2022-06-03 rašte Kalėjimų departamentas informuoja, kad KŽS 2022-02-18 papildomai bendravo su pareiškėju, siekiant išsiaiškinti asmenis, dėl kurių pareiškėjo tolimesniam bausmės atlikimui Marijampolės PN galėtų kilti ar kyla pavojus. Pokalbio metu pareiškėjas nurodė, kad 1-ajame nuteistųjų būryje yra asmenys, su kuriais jis nesutaria ir jam yra iškilusi reali grėsmė. Įvertinus visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei siekiant išsiaiškinti nurodytų aplinkybių pagrįstumą, KŽS pareigūnai parašė pažymą dėl pareiškėjo izoliavimo iki atskiro nurodymo.
Pažymėtina, kad Kalėjimų departamento KŽV KŽS 2022-05-03 buvo gautas raštas iš Marijampolės PN dėl pareiškėjo D. B. perkėlimo į Pravieniškių pataisos namus- atvirąją koloniją tikslingumo. Atsižvelgus į visas aplinkybes, kurios buvo pateiktos KŽV KŽS pareigūnams, šie neprieštaravo dėl pareiškėjo perkėlimo į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. 2022-05-23, siekiant užtikrinti pareiškėjo tolimesnės bausmės atlikimo saugumą. pareiškėjas iš Marijampolės PN buvo pervežtas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją.
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas po 48 valandų buvimo KTP išleistas nebuvo ir bausmę KTP Nr. 18 atliko iki 2022-02-24. Nuo 2022-02-24 iki 2022-04-15 bausmę atliko KTP Nr. 19, o nuo 2022-04-15 iki 2022-05-23 kameroje Nr. 16. 2022-05-23 perkeltas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Pažymėjo, kad KŽS 2022-02-18 tarnybinio pranešimo Nr. LV-804 nurodymas nuteistajam D. B. taikyti izoliaciją buvo gautas po to, kai 2022-02-15 buvo perkeltas į KTP Nr. 18, todėl Marijampolės PN Nuteistųjų perkėlimo į drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas apskaitos žurnale įrašas, kad pareiškėjas lieka bausmę atlikti KTP Nr. 18, darytas nebuvo, o KTP numerių pasikeitimai šiame žurnale nėra fiksuojami. Atsakovas teigė, jog duomenų, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022-02-15 iki 2022-05-23 laisvės atėmimo bausmę būtų atlikęs ne KTP, o būriuose (gyvenamosiose patalpose).
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN buvo iškilusi reali grėsmė jo sveikatai bei gyvybei, todėl pareiškėjo atsisakymai keltis gyventi į administracijos paskirtą būrį, dėl grėsusio fizinio susidorojimo pavojaus, laikytini pagrįstais. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022-02-15 iki 2022-05-23 (iki pareiškėjo perkėlimo į kitus pataisos namus) laisvės atėmimo bausmę atliko kamerų tipo patalpose, t. y. izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, o ne būriuose.
Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijumi.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, įvertinus bylos įrodymus, darytina išvada, jog skundžiamuose Marijampolės PN direktoriaus 2022-04-15 ir 2022-05-02 nutarimuose nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, nevykdydamas skundžiamuose nutarimuose nurodytų teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad pareiškėjas 2022-04-14 ir 2022-04-30 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jis atsisako eiti gyventi į administracijos paskirtus būrius, nes jo sveikatai bei gyvybei yra kilusi reali grėsmė. Atsižvelgiant į tai, kad Kalėjimų departamento KŽV KŽS 2022-02-18 tarnybiniu pranešimu Nr. LV-804 informavo Marijampolės pataisos namus apie tai, kad yra iškilusi reali grėsmė nuteistojo D. B. sveikatai bei gyvybei bei į tai, kad pareiškėjas 2022-05-23 buvo perkeltas iš Marijampolės PN į Pravieniškių pataisos namų-atvirąją koloniją, todėl realu, kad jo sveikatai ar gyvybei grėsė pavojus ir skundžiamos nuobaudos paskirtos nepagrįstai ir neteisėtai. Nurodytos reikšmingos aplinkybės leidžia manyti, kad nutarime dėl pareiškėjo nubaudimo nurodytas kaltinimas tik formalus ir abstraktus, nuobauda skirta neatlikus nešališko visų reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimo ir teisinio vertinimo, objektyviai nenustačius pareiškėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (kaltės).
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl nutarimais skirtų nuobaudų, objektyvaus ir nešališko vertinimo šiuo atžvilgiu neatliko ir Kalėjimų departamentas. Pareiškėjui teikiant skundus dėl Marijampolės PN direktoriaus 2022-04-15 ir 2022-05-02 nutarimų panaikinimo Kalėjimų departamentas turėjo spręsti ar tinkamai buvo įvertintos visos aplinkybės, kurios įvyko prieš nuobaudų paskyrimą. Iš Kalėjimų departamento 2022-05-26 ir 2022-06-06 sprendimų turinio matyti, kad įstaigai buvo žinomi įvykiai, kurie įvyko prieš nuobaudų skyrimą pareiškėjui D. B.
Teismas pažymi, kad įstatymo viršenybės principas ir jo suponuojamas reikalavimas viešojo administravimo institucijai veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose išskirtinę reikšmę įgyja, kai viešojo administravimo institucija atlieka tyrimą ir priima sprendimą, kad asmuo pažeidė jam taikomus teisės aktų reikalavimus. Viešojo administravimo institucijos sprendimas, pripažįstantis, kad asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, paprastai asmeniui sukelia ne tik konkrečias neigiamas teisines pasekmes (teisių suvaržymą ar atėmimą, pareigų atsiradimą ar pasikeitimą), bet ir kitas neigiamas pasekmes (geros reputacijos praradimą ar pablogėjimą, dvasinius išgyvenimus). Todėl tirti įtariamus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir priimti sprendimą, konstatuojantį, kad jie buvo pažeisti, viešojo administravimo institucija gali tik dėl kaltinimo apimties, tada, kai pažeidimas yra įrodytas aiškiai ir nedviprasmiškai, o visos abejonės tokiais atvejais turi būti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, naudai. Priešingu atveju būtų nepaisoma pagrindinių šiuolaikinės demokratinės ir teisinės valstybės principų.
Pagal nutarime apibrėžtą kaltinimo esmę, apimtį ir nustatytas bylos aplinkybes neginčijamų bei pakankamų įrodymų, objektyviai bei vienareikšmiai paneigiančių pareiškėjo argumentus bei patvirtinančių, kad jis padarė nutarime nurodytą nusižengimą, nėra. Kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu. Be to, viešojo administravimo akto priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais arba faktinėmis aplinkybėmis remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., LVAT 2008-11-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; LVAT 2008-12-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008; LVAT 2012-03-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A502 -212/2012). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad skundžiamuose sprendimuose nėra nurodytos konkrečios faktinės aplinkybės (motyvai), kuriomis remiantis pareiškėjui buvo skirtos drausminės nuobaudos, todėl laikytina, jog abu skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.
Esant minėtoms aplinkybėms, nuobaudos skyrimas pareiškėjui negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, pareiškėjo skundas tenkinamas, skundžiami aktai naikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. B. skundą patenkinti.
Panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022-04-15 nutarimą Nr. 82/04-397 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, 2022-05-02 nutarimą Nr. 82/04-458 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022-05-26 sprendimą Nr. 2S-1394 ,,Dėl skundo išnagrinėjimo“, 2022-06-06 sprendimą Nr. 2S-1514 ,,Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.