Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2025 m. balandžio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirta subendrinta bausmė - 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo su turto konfiskavimu (bausmę atlikęs);

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 1 metai laisvės apribojimo;

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartimi paleistas lygtinai (bausmę atlikęs);

5. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, jam skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

6. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, jam skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo;

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam skirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams ir 9 mėnesiams (bausmę atlikęs);

8. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

9. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2024 m. lapkričio 30 d. apie 17 val. 39 min. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“ iš lentynų paėmė ir į parduotuvės krepšelį, kurio vertė 12,30 Eur, įsidėjo 0,845 kg kriaušių „Conference“, kurių vertė 2,10 Eur, 9 vnt. „Vytinta jautienos kapoto kumpio dešra, 200 g“, kurios 1 vnt. vertė 10,49 Eur, bendros 94,41 Eur vertės, 1 vnt. popierinių rankšluosčių „Regina Super Long“, kurio vertė 4,99 Eur, 1 vnt. rudagalvių menkių žuvies pirštelių „Findus 420 g“, kurių vertė 4,99 Eur, 1 vnt. šaldytų daržovių mišinio „Hortex Mexico, 400 g“, kurių vertė 1,49 Eur, vieną baltyminį batonėlį „Activus su karamele, 40 g“, 1 vnt. brendžio „Torres 15“, 0,7 l talpos, kurio vertė 28,95 Eur, 1 vnt. Brendžio „Torres 10“, 1 l talpos, kurio vertė 27,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį nedidelės - 179,11 Eur vertės - turtą, tuo padarė UAB „Eiginta“ 179,11 Eur dydžio turtinę žalą,

Kaltinamasis M. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino ir parodė, kad iš parduotuvės „Šilas“ pagrobė įvairias prekes savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 30, 32).

Be kaltinamojo M. M. visiško prisipažinimo, M. M. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

UAB „Eiginta“ pareiškime ir paaiškinime užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 1 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, jog prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 30 d. 17 val. 39 min. M. M. su prekėmis praėjo kasas už jas nesumokėjęs. Pavogtos šios prekės: kriaušės „Conference“, 0,845 g, vertė 2,10 Eur; 9 vnt. vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, 200 g, bendros 94,41 Eur vertės; popieriniai rankšluosčiai „Regina Super Long“, vertė 4,99 Eur; rudagalvių menkių žuvies piršteliai, vertė 4,99 Eur; „Hortex“ šaldytos daržovės „Mexico“, 400 g, vertė 1,49 Eur; baltyminis batonėlis „Activus 40 g“, vertė 1,89 Eur; brendis „Torres 15“, 0,7 l talpos su dėžute, vertė 28,95 Eur; brendis „Torres 10“, 1 l talpos, vertė 27,99 Eur; pirkinių krepšelis, vertė 12,30 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė 179,11 Eur (1 t., b. l. 6, 10–11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17–32).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matyti, kaip vyras, vilkintis rudos spalvos odinę striukę, mėlynos spalvos džinsus, ant galvos užsidėjęs kepurę, vaikšto po prekybos salę, į pirkinių krepšelį įsideda įvairias prekes ir po to išeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 34–39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Eiginta“ vyr. apsaugos vadovu. Peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo įrašus pastebėjo, kaip į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo vyras, kuris vaikščiojo po parduotuvės patalpas ir į prekybos pirkinių krepšį susidėjo įvairius produktus, kurių bendra vertė 179,11 Eur. Vaizdo įraše buvo aiškiai matyti, kokios prekės buvo pavogtos. Tikslesnis pavogtų prekių duomenys ir kiekis buvo nustatytas 2024 m. gruodžio 1 d. atlikus prekių inventorizaciją. Laikotarpiu nuo vagystės (2024 m. lapkričio 30 d.) iki inventorizacijos (2024 m. gruodžio 1 d.) kitų vagysčių nebuvo. Inventorizacija atlikta iš karto pastebėjus vagystę (1 t., b. l. 53–54, 58–59).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus pateiktus UAB „Eiginta“ vaizdo įrašus nustatyta, jog prekių vagystę 2024 m. lapkričio 30 d. 17 val. 39 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė M. M.. M. M. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus. M. M. policijai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų pažeidimų. Patikrinus M. M. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka M. M. išvaizdą (1 t., b. l. 61).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. M. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „Šilas“ pasitvirtino.

Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „Šilas“ – įvairias maisto prekes ir alkoholinius gėrimus, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. L. parodymais apie tai, jog jis peržiūrėdamas vaizdo kamerų įrašus pamatė kaip vyras atėjo į parduotuvę „Šilas“ 2024 m. lapkričio 30 d., vaikščiojo po parduotuvės patalpas ir į prekybos pirkinių krepšį susidėjo įvairius produktus, kurių bendra vertė 179,11 Eur, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir UAB „Eiginta“ pareiškime ir paaiškinime, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai, kuriuose tiesiogiai užfiksuotas nusikalstamos veikos padarymo faktas. Dėl kaltinamojo M. M. veiksmų UAB „Eiginta“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. M. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 179,11 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo M. M. padaryta tęstinė nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. M. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis M. M. teisiamas 11 kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 87–111, 112–128). Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygino, kaltinamasis nuolat daro įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtina maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriama padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmė.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. M. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles, bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Minėta, kad M. M. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2027 m. gegužės 18 d. Tai reiškia, kad neatlikta bausmės dalis nuosprendžio šitoje paskelbimo dieną yra 2 metai 1 mėnuo ir 4 dienos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie neatliktos bausmės dalies pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendį pridėtina visa šiuo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta arešto bausmė, prieš tai arešto paras keičiant laisvės atėmimo dienomis.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 179,11 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. lapkričio 30 d. iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44–45). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“ 2024 m. lapkričio 30 d. buvo pagrobtos šios prekės: parduotuvės krepšelis, kurio vertė 12,30 Eur, 0,845 kg kriaušių „Conference“, kurių vertė 2,10 Eur, 9 vnt. „Vytinta jautienos kapoto kumpio dešra, 200 g“, kurios 1 vnt. vertė 10,49 Eur, bendros 94,41 Eur vertės, 1 vnt. popierinių rankšluosčių „Regina Super Long“, kurio vertė 4,99 Eur, 1 vnt. rudagalvių menkių žuvies pirštelių „Findus 420 g“, kurių vertė 4,99 Eur, 1 vnt. šaldytų daržovių mišinio „Hortex Mexico, 400 g“, kurio vertė 1,49 Eur, vienas baltyminis batonėlis „Activus su karamele, 40 g“, 1 vnt. brendžio „Torres 15“, 0,7 l talpos, kurio vertė 28,95 Eur, 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 1 l talpos, kurio vertė 27,99 Eur. Viso parduotuvei padaryta žala – 179,11 Eur.

Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis M. M. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais M. M. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „Eiginta“, atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. M. priteistina 179,11 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. M.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 191,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymose nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat į darbinės veiklos nevykdymą, atliekamą laisvės atėmimo bausmę, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. M. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinis diskas, esantis byloje (1 t., b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie likusios neatliktos bausmės dalies pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendį (2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio ir 4 (keturių) dienų laisvės atėmimo) pridėti visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (30 (trisdešimt parų arešto, prieš tai arešto paras keičiant laisvės atėmimo dienomis) ir M. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 4 (keturioms) dienoms.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 179,11 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus ir vienuolika euro centų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš M. M. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.