Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs BAB bankas „Snoras“ skundą dėl BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06- teisme gautas BAB bankas „Snoras“ skundas, kuriuo prašoma:

Panaikinti BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ 2015 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu.

Klausimą dėl BAB bankui SNORAS įkeisto BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo perduoti BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Skunde nurodoma, kad bankui yra įkeistas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto pardavimui buvo organizuojamos varžytinės, kurių metu už nustatytą kainą turtas nebuvo parduotas varžytinėms neįvykus į jas neatvykus nei vienam pirkėjui. Paskutinė kaina, už kurią buvo ketinama parduoti turtą, sudarė 217 253,24 Eur. 2015 m. balandžio 24 d. bankas administratorių informavo, kad nepageidauja perimti 2015 m. kovo 6 d. varžytinėse neparduoto bankui įkeisto turto už varžytinėse skelbtą bendrą kainą 217 253 Eur. Tuo pačiu raštu bankas paprašė sušaukti atsakovo kreditorių susirinkimą, kurio metu būtų apsvarstytas klausimas „Dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“. Balsavimui šiuo darbotvarkės klausimu bankas pasiūlė tokį nutarimo projektą: Parduoti toliau išvardintą turtą komplekse skelbiant varžytynes kainas pirmoms varžytynėms nustatant tokias: žemės sklypui, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui, un. Nr. (duomenys neskelbtini)– 195 528 Eur; o antroms varžytynėms –175 975 Eur. 2015 m. gegužės 27 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma „Dėl BAB bankui SNORAS įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“. Šiuo klausimu buvo svarstomas ir banko pateiktas nutarimo projektas, už kurį balsavo kreditoriai, turintys 24,811 proc. balsų, bei bankroto administratoriaus pasiūlymas, parengtas gavus UAB „Geotechniniai darbai“ 2015 m. balandžio 15 d. pasiūlymą dėl turto įsigijimo bei 2015 m. gegužės 13 d. pasiūlymą dėl apmokėjimo už turtą, už kurį balsavo kreditoriai, turintys 61,377 proc. balsų, tad, buvo nutarta: „Parduoti UAB „Geotechniniai darbai“ BAB bankui SNORAS įkeistus žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. 4400-0122-9296 ir Nr. 4400-0127-1789, esančius adresu: Vilniaus m. sav. Pavilionių k., už 176.000 eurų. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas bei pažeidžiantis atsakovo kreditorių teises, todėl naikintinas. Paskutinė pradinė varžytinėse nustatyta turto pardavimo kaina buvo 217 253 Eur, tuo tarpu skundžiamu nutarimu nuspręsta turtą realizuoti nebeorganizuojant varžytinių ir net neketinant bandyti laisvo pardavimo būdu turtą parduoti už didžiausią įmanomą kainą. Skundžiamu nutarimu turtą nuspręsta parduoti už 176 000 Eur, t.y. net už 41 253 Eur mažesnę sumą, nei paskutinė pradinė varžytinėse nustatyta kaina ir net 19 528 Eur mažesnę sumą, nei bankas siūlė parduoti varžytinių būdu. Sprendimas parduoti turtą gavus vienintelį pirkėjo pasiūlymą ir nesiekiant gauti papildomų, tikėtinai ekonomiškai naudingesnių, pasiūlymų, leidžia manyti, kad turtas gali būti parduotas neskaidriai, o bankrutavusios įmonės turto pardavimo kaina ir tvarka yra ekonomiškai nepagrįsta ir neatitinka visų kreditorių lūkesčių patenkinti jų finansinius reikalavimus. Praktikoje pasitaiko atvejų, kai dominuojantys kreditoriai nulemia ydingą turto pardavimo tvarką, kuri naudinga konkrečiam turto įsigijimu suinteresuotam asmeniui. Dėl šios priežasties ir nagrinėjamoje situacijoje kreditorių interesus labiau užtikrina turto pardavimas iš varžytinių, nei pirmam pasiūlymą pateikusiam pirkėjui. Banko įsitikinimu turtą parduodant iš varžytinių ar laisvo pardavimo būdu viešai paskelbus apie turto pardavimą egzistuoja didelė tikimybė, kad turtas bus parduotas už didesnę kainą nei banko siūlyta pradinė turto pardavimo kaina (195 528 Eur) ir didesnę kainą, nei nutarta parduoti skundžiamu nutarimu (176 000 Eur). Toks esminis kainos sumažinimas, galimai lems atsakovo kreditorių turto praradimus bei suponuos neapdairias atsakovo bankroto procedūras, kuomet turtas parduodamas kuo greičiau, nesiekiant gauti palankiausios ekonominės naudos.

BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ bankroto administratorius atsiliepimu su skundu nesutiko ir nurodė, kad ginčo žemės sklypai jau buvo pardavinėjami net dvidešimtyje varžytinių, tačiau jų parduoti nepavyko. Turto, po siūlymo, neperėmė ir pareiškėjas. Todėl kreditoriai įgijo teisę spręsti kaip turtą parduoti ir balsų dauguma, nesant procedūrinių pažeidimų, priėmė ginčijamą sprendimą. Bankroto procesas vyksta net nuo 2008 metų, todėl turto realizavimą būtina spartinti.

Skundas atmestinas.

2008 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Draugo petys“. Nutartis įsiteisėjo 2008 m. gruodžio 16 d. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G. V.. 2009 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.

2015 m. gegužės 27 d. įvyko atsakovo kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovui priklausančio turto – žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas yra įkeistas pareiškėjui, kuris atsisakė jį perimti po įvykusių paskutiniųjų 2015 m. kovo 6 d. varžytynių, kurių metu turtas buvo pardavinėjamas už bendrą 217 253 Eur kainą. Pareiškėjas atsakovo 2015 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą dėl turto pardavimo: Parduoti turtą komplekse, skelbiant varžytynes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kainas pirmoms varžytynėms nustatant tokias: Žemės sklypui, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 195 528 Eur; Antroms varžytynėms – tokias: Žemės sklypui, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 175 975 Eur. Nustatyti kainos didinimo intervalą – 1 proc. nuo pradinės turto paradavimo kainos. Atsakovo bankroto administratorius gavo UAB „Geotechniniai darbai“ 2015 m. balandžio 15 d. ir gegužės 13 d. pasiūlymus pareiškėjui įkeistą turtą įsigyti už bendrą 176 000 Eur sumą. Šis UAB „Geotechniniai darbai“ pasiūlymas buvo teiktas svarstyti atsakovo 2015 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimui. Atsakovo kreditoriai 2015 m. gegužės 27 d. susirinkimo metu nusprendė turtą parduoti UAB „Geotechniniai darbai“ už 176 000 Eur sumą pagal pateiktą pasiūlymą („Už“ – 61,377 proc.; „Prieš“ – 0,493 proc.; „Nepareiškė nuomonės“ – 22,516 proc.). Didžioji dalis kreditorių išreiškė pritarimą Turtą parduoti pagal UAB „Geotechniniai darbai“ pateiktą pasiūlymą.

Pagrindinė bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijos proceso paskirtis yra bankrutavusios įmonės turto realizavimas ir patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimas iš lėšų, gautų realizavus įmonės turtą, taip pat atlikimas veiksmų, reikalingų užbaigti bankroto bylą ir išregistruoti likviduojamą juridinį asmenį (LR ĮBĮ 30-32 straipsniai). Bankroto procesui taikomas jo operatyvumo principas. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ bankroto byla buvo iškelta dar 2008 m. gruodžio 3 d., todėl šioje byloje vykdomas bankroto procedūras pageidautina ženkliai spartinti. LR ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. numato, kad įkeistas turtas pardavinėjamas iš varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. LR ĮBĮ 33 str. 6 d. numato, kad nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Turto nepardavus dvejose varžytynėse ir įkeisto turto neperėmus įkaito turėtojui, įmonės kreditoriai sprendžia, kokia tvarka ir už kokią kainą realizuoti įkeistą turtą. Atsakovui priklausantis turtas jau daugelį kartų buvo pardavinėjamas varžytynėse: 2011-04-07; 2011-04-18; 2011-07-15; 2011-07-27; 2012-05-16; 2013-01-18; 2013-01-29; 2013-04-23; 2013-06-21; 2013-07-04; 2013-11-04; 2013-11-25; 2014-02-17; 2014-03-10; 2014-06-16; 2014-07-07; 2014-10-10; 2014-10-31; 2015-02-13; 2015-03-06, per kurias nebuvo realizuotas. Paskutinės varžytynės įvyko 2015 m. kovo 6 d., kurių metu turtas buvo pardavinėjamas už 217 253 Eur. Turtas nebuvo parduotas ir už 217 253 Eur sumą, todėl pareiškėjui buvo pasiūlytą turtą perimti natūra, tačiau jis perimti turtą atsisakė. Todėl atsakovo kreditoriai teisėtai nutarė turtą parduoti UAB „Geotechniniai darbai“ už 176 000 Eur sumą. Dėl atsakovo turto jau buvo skelbta dvidešimt varžytynių, kurių metu turtas nebuvo realizuotas, todėl menkai tikėtina, kad dar vienų varžytynių paskelbimas leis parduoti turtą už pareiškėjo pasiūlytą 195 528 Eur sumą. UAB „Geotechniniai darbai“ pateiktas 176 000 Eur pasiūlymas yra didesnis už pareiškėjo pasiūlytų antrų varžytynių kainą (175 975 Eur). Atsakovo 2015 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti, vadovaujantis LR ĮBĮ nuostatomis, procedūrinių pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl yra teisėti ir galiojantys bei privalomi vykdyti (LR ĮBĮ 11 str. 5 d. 20 p.). Kreditorių nutarimas turtą parduoti pagal UAB „Geotechniniai darbai“ pateiktą pasiūlymą buvo priimtas daugumos kreditorių („Už“ – 61,377 proc.; „Prieš“ – 0,493 proc.; „Nepareiškė nuomonės“ – 22,516 proc.), todėl nėra pagrindo ginčijamą nutarimą naikinti ir dėl procedūrinių pažeidimų.

Vadovaudamasis LR ĮBĮ 21 straipsnio 2 punktu, 24 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skunadą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.