Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. vasario 11 d. UAB „Legal Balance“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė teismui prašymą patvirtinti taikos sutartį, 2020 m. vasario 10 d. sudarytą su P. I. (toliau – ir pareiškėjas). Teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi taikos sutartį patvirtino. Taikos sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad skolininkas (P. I.) gyvena (duomenys neskelbtini). Prie šios informacijos yra P. I. parašas.

2020 m. kovo 25 d. Bendrovė kreipėsi į teismą, nurodydama, kad pareiškėjas taikos sutarties tinkamai nevykdo. Bendrovė paprašė teismo išduoti vykdomąjį raštą, o teismas pareiškėjui išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas turi teisę per 20 dienų pateikti atsiliepimą į Bendrovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismui dokumentai grįžo su AB Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė pašte“, todėl teismas dokumentus išsiuntė pareiškėjui pakartotinai. Teismas taip pat patikrino Sodros sistemoje informaciją apie pareiškėjo darbovietę, tačiau tokių duomenų minėtoje sistemoje nebuvo. Išnagrinėjęs Bendrovės prašymą rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į teismo posėdį nei Bendrovės, nei pareiškėjo, teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi Bendrovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino, nurodydamas minėtos nutarties apskundimo tvarką ir terminus. Šią nutartį teismas išsiuntė pareiškėjui tuo adresu, kuris buvo įrašytas pareiškėjo pasirašytoje taikos sutartyje, tačiau dokumentai ir vėl grįžo neįteikti pareiškėjui. Teismas 2020 m. birželio 1 d. rezoliucija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutarė minėtus dokumentus laikyti įteiktais pareiškėjui 2020 m. gegužės 28 d. Per 7 dienų terminą negavus skundo minėta teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjo (2020 m. birželio 5 d.) ir 2020 m. birželio 19 d. buvo išduotas Bendrovei vykdomasis raštas.

2023 m. birželio 27 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą. Teismo 2023 m. birželio 30 d. rezoliucija minėtas prašymas priimtas, nurodant, kad prašymas bus nagrinėjamas 2023 m. liepos 18 d. rašytinio proceso tvarka (nekviečiant nei Bendrovės, nei pareiškėjo). Bendrovei buvo išaiškinta, kad ji iki posėdžio datos turi teisę pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Bendrovė atsiliepime prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.

Civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pareiškėjas prašydamas proceso atnaujinimo, nesutinka su 2020 m. birželio 5 d. įsiteisėjusia teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi išduoti Bendrovei vykdomąjį raštą. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad turi visus įrodymus (banko išrašus), jog taikos sutarties sąlygų nepažeidė ir kas mėnesį Bendrovei mokėjo po 50 Eur. Pasak pareiškėjo, antstolė B. P. „pasiėmė už savo darbą“ beveik 500 Eur, todėl pareiškėjas prašo teismo atnaujinti procesą, kad galėtų susigrąžinti minėtus beveik 500 Eur. Pareiškėjas paaiškino, kad neturi iš ko gyventi.

Proceso atnaujinimo pagrindai įtvirtini Civilinio proceso kodekso 366 straipsnyje. Iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas remiasi minėto straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjo nuomone, teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą, kad Bendrovė galėtų priverstine tvarka kreiptis dėl skolos iš pareiškėjo išieškojimo, nebūtų priimta, jei pareiškėjas būtų žinojęs apie tokio klausimo sprendimą ir būtų galėjęs pateikti teismui įrodymus apie tinkamą taikos sutarties vykdymą. Šiuo aspektu pastebėtina, kad įrodymų susijusių su kas mėnesį mokėtomis Bendrovei piniginėmis lėšomis (pareiškėjo nurodytų banko išrašų) pareiškėjas nepateikė teismui ir su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjo keliamu klausimu dėl jo nežinojimo apie tai, kad teismas sprendė klausimą susijusį su galimai netinkamu taikos sutarties vykdymu, reikšminga aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas taikos sutartyje nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą ir nenurodęs jokių savo elektroninio ryšio priemonių adresų, teismo minėtu adresu siunčiamos korespondencijos neatsiėmė. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nenurodė, kad tuo metu (2020 m. kovo–gegužės mėnesiais) taikos sutartyje nurodytu adresu negyveno. Be to, net jei ir tuo adresu pareiškėjas ir nebūtų gyvenęs, jis apie adreso pašto korepondencijos siuntoms pasikeitimą turėjo pranešti teismui, patvirtinusiam jo ir Bendrovės taikos sutartį. Tokią pareigą pareiškėjas turėjo pagal Civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad teismas procesinius dokumentus siunčia paskutiniu teismui žinomu adresu ir Civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 2 dalis leidžia taip išsiųstus dokumentus laikyti įteiktais. Atitinkamai, tas šiuo atveju ir buvo padaryta. Taigi, teismas nenustatė naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad „buvo uždarytas Šiaulių kalėjime“, tačiau iš pareiškėjo prie prašymo pridėto Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo 2023 m. gegužės 16 d. paleidimo iš bausmės atlikimo vietos pažymėjimo matyti, kad pareiškėjas laivės neturėjo nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., t. y. 2020 metais pareiškėjo laisvė nebuvo apribota ar atimta. Tai, kad pats pareiškėjas tuo metu nevykdė Civilinio proceso kodekso 8 straipsnyje įtvirtintos kooperacijos (bendradarbiavimo) su teismu pareigos, nereiškia, kad jam negalėjo būti žinomos aplinkybės apie priimtą teismo nutartį išduoti vykdomąjį raštą, atitinkamai, nereiškia, kad pareiškėjas negalėjo pasinaudoti savo teise šią nutartį skųsti įstatymo nustatyta tvarka ir terminu.

Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą netenkinamas.

Pareiškėjas savo gyvenamosios vietos adreso prašyme atnaujinti procesą nenurodė, prašydamas visus dokumentus jam siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šis pareiškėjo prašymas tenkintinas, nutartis išsiųstina pareiškėjui jo nurodytu el. pašto adresu ir laikytina įteikta kitą darbo dieną nuo išsiuntimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.