Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., 69 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, nuosprendžiui įsiteisėjus per 34 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam A. M. 2616,17 Eur turtinę žalą bei nuo 2016-01-01 mokėti po 126 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam E. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nuosprendį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2016-07-25, priežiūros laikotarpiu E. T. turimais duomenimis naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (psl. 18), administracine tvarka baustas nebuvo (psl. 19,49), tačiau nuo pat priežiūros pradžios vengia atlikti probaciją. Nors prižiūrimasis teismo posėdyje dalyvavo ir apie paskirtąją probaciją žinojo (psl. 3), jis šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą ir jokių duomenų apie save probacijos tarnybai neteikė (psl. 16, 21), niekur nedirbo (psl. 22) ir darbo biržoje nesiregistravo (psl. 29), todėl 2016-08-05 buvo įspėtas (psl. 23). Po įspėjimo E. T. į probacijos tarnybą atvyko tik 2016-09-07 įpareigotas policijos pareigūnų (psl. 31), pasirašytinai susipažino su jam paskirtu įspėjimu (psl. 43) bei įsipareigojo nedelsiant pradėti vykdyti teismo jam paskirtus įsipareigojimus (psl. 38-40), tačiau jis ir toliau vengia vykdyti probaciją: 2016-09-14 nakties metu buvo nerastas namuose (psl. 47, už ką buvo įspėtas antrą kartą (psl. 51), taip pat iki šios niekur neįsidarbino (psl. 22) ir registracijos darbo biržoje neatnaujino (psl. 29), nukentėjusiam asmeniui atlyginti turtinės žalos ar mokėti jam periodinių įmokų net nepradėjo (psl. 52), bei toliau vengia atvykti į probacijos įstaigą pasiaiškinti ir atsiskaityti dėl pareigų vykdymo (psl. 47, 48, 51). Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ E. T. priskiriamas žemos rizikos grupei – 34 balai iš 168 galimų, tačiau jam yra nustatyta rimtos žalos rizika.

E. T. apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas teikimas, vietą ir laiką buvo informuotas pasirašytinai, jis į pirmą posėdį atvyko, teikimo nagrinėjime buvo padaryta pertrauka suteikiant teisę nuteistajam pateikti papildomus dokumentus, tačiau į kitus du teismo posėdžius neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, atvesdinti jo taip pat nepavyko, todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnis).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė bei prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Probacijos tarnybos atstovė papildomai nurodė, jog nuteistojo E. T. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta teismui medžiaga matyti, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį E. T. administracine tvarka nebuvo baustas. 2016-08-18 ir 2016-09-14 patikrinimo metu namuose nebuvo; laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-26 darbo biržoje neregistruotas (b. l. 29). Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis dirbtų. Iš E. T. 2016-09-07 paaiškinimo matyti, kad Probacijos tarnybos šaukiamas nėjo, nes stengėsi uždarbiauti. Atvyko įpareigotas policijos pareigūno, kadangi išaiškinta visa tvarka, lankysis kaip priklauso. Išėjo iš darbo, nes netiko sąlygos, o kadangi yra įpareigotas įsipareigoja įsidarbinti per dvi savaites arba bent jau įsiregistruoti darbo biržoj. Apie pareigą būti naktį žino, visada laikysis. Žalos kol kas nepradėjo atlyginti, nes neturėjo kontaktų ir pakankamai pajamų, kai sužinos tikslų atlyginimo būdą pradės atlyginti. Įsipareigoja atvykti sužinoti nukentėjusiojo kontaktus ir atsiskaitys dėl įsidarbinimo 2016-09-28 (b. l. 43).

Pirmo teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad teikimą supranta, su juo nesutinka. Negalėjo įvykdyti įpareigojimo įsidarbinti, nes neturėjo dokumento. Dirbo nelegaliai statybose, neturėjo pinigų, neturėjo nukentėjusiojo banko sąskaitos, jokių kitų nukentėjusiojo duomenų. Dirbs „Žaibo pica“, jau susitarė, probacijoje lankysis. Vėliau, būdamas pasirašytinai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, nutartis jį atvesdinti įvykdyta nebuvo. Taigi, konstatuotina, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, kai buvo atidėtas teikimo nagrinėjimas, suteikta galimybė pristatyti papildomus dokumentus dėl įsidarbinimo, o vėliau buvo priimta nutartis jį atvesdinti. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis nepadarė teigiamų išvadų, nevykdė įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam A. M. 2616,17 Eur turtinę žalą. Nors E. T. rizika nusikalsti įvertinus pagal OASys metodiką yra žema, t. y. 34 balai iš 168 galimų, nuteistasis nevykdė nei vieno jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, nors ne kartą buvo įspėtas. Anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad jis greičiau linkęs nepaisyti teisės aktų reikalavimų ir nėra linkęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Kaip minėta aukščiau, teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė papildomai paaiškino, jog nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės.

Teismo vertinimu, E. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdydė jam paskirtų įpareigojimų ir taip pademonstravo, jog yra neatsakingas, nesistengia keisti savo elgesio bei nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. T. dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nuosprendžiu jam skirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.