Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., teistas 12 kartų:

2010-01-13 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2011-07-20 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;2011-12-22 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, šiuo ir 2010-01-13 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais bausmes subendrinus, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-12-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę; 2014-06-23 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su nustatytais įpareigojimais;2014-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;2014-10-22 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015-01-28 nuosprendžiu, pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2014-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2014-11-25 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Visagino miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi ankstesni nuosprendžiai subendrinti, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo; 2016-09-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę;2017-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme;2017-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-12 nuosprendžiu pakeistas: nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), 2017-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-08);2018-01-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-06), 2018-03-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti paskirtą sumažintą bausmę iš dalies sudedant su 2017-08-29, 2017-10-18 (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-12 nuosprendžio pakeisto), 2017-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018-01-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskiriant galutinę bausmę A. S. (A. S.) 2 (dvejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent:

jis, 2017 metų gegužės 14 dieną, apie 02.00 val., Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie nukentėjusiojo M. K., gim. m., paklausė, kiek valandų, po ko, nukentėjusiajam iš kišenės išsitraukus savo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“, IMEI 862264037405882, jis panaudojo fizinį smurtą, kas pasireiškė tuo, jog dešine ranka smogė M. K. į krūtinę bei išplėšė iš jo rankos minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. K., priklausantį turtą bei padarė jam 300 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje

jis, 2017 metų gegužės 15 dieną, apie 06.55 val., Vilniuje, Šventaragio g. 2, užėjęs į kioską „Narvessen“, priklausantį UAB „R C. L.“, nuo lentynos, esančios kiosko viduje, paėmė 2 vnt. šokoladinių batonėlių „Lion“, kurio 1 vnt. vertė 1 euras, bendra vertė 2 eurai, laikraštį „Litovskij kurjer“, kurio vertė 0,70 eurų, laikraštį „Express gazeta“, kurio vertė 1,19 eurų, o kasininkei, R. S., įmušus prekes į kasą, įsidėjo jas į su savimi atsineštą juodos spalvos maišą, vėliau paprašęs kasininkės 3 blokų cigarečių „M. G.“, kurių vieno bloko kaina 33 eurai, bendra vertė 99 eurai, kasininkei įmušus cigaretes į kasą, įsidėjo jas į tą patį, su savimi atsineštą juodos spalvos maišą ir tada, nesusimokėjęs už prekes, pabėgo iš kiosko, tokiais savo veiksmais jis atvirai pagrobė svetimą, UAB „Reitan C. L.“ priklausantį turtą bei padarė „UAB Reitan L. L.“ 102,89 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017 metų gegužės 14 dieną, naktį, eidamas Subačiaus gatve, prie kažkurio namo, pamatė vaikiną, priėjo prie jo, paklausė jo kiek yra valandų. Vaikinas išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „Hueweii P9 Lite“. Tada A. S. stvėrė už to telefono, vaikiną pastūmė, ar vaikinas nukrito, jis tiksliai n neatsimena nes buvo abstinencijos būsenoje, ir pabėgo. 2017 metų gegužės 15 dieną, ryte, Rotušės aikštėje užėjo į kioską „Narvessen“ tikslu pagrobti prekių. Pardavėja padėjo ant stalo cigaretes, dar kažkokias prekes, dabar nepamena kokias, vėliau nusisuko paimti kitų prekių, tada jis greitai stvėrė už ant prekystalio gulinčių cigarečių ir išbėgo iš kiosko. Tuo metu taip pat buvo abstinencijos būsenoje, todėl cigaretes pardavė ir nuvažiavo į čigonų taborą įsigyti narkotikų. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad mobilųjį telefoną atgavo, nuo civilinio ieškinio atsisako.

Taigi kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltę be jo visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2017-05-14, apie 01.45 val., jis išėjo iš darbo, adresu Visų šventųjų g. 9, Vilniuje, ir ėjo link namų. Apie 02,00 val., einant Subačiaus gatve, praėjus Misionierių bažnyčios kompleksą, iš nugaros priėjo vaikinas ir lietuvių kalba paklausė, kiek valandų. Tuo metu, kai vaikinas jo klausė, jis jo nematė ir iš kišenės ištraukė telefoną, pasižiūrėti kiek valandų. Vaikinas greitai apėjo jį, atsistojo priešais jį, kaire ranka griebė už telefono, išsukinėdamas ranką ir iš dešinės rankos smogė į krūtinę. Nuo smūgio jis pajuto skausmą ir nukrito ant žemės. Vaikinas, išplėšęs iš rankos jam priklausanti telefoną "Huawei P9 Lite", pradėjo šalintis link Užupio kūdrų parko, kirsdamas Maironio gatvę. Jis atsistojo ir pasileido bėgti paskui paminėtą asmenį, tačiau pasivyti jo nesugebėjo, nes parke buvo tamsu. Jį užpuolęs vaikinas buvo nuo 30 iki 35 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 178 cm ūgio, apsirengęs tamsiai pilkos spalvos džemperį su kapišonu, sportines tamsios spalvos kelnes. Taip pat užpuolimo metu pastebėjo, kad pas užpuoliką mėlynos spalvos akys, juodos spalvos antakiai, smailios formos nosis ir tamsus veido bruožai. Minėtą asmenį galėtų atpažinti. Prie apklausos protokolo prideda telefono "Huawei P9 Lite" dokumentų kopiją (b.l. 69).

Iš 2017-06-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK vyr. tyrėjo Tadeuš J. R. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2017-06-15 jis bendravo su nukentėjusiuoju M. K., kuris nurodė, jog naujienų portale "Delfi" aptiko straipsnį pavadinimu "Vilniuje sučiuptas vagis ir plėšikas, ieškoma jo aukų". Minėtame straipsnyje yra pavaizduotos asmens nuotraukos , kuriose M. K. teigimu, yra tas pats asmuo, kuris 2017-05-14, apie 02.00 val., adresu Subačiaus g. 26, Vilniuje, jį užpuolė ir pasisavino jo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“. Patikrinimo metu buvo patikrintas straipsnis "Delfi", žinių portale ir nustatyta, kad asmuo, pavaizduotas straipsnyje, yra A. S., gim. 1986 m. (b.l. 81, 82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. S. parodė, kad 2017-05-15, apie 06.40 val., ji atidarė UAB “Reitan C. L.” pardavimų kioską “Narvessen”, esantį Vilniuje, Šventaragio g. 2, apie 06.55 val., į kioską įėjo vyriškis ir pradėjo ją kalbinti, kad išvyksta į užsienį ir nori nusipirkti cigarečių. Jis paprašė, kad ji parduotų tris blokus, po 10 pakelių kiekviename, cigarečių "M. G.", kurių 1 vnt. vertė 33 eurai. Be to, jis pasiėmė kitas prekes: laikraštį ‚“Litovskij kurjer“, kurio vertė 0,70 eurų, laikraštį „Ekspres gazeta“ kurio vartė 1,19 eurų, du šokoladukus „Lion“, kurio 1 vnt. vertė 1 euras. Po to jis paprašė jos dviejų žiebtuvėlių, o jai pasitraukus, jis išbėgo iš kiosko, link perėjos per gatvę. Jis buvo apie 30 metų amžiaus, juodų (trumpų) plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, vilkėjo spalvinį (pilką) švarką, kalbėjo rusiškai. Asmenį gali atpažinti. Asmuo užfiksuotas jų vaizdo kamera (b.l. 40).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašo, gauto iš „Narvessen“ kiosko, esančio Šventaragio g. 2, Vilniuje, apžiūra (b.l. 43).

2017-06-14 į Vilniaus apskrities VPK teritorinius komisariatus buvo išsiųstas tarnybinis pranešimas su pridėtomis prie jo nuotraukomis asmens, pagrobusio prekes iš kiosko „Narvessen“, esančio Vilniuje, Šventaragio g. 2, su prašymu, atpažinus asmenį kreiptis į Vilniaus aps. VPK Vinliaus m. 3 PK tyrėją, I. P.. 2017-06-30 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK vyr. tyrėja I. P. surašė tarnybinį pranešimą, jog buvo apžiūrėtas UAB „Reitan C. L.“ parduotuvės „Narvessen“ pateiktas vaizdo įrašas, po kurio apžiūrėjimo, atsitiktinai, portale „Lrytas“, rastas straipsnis, kuriame buvo nufilmuotas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2-ajame PK sulaikytas vyras. Straipsnyje buvo pavaizduotas tas pats vyras, kuris 2017-05-15, apie 06.55 val., pagrobė prekes iš „Narvessen“kiosko, adresu Šventaragio g. 2, Vilniuje. Susisiekus su nurodytu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2-ojo VS vyriausiuoju tyrėju, A. R., buvo nustatyta, kad tas vyras yra A. S., gim. 1986-04-22 (b. l. 47).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. S. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Nagrinėjamu atveju A. S. neneigia pagrobęs svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: jis, 2017 metų gegužės 14 dieną, apie 02.00 val., Vilniuje, Subačiaus g. 26, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie nukentėjusiojo M. K., paklausė, kiek valandų, po ko, nukentėjusiajam iš kišenės išsitraukus savo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“, kad pažiūrėti, kiek yra valandų, jis dešine ranka smogė M. K. į krūtinę bei išplėšė iš jo rankos minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir pabėgo. Jo veiksmai teisingai kvalikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo M. K. parodymais, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.

LR BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas. A. S. paaiškino, jog jis specialiai užkalbino pardavėją, jog galėtų pavogti iš kiosko prašomas prekes ir suvokė, kad yra stebimas pardavėjos, pardavėjai įmušus prekes į kasą, jis jas įsidėjo į savo maišą ir pabėgo. Dėl aukščiau išdėstyto, A. S. padaryta nusikalstama veika teisinga kvalifikuota kaip atviroji vagystė, kadangi A. S. suvokdama, kad kiosko pardavėja jį stebi ir nusisuko tik kelioms sekundėms nesusimokėjęs už prekes, pabėgo iš kiosko, tokiais savo veiksmais jis atvirai pagrobė svetimą, UAB „Reitan C. L.“ priklausantį turtą bei padarė „UAB Reitan L. L.“ 102,89 eurų turtinę žalą. Jo kaltė Jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojos R. S. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala. Pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala apima turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius) ir negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Byloje yra pareikštas UAB „Reitan C. L.“ atstovo advokato U. P. civilinis ieškinys dėl LR BK 178 straipsnio 2 dalyje įvykdytos vagystės metu patirtos turtinės žalos -102,89 eurų atlyginimo bei 5 procentų palūkanų iki visiškos prievolės įvykdymo.

Dėl civilinio ieškovo UAB „Reitan C. L.“ civiliniame ieškinyje prašymo priteisti jai palūkanas, pažymėtina, jog LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje iš tikrųjų nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios CK nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių. Teismų praktikoje nustatytos procesinės palūkanos yra priteisiamos ir civilinėse bylose, kai žala kyla iš delikto. Procesinės palūkanos yra skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Lietuvos A. T. civilinių bylų nagrinėjimo praktikoje pasisakyta, jog procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti yra būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-505/2010).

Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat minėta, kad baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, todėl šioje baudžiamojoje byloje procesinės palūkanos, kaip ir delspinigiai, nėra LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padariniai ir baudžiamojo proceso tvarka nepriteistini (kasacinės nutartys 2K-549/2003, 2K-99-648/2016 ir kt.).

Dėl aukščiau išdėstyto, UAB „R. C.“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nepriteisiant prašomų procesinių palūkanų, o priteisiant tik patirtos turtinės žalos sumą, o būtent 102,89 eurų (sumą sudaro: 2 vnt. šokoladinių batonėlių „Lion“ vertė 1 euras, bendra vertė 2 eurai, laikraščio „Litovskij kurjer“ vertė 0,70 eurų, laikraščio „Express gazeta“, vertė 1,19 eurų, 3 blokų cigarečių „M. G.“, kurių vieno bloko kaina 33 eurai).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. buvo pareiškęs 300 eurų civilinį ieškinį dėl plėšimo metu pagrobto telefono, tačiau tesminio nagrinėjimo metu pareiškė, jog pretenzijų neturi, nuo civilinio ieškinio atsisako, kadangi jau atgavo kitą tapataus modelio mobilųjį telefoną. Toks civilinio iškovo atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimamas, kadangi tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms arba viešajam interesui, todėl byla dalyje dėl M. K. civilinio ieškinio nutraukiama.

Dėl bausmės skyrimo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs. Teismas pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu pats kaltinamasis A. S. pabrėžė, kad visos nusikalstamos veikos vykdomos siekiant gauti pinigų narkotikams, kadangi buvo vartojantis, šiuo metu nevartoja stengiasi šios priklausomybės atsisakyti, tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant vieną iš alternatyvių bausmės rūšių - laisvės atėmimą.

LR BK 64 ¹ str. numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, A. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir paskirti A. S. subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-03-30 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę - 3 (trejus) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 16 d.

Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., A. S. visiškai įskaityti bausmės laiką išbūtą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-03-30 nuosprendį.

Kardomųjų priemonių A. S. neskirti, kadangi jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „R. C.“ atstovo advokato U. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. S. (A. S.) UAB „R. C.“ naudai 102,89 (vieną šimtą du eurus aštuoniasdešimt devynis centus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „R. C.“ atstovo advokato U. P. civilinį ieškinį dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Bylą dalyje dėl civilinio ieškovo M. K. civilinio ieškinio nutraukti, ieškovui atsisakius nuo civilinio.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtas nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.