Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rentautus“ ieškinio atsakovei J. T. dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė BUAB „“Rentautus“, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „Atisa“, teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. T. 71 282,76 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį kaip neteismingą apygardos teismui atsisakytina priimti

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Kiekvienu atveju teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieškinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą, ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui.

Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nesprendžia šalies pareikšto reikalavimo iš esmės, o tik patikrina, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 ir 135 straipsniuose, taip pat ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš pagrindų teismui atsisakyti priimti ieškinį – jeigu toks ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Nagrinėjamoje byloje ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo pareiškė bankrutuojanti įmonė, atstovaujama nemokumo administratoriaus.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 29 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino specialias teismingumo taisykles, siekiant, jog visi turtiniai reikalavimai, kurie jau pareikšti bankrutuojančiai įmonei ar juos pareiškė bankrutuojanti įmonė, būtų sprendžiami nemokumo bylą iškėlusiame teisme. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog JANĮ 29 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja naujai pradedamų ginčų (pateikiamų ieškinių) teismingumo, minėta straipsnio dalis skirta nustatyti jau teismuose nagrinėjamu (iškeltų) bylų perdavimo taisykles. Šioje normoje nustatyta, jog nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui perduodamos teismuose jau esančios bylos. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos tik bylos, pradėtos iki nemokumo bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020).

Nagrinėjamu atveju byla pagal ieškovės ieškinį dar nepradėta, sprendžiamas tik ieškovės ieškinio priėmimo klausimas. Ieškinys teismui pateiktas 2024 m. balandžio 3 d., o bankroto byla ieškovei iškelta 2023 m. sausio 24 d., todėl ieškovės ieškinys šiuo atveju gali būti paduotas pagal bendrąsias CPK teismingumo taisykles, o ne pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nauji ginčai, kuriuose reikalavimus reiškia bankrutavusi įmonė, nagrinėjami pagal bendrąsias CPK teismingumo taisykles.

Pažymėtina, kad CPK 26, 27 straipsniuose yra įtvirtintos rūšinio teismingumo taisyklės. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė yra ta, kad visas bylas kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismas, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.).

CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta rūšinio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmąja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių eurų, teismingumą apygardų teismams. Tai yra viena bendrosios civilinių bylų rūšinio teismingumo taisyklės, kad civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išimčių (CPK 26 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškinio suma yra 71 282,76 Eur, todėl tokia byla neteisminga apygardos teismui (CPK 27 str. 1 d. 1 p.), dėl to ieškovės ieškinį atsisakytina priimti. Ieškovei išaiškintina, kad su šiuo ieškiniu ji turi teisę kreiptis į apylinkės teismą pagal atsakovės gyvenamąją vietą, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rentautus“ ieškinį atsakovei J. T. dėl žalos atlyginimo kaip neteismingą Kauno apygardos teismui ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties kopiją per EPP išsiųsti ieškovei.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.