Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. R. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimu bei draudimu, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais bei draudimais, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas; kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. nuo 2021 m. birželio 6 d. 18.00 val. iki 2021 n. birželio 7 d. 05.00 val. per neužrakintą malkinės pastogėje esantį įėjimą įsibrovė į V. R. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš namo koridoriuje esančios spintos laikomo dėklo su dokumentais pagrobė V. R. ir jos nepilnamečių dukrų T. R. ir V. R. dokumentus: gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. R., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu (3,04 eurų pagaminimo vertė), gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu (3,04 eurų pagaminimo vertė), Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu (43 eurų pagaminimo vertė), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. R., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu (4,30 eurų pagaminimo vertė). Tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu metu, jis V. R. ir T. R. gimimo liudijimus išmetė į krosnį, o V. R. Lietuvos Respublikos piliečio pasą bei T. R. asmens tapatybės kortelę nugabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur juos laikė iki 2021 m. birželio 8 d., kol juos perdavė nepilnametei S. R..

Kaltinamasis S. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. 2021 m. birželio 15 d. parodė, kad dėl įvykio, kai nuo 2021 m. birželio 6 d. 18.00 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 5.00 val. buvo įsibrauta į namą, priklausantį jo buvusiai sugyventinei V. R., adresu (duomenys neskelbtini), jis nori paaiškinti, kad su šia moterimi bendrai pragyveno apie dešimt metų nurodytu adresu, vedė bendrą ūkį. Oficialiai jie nebuvo susirašę. Paskutinius metus dažnai konfliktavo, dėl ko praeitų metų žiemą po eilinio konflikto V. iškvietė policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnį. Jis buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą nuo š. m. balandžio mėnesio, jam arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas 9 mėnesiams, jis nešioja apykoję. Praeitų metų gruodžio mėnesį jis persikraustė gyventi pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, kai jis pradėjo gyventi pas motiną, jo bendravimas su vaikais nenutrūko. V. tam neprieštaravo. 2021 m. gegužės 17 d. jis turėjo atvesti bendrus vaikus po vizito pas jį bei jo motiną atgal namo. Tą dieną į V. namus bei kiemą jis nebuvo užėjęs. Paskutinį kartą V. matė 2021 m. birželio 6 d., kai ši atvažiavo pasiimti vaikų į (duomenys neskelbtini), kur kartu su vaikais buvo nuvažiavęs aplankyti savo draugų. Jis su V. labai susipyko. Dėl ko pykosi, jis nepamena. 2021 m. birželio 7 d. nakties metu, valandos jau neprisimena, jis nusprendė nueiti pas V. Jis buvo vienas ir blaivus. Jokio tikslo tuo metu neturėjo. Priėjęs pamatė, kad kieme nėra V. R. priklausančio automobilio VW Golf. Jis suprato, kad V. dirba naktinėje pamainoje. Pradėjo skambinti dukrai S., bet atsiliepė V. Jie pakalbėjo trumpai, jis tik paklausė, ką vaikai veikia, ši pasakė, kad jau miega. Po to jis nusprendė V. atkeršyti, norėjo šią panervinti, o būtent paimti kai kuriuos daiktus ir juos, neišnešant iš namų, paslėpti. Jis žinojo, kaip patekti į namus, nes ten gyveno daug metų. Užėjo į kiemą, paėmė kopėčias, kurios kabėjo ant priestato šalia namo ir nunešė jas į malkinę, kuri yra nerakinama. Pro malkinės pastogę užlipęs kopėčiomis, jis pateko į remontuojamą patalpą, pro kurią užėjo į gyvenamojo namo vidų, tiksliau į koridorių. Jokių durų tarp minėtų patalpų nebuvo. Užėjęs į koridorių, jis pamatė įvairius daiktus. Ant žemės šalia spintos su rūbais gulėjo liniuotė susukama, kurią jis paėmė, ten pat ant grindų stovėjo įrankių dėžė, iš kurios paėmė reples, berods, vienas, du raktus automobiliams taisyti, iš ten pat jis paėmė kanceliarinį peiliuką ir atsuktuvą. Šiuos daiktus jis padėjo patalpoje, kuri yra remontuojama, pro kurią užėjo į namus, padėjo ant stiklo vatos. Jis matė, kad minėtame priestate stovėjo JBL garso kolonėlė, šios net nelietė. Jo manymu, vaikai galėjo ją ten padėti. Jam gyvenant su V., daiktai dažniausiai neturėjo savo vietos, buvo išmėtyti. Jis neturėjo tikslo paimti minėtų daiktų, norėjo kad V. tiesiog pasinervintų jų beieškodama. Tame pačiame koridoriuke jis atidarė spintą su rūbais. Jis žinojo, kur guli dokumentai. Visi dokumentai buvo sudėti į juodos spalvos dėklą, kuris gulėjo po rūbais antroje lentynoje. Iš minėto dėklo jis paėmė gimimo liudijimus, priklausančius V. R. bei T. R., minėtus dokumentus jis įmetė į tuo metu nekūrenamą pečių, kuris yra namo virtuvėje. Jis nemanė, kad V. kūrens pečių. Kitą dieną apie tai, kur yra minėti gimimo liudijimai, jis parašė V., jų pokalbio metu ir pats sužinojo, kad ši, bekūrendama pečių, juos sudegino. Iš to pačio juodo dėklo su dokumentais jis paėmė V. R. pasą ir T. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Šiuos du dokumentus jis įsidėjo į kišenę ir pasiėmė su savimi. Pasus paslėpė savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Jis norėjo V. panervinti, planavo dokumentus grąžinti, neturėjo jokio tikslo jais pasinaudoti. Pasiėmęs minėtus pasus, jis išėjo iš V. namų tuo pačiu būdu, kaip ir buvo į juos patekęs. Dviračiu jis nuvažiavo namo. Kopėčių atgal, į vietą, jis nepadėjo. Daugiau iš namų jis jokių daiktų neėmė. Raktų su pakabuku, priklausančių V. R., jis neėmė, jų nematė. Sūnus – A. (A.) ne kartą imdavo ir jo raktus ir V. raktus. V. pati ne kartą padėdavo raktus ir po to pamiršdavo, kur padėjo. Jis žino, kad V., jam nebūnant namie, lankėsi jo gyvenamojoje vietoje, nes bendrauja su jo motina. 2021 m. birželio 7 d. apie 9.00 val. į jo telefoną pradėjo rašyti V., pastaroji klausė, kur kolonėlė, replės bei raktai automobiliui taisyti. Tą pačią dieną atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis parašė prisipažinimą, jog buvo naktį V. namuose. Paaiškino pareigūnams, kur yra daiktai, kurių V. pasigedo. Pareigūnams nuvykus atgal pas V., jis nuvažiavo jiems iš paskos dviračiu. Visi daiktai, kurių V. pasigedo, tuo metu jau buvo atsiradę. Apie pasus, paimtus gimimo liudijimus bei paslėptus pečiuje, jis nutylėjo, nes bijojo pasekmių. Jis nesitikėjo, kad V. kreipsis į policiją. Jei žinotų, kad ši kreipsis su pareiškimu, jis tikrai nebūtų įsibrovęs į namus. Jau po pareigūnų vizito kitą dieną, susirašinėjimo metu su V. paaiškėjo, kad ši kūreno pečių ir sudegino gimimo liudijimus. Apie pasus jokios kalbos nebuvo. V. paklausė susirašinėjimo metu, kur yra pasai, jis pasakė, kad jie yra pas jį ir, kai važiuos iš (duomenys neskelbtini), paims A. ir šiam perduos pasus. Pasirodo, kad A. ir S., jau buvo pas jo mamą. Jis atvažiavęs pasakė vaikams, kad pastarieji užsuktų pas jį dokumentų, kai važiuos namo. Tą pačią dieną jis dukrai S. perdavė dokumentus. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Yra pasiruošęs atlyginti žalą (b. l. 81–83).

Kaltinamasis S. R. 2021 m birželio 29 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 15 d. apklausos metu jis davė išsamius parodymus dėl pareikštų jam įtarimų, todėl, priimant sprendimą, jis prašo vadovautis jo pirminiais parodymais. Minėtos apklausos metu jis suklydo pasakęs, kad, kai 2021 m. birželio 6 d. 18.00 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 05.00 val. jis įsibrovė į buvusiai sugyventinei V. R. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš spintoje esančio dėklo paėmė gimimo liudijimą, priklausantį V. R.. Iš tikrųjų jis paėmė gimimo liudijimą, išduotą V. R. vardu bei gimimo liudijimą, išduotą T. R. vardu ir minėtus dokumentus įmetė į tuo metu nekūrenamą pečių, kuris yra namo virtuvėje. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, jo elgesio motyvas buvo kerštas (b. l. 90–92).

Kaltinamasis S. R. 2021 m spalio 19 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, pripažįsta visiškai. 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 m. birželio 29 d. apklausų metu davė išsamius parodymus, todėl, priimant sprendimą, prašo vadovautis jo pirminiais parodymais. Minėtų apklausų metu nurodė, kad, kai 2021 m. birželio 6 d. 18.00 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 05.00 val. įsibrovė į buvusiai sugyventinei V. R. priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini), ir iš spintoje esančio dėklo pagrobė gimimo liudijimą, išduotą V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, bei gimimo liudijimą, išduotą T. R., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, jis minėtus dokumentus įmetė į nekūrenamą pečių, kuris yra namo virtuvėje. Dėl savo veiksmų gailisi. Dokumentus pagrobė su tikslu kerštauti V. R. atžvilgiu dėl to, kad ji anksčiau kreipėsi į policiją dėl jo veiksmų. Turtinę žalą V. R. atlygino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 101–102).

Kaltinamojo S. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Nukentėjusioji V. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažymoje nurodytu adresu ji gyvena su mažamečiais vaikais. Pajamų šaltinis yra darbas (duomenys neskelbtini). Dirba slenkančiu grafiku, naktimis. Nakties metu vaikai lieka vieni namuose, juos prižiūri šalia gyvenanti teta. 2021 m. birželio 6 d. apie 18.00 val. ji išvyko į darbą. Namo ji grįžo apie 05.00 val. ryto. Tą dieną apie 08.00 val. pabudus vaikams, šie papasakojo, kad girdėjo pašalinius namuose. Apsižiūrėjusi namus, ji pasigedo garso kolonėlės "JBL", 40 eurų, iš įrankių dėžės dingo dvejos replės ir du veržliarakčiai ir iš atskiros dėžutės kanceliarinis peilis, šias visas prekes ji įvertina 20 eurų. Kadangi namo durys buvo užrakintos, ji pradėjo ieškoti galimų patekimo būdų į namą. Apėjusi namą, nuo tvarto pusės ji pastebėjo, kad nėra kopėčių. Užėjusi į namo priestatą, pamatė viduje į sieną atremtas kopėčias, o viršuje buvo nustumta lenta. Ji suprato, kad į namą buvo patekta per priestatą. Toliau apsižiūrėdama namus, ji pastebėjo, kad drabužių spintoje buvo išvartytos telefonų dėžutės. Daugiau jokių daiktų ji nepasigedo (b. l. 52–53).

Nukentėjusioji V. R. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), įsibrovė buvęs sugyventinis S. R., su kuriuo ji turi du bendrus vaikus – A. R. (R.), gimusį (duomenys neskelbtini), ir S. R., gimusią (duomenys neskelbtini). S. R. iš namų išsikraustė šias metais gruodžio mėnesį po įvykusio incidento, kuomet pastarasis jai sukėlė fizinį skausmą konflikto metu. Tą kartą ji kreipėsi į policiją bei dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnį. S. R. buvo apribota teisė lankytis jų gyvenamojoje vietoje bei jam buvo uždėta apykojė. Be to šiais metais balandžio mėnesį ji buvo iškviesta į apklausą į policijos įstaigą dėl S. R. seksualinio priekabiavimo prie jos nepilnametės dukros T. R., gimusio (duomenys neskelbtini). Po to, kai S. išsikraustė iš jos namų, šis apsigyveno pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko paskutinį kartą S. savo namuose ji matė šiais metais vasario mėnesį, kai pastarasis buvo atvažiavęs pasiimti likusių daiktų. Taip pat jai žinant, 2021 m. gegužės 17 d. pastarasis buvo atvedęs jų bendrus vaikus į jos namus, nors jos namuose nebuvo, kadangi ji dirbo. Ar S. dar lankėsi jos namuose jai nesant, ji nežino, vaikai apie tai nieko nesakė. 2021 m. birželio 5 d. ji buvo nuvykusi pasiimti vaikų į (duomenys neskelbtini), kadangi ten pastarieji buvo su savo tėvu svečiuose. S., atvedęs vaikus, iš karto pradėjo konfliktuoti. Konfliktas kilo dėl dviračių. Apie tai, kad pastarasis ketina įsibrauti į jos namus, šis nieko nesakė. 2021 m. birželio 6 d. ji išvažiavo į darbą, o vaikai liko namuose. Pastarieji užsirakino iš vidaus. Rakto nuo namų S. neturi, nes ji neseniai pastatė naujas duris, su naujomis spynomis. Kadangi bendrame kieme gyvena jos teta, bet atskirame name, todėl ji yra su šia susitarusi dėl vaikų priežiūros, kai ji dirba. Teta nakvoja savo namuose. Nakties metu apie 01.33 val. jai parašė dukra V., pastaroji klausė, kur yra tabletė nuo galvos, taip pat susirašant paminėjo, kad į A. ir S. telefonus skambino užslėptas numeris. V. į skambutį atsiliepė, tačiau adresatas tylėjo. Grįžusi namo apie 05.00 val., ji nuėjo miegoti. Ryte apie 08.00 val. jai vaikai pasakė, kad girdėjo garsus koridoriuje, nurodė, kad galimai katės triukšmavo. Paaiškino, kad jokių pašalinių namuose nematė. Išėjusi į kiemą, pastebėjo, kad nėra kopėčių. Nuėjusi į malkinę, pamatė, kad kopėčios stovi atremtos į sieną. Pro malkinės patalpą galima patekti į namo vidų. Apie tai žino tik jos vaikai bei buvęs sugyventinis S. R. Tuomet ji iš karto nuėjo patikrinti, ar visi daiktai vietose, ar niekas nedingo. Pastebėjo, kad spintoje, esančioje kambaryje kur miegojo vaikai, yra išvartyti daiktai, dėžutės nuo telefonų. Ji paklausė vaikų, ar šie tai padarė, vaikai paneigė tai, paaiškino, kad stipriai buvo įmigę ir nieko nematė. Ji pastebėjo, kad dingo du veržliarakčiai bei dvejos replės, kurios gulėjo įrankių dėžėje, padėtoje koridoriuje ir JBL garso kolonėlė, kuri visada stovi ant skalbimo mašinos, esančios virtuvėje. Ji suprato, kad į namą naktį buvo įsibrovęs S. Iš karto šiam paskambino. S. neigė, kad buvo įsibrovęs į jos namus, kur buvo naktį, nepasakė. Ji iškvietė policiją. Minėtus daiktus buvo įsigijusi už savo lėšas š. m. vasario mėnesį. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo visas aplinkybes, nurodė įtarianti, kad daiktus pavogė S. R. Policijos pareigūnai nuvažiavo pas pastarąjį. Po 10-15 minučių policijai sugrįžus, iš paskos pareigūnams dviračiu atvažiavo S. R. Pareigūnai paaiškino, kad S. prisipažino, jog naktį buvo jos namuose. S. R. pasakė, kurioje vietoje guli garso kolonėlė. S. norėjo užeiti į namo vidų, bet policija to padaryti neleido. Policijos pareigūnas garso kolonėlę surado S. nurodytoje vietoje, o būtent patalpose, kur vyksta remontas, į kurias galima patekti per malkinę. JBL kolonėlę rado padėtą ant statybinių blokų. Be to, pareigūnas ant stiklo vatos rado padėtas reples bei veržliarakčius, tai yra įrankius, kurių ji pasigedo. Parašius pareiškimą, policijos pareigūnai išvažiavo. 2021 m. birželio 8 d. apie 15.00 val. namuose tvarkant spintą, ji pastebėjo, kad juodame aplankale, skirtame dokumentų saugojimui, nėra gimimo liudijimų, priklausančių T. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), taip pat pasigedo savo paso ir vyriausiosios dukters T. R. asmens tapatybės kortelės bei raktų nuo automobilio ir nuo namų. Ji iš karto susisiekė su S., kuris paaiškino, kad nieko neėmė. Jie susiskambino porą kartų bei susirašinėjo. Aiškinantis, S. jos paklausė, ar pastaroji seniai kūreno pečių. Pastarasis, leido suprasti, kad dokumentai buvo pečiuje. Ji pečių paskutinį kartą kūreno 2021 m. birželio 7 d. apie 09.00 val. 2021 m. birželio 8 d. sūnus A. buvo pas močiutę svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus tą kartą su S. seserimi A. R., tėvo gyvenamojoje patalpoje pamatė raktus nuo jos namų. A. nuėjus pas S. pasiteirauti dėl raktų, pastarasis padavė A. jos bei dukros T. dokumentus, pultą (raktą) nuo automobilio Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sesuo jai iš karto parašė sms pranešimą, kuriame paaiškino, kad dokumentai bei raktai atsirado. Kadangi dviejų vaikų: T. R. ir V. R. gimimo liudijimo dokumentai sunaikinti, todėl jai yra padarytas 6, 08 eurų nuostolis, nes, susisiekus su VĮ Registro centru, sužinojo, kad vieno gimimo liudijimo dokumento atstatymo kaina yra 3.04 eurai. Ji prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu, nes ji nori pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos (b. l. 63–65).

Nukentėjusioji V. R. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turtinę žalą S. R. jai atlygino, todėl civilinio ieškinio atsisako. Pretenzijų neturi ir neturės (b. l. 71–72).

Liudytoja A. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagystės iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos brolio buvusi sugyventinė V. R. kartu su vaikais, ji sužinojo iš V. R., kai ši jai paskambino 2021 m. birželio 7 d. V. R. pasakė, kad buvo apvogtas namas ir ji įtaria, kad įsibrauti į namus galėjo jos brolis S. R.. Pastaroji paaiškino, kokių daiktų pasigedo. Ji su V. R. bendravo kelis kartus per kelias dienas. Kurią dieną būtent V. pasakė, kad dar dingo dokumentai, ji neprisimena. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie bendravo su S. 2021 m. birželio 8 d. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena su tėvais bei tuo pačiu adresu, bet kitam pastate gyvena jos brolis S. R., pas juos atėjo brolio vaikai: A. R. ir S. R.. Tą dieną kartu su A. ji nuėjo į brolio gyvenamąjį vagonėlį, kur koridoriuke A. pastebėjęs raktų ryšulį su apvaliu pakabuku, pasakė, kad tai yra jo mamos raktai. A. tuos raktus pasiėmė tam, kad perduotų V. R.. Jiems išėjus iš vagonėlio, kieme stovėjo S. su dukra S. Ji pasiteiravo S. dėl raktų, paklausė, kodėl jis paėmė juos iš V. namų. Šis jai nieko neatsakė, tik tylėjo. Taip pat V. jai pasakojo, kad dingo du pasai, t. y. V. pasas bei pastarosios dukros asmens tapatybės kortelė. Paklausus brolį apie dokumentus, pastarasis nieko nesakydamas, nuėjęs į vagonėlį, kuriame gyvena, ne ilgai trukus atnešė pasą bei asmens tapatybės kortelę, kuriuos atidavė dukrai S. Daugiau apie tai ji su broliu nekalbėjo. Kur buvo S. 2021 m. birželio 7 d. nakties metu, ji nežino, tą naktį ji turėjo naktinę pamainą. Dėl S. ir V. santykių bei gyvenimo kartu ji gali pasakyti tik tiek, kad šie kartu gyveno apie dešimt metų. S., kol nevartoja alkoholio, elgiasi kaip adekvatus žmogus, bet tik pavartojęs, iš karto pasikeičia bei pridaro problemų. Po to, kai S. su V. išsiskyrė ir šį išvarė jį iš namų, brolis pradėjo gerti (b. l. 75–77).

Iš 2021 m. birželio 7 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota įvykio vietos, t. y. namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Po apžiūros iš name buvusių objektų: t. y. nuo garso kolonėlės bei nuo įrankių, kurie gulėjo ant akmens vatos, buvo paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 1 ir voką Nr. 2. (b. l. 22–32).

Iš 2021 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti "Body" kamerą užfiksuoti vaizdo įrašai: ,,VLN-RPK_60D860", ,,VLN-RPK_60D860", ,,VLN-RPK_60D860", kuriuose užfiksuoti V. R. paaiškinimai duoti į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams apie įvykdytą vagystę iš jos namo. V. R. nurodo, kad į namą įsibrauti ir iš jo pavogti daiktus galėjo tik tai jos buvęs sugyventinis S. R.. Vaizdo įrašuose: ,,VLN-RPK_60D860", ,,VLN-RPK_60D860" užfiksuoti S. R. paaiškinimai dėl patekimo į V. R. priklausančias patalpas bei iš ten galimai dingusius daiktus. Vaizdo įraše ,,VLN-RPK_60D860" užfiksuota kaip policijos pareigūnai kartu su V. R. suranda dingusius daiktus pranešėjos name (b. l. 36–38).

Iš 2021 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu 2021_06_07_09-21-54_37067912944, kuriame užfiksuotas pranešimas, susijęs su įvykiu. Garso įraše skambinančioji į bendrąjį pagalbos centrą prisistatė kaip V. R.. Pastaroji operatorei pranešė, kad nakties metu iš pastarosios namo, esančio (duomenys neskelbtini), dingo darbo įrankiai (b. l. 41–42).

Ikiteisminis tyrimas ITM Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. (b. l. 15–16). Nuo 2021 m. birželio 17 d. tyrimas buvo atliekamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. 2021 m. liepos 16 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (b. l. 1–4).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. R. kaltinime nurodyti metu, vietoje ir aplinkybėmis pagrobė V. R. ir jos nepilnamečių dukrų T. R. ir V. R. dokumentus – T. R. gimimo liudijimą, asmens tapatybės kortelę, V. R. gimimo liudijimą, pasą. V. R. ir T. R. gimimo liudijimus išmetė į krosnį, o V. R. pasą ir T. R. asmens tapatybės kortelę nugabeno į savo namus, kur juos laikė iki kol perdavė nepilnametei S. R.. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, tarnybiniuose pranešimuose ir procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 124–125).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę S. R. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Kartu atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kartu įvertinami ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis S. R. teistas, dalis nusikalstamų veikų padaryta prieš tą pačią nukentėjusiąją V. R., kas rodo, jog išvadų dėl savo elgesio nedaro, administracine tvarka baustas, nedirbantis, atlyginęs nusikalstama veika padarytą žalą, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą švelniausią bausmę – areštą, jos dydį parenkant lygų įstatymo numatytam maksimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84–85), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo įrankių ir nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo garso kolonėlės "JBL", saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugykloje (b. l. 46–47), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

S. R. (R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. R. (R.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo įrankių ir nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo garso kolonėlės "JBL", saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.