- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- A2.13.-244-424/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01028-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pareiškėjas
- M. P.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi pareiškėjo M. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimu M. P. už pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 4 d. ir 124¹ str. 2 d. skyrė 2500 Lt baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Nurodo, kad jis su padarytu teisės pažeidimu sutinka pilnai, kaltę pripažįsta. Paskirtą baudą sumokėjo. Nurodo, jog su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Turi nepilnametį sūnų, kuris lanko lopšelį – darželį esantį už 12 km. nuo namų. Pačioje gyvenvietėje arčiau namų darželio nėra, todėl jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę tam, kad galėtų vežioti sūnų. Be to patiria didelius nepatogumus kuomet reikia nuvykti į Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centrą, esantį Kaune, kur studijuoja dieniniame skyriuje. Pagal įstatymo reikalavimus buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursus, išklausė 12 valandų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 329 str. nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).
M. P. padarytas teisės pažeidimas yra visuomenėje ypač neigiamai vertinamas teisės pažeidimas. Jis vairuodamas automobilį važiavo pėsčiųjų ir dviračių taku, bei policijos pareigūno reikalavimu vengė pasitikrinti ar nėra neblaivus. Bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl ATPK 126 str. 4 d pažeidimo neigė, paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bausmę skundė, kas rodo, jog pareiškėjas siekė išvengti atsakomybės, todėl pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, jog jis savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta pilnai vertintinos kaip siekis sutrumpinti bausmės terminą, o ne nuoširdus gailėjimasis bei jo padarytų pažeidimų pavojingumo suvokimas. LR ATPK 329 str. negali būti taikomas formaliai, būtina įvertinti visumą duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, ir įvertinti, ar yra pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.
Iš byloje esančio išrašo apie M. P. pažeidimus matyti, kad jis ne kartą yra baustas už KET pažeidimus. Nors šioje byloje teisė vairuoti jam buvo atimta už pažeidimą, padarytą 2014-10-18, tačiau ir 2013-11-28 teismo nutarimu jam buvo paskirta 289 EUR bauda už ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. straipsnių pažeidimus dėl to, kad jis pažeidęs KET reikalavimus nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams ir jiems priešinosi. Taigi teismas daro išvadą, jog M. P. yra linkęs pažeisti kelių eismo taisykles ir iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedaro.
Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudoti transporto priemonę, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su šeimos narių priežiūra ar rūpinimusi, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. P. prašymo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą