Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajam H.N., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H.N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo H.N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., 178 str. 4d., 178 str. 2d., ir nuteistas: pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 4d. – 25 paroms arešto, pagal LR BK 178 str. 2d. – 1 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 4d., bei BK 65 str. 1d., bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, paskirta galutinės subendrinta bausmė – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H.N. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. už tai, kad jis, 2005 12 28 11 val. 20 min. Kaune, Pramonės pr. 16 esančioje Urmo bazėje iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės pasikėsino pagrobti svetimą turtą – profesionalaus naudojimo žirkles 400 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes vagystę pastebėjo pardavėja ir jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Be to, H.N. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4d. už tai, kad jis, 2006 m. balandžio 27 d. apie 16 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini),“ priklausančias prekes 371,77 Lt. vertės: 2 vienetus galvučių ,,GILLETTE“ skustuvui, bendros 35,38 Lt. vertės, 1 pakuotę vitaminų ,,Imedeen“ 189,27 Lt. vertės bei 1 pakuotę vitaminų ,,Evelle“ 147, 12 Lt vertės.

Be to, H.N. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis, 2007 05 27 apie 12 val., Kaune, būdamas (duomenys neskelbtini), iš R.P. striukės, buvusios persirengimo patalpoje prie odontologijos kabineto, kišenės pagrobė svetimą 190 litų vertės turtą – R.P. priklausančią10 litų vertės piniginę su joje buvusiais 180 litų bei dokumentais.

Nuteistasis H.N. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-08 nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi ir jau padarė išvadas dėl savo poelgių. Dėl to, nuteistojo nuomone, jam paskirta reali 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo H.N. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis H. N. neginčija kaltės klausimo dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

H. N. pripažintas kaltu padaręs tyčinius baudžiamąjį nusižengimą, apysunkį nusikaltimą ir pasikėsinęs padaryti nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgė į tai, kad jo veikos padarytos tiesioginės tyčinės kaltės forma, savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturėti. Teismas nustatė H. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė į tai, jog H. N. anksčiau praeityje 5 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei ir 5 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkų svetimo turto grobimą, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė ir vėl nusikalto. Jo neigiamą asmenybę charakterizuoja ir tai, kad jis iki veikos padarymo niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus yra registruotas priklausomybės ligų centre. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitų bausmių rūšių, kurios paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, H. N. skirti nėra pagrindo. Apylinkės teismo už inkriminuojamas nusikalstamas veikas atitinkamai paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo, 25 parų arešto bei 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra mažesnė, negu straipsnio sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai, todėl jų švelninti nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas taip pat teisingai pritaikė ir bausmių bendrinimo pagal BK 63 str. taisykles, nes H. N. padarytos kelios nusikalstamos veikos skiriasi savo pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl pagrįstai buvo taikytas tiek dalinis bausmių sudėjimas, tiek ir bausmių apėmimas. Teisėjų kolegijos nuomone, iš bylos duomenų apie nuteistojo neigiamą asmenybę, jo polinkį nusikalsti nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą. Manytina, kad tik realus galutinės subendrintos 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys H. N. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo H.N. apeliacinį skundą atmesti.