Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, J. S., įstatyminei atstovei G. S., išnagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. surašytas, kad jis 2016-03-18, apie 16.15 val., prevencinio reido metu Vydūno al., Vilkijoje, Kauno r., apžvalgos aikštelėje, pareigūnams pastebėjus elektronines cigaretes rūkančius asmenis ir įtariant, kad jie gali būti nepilnamečiai, priėjus prie J. S. ir jo paprašius prisistatyti, jis elgėsi agresyviai, iššaukiamai, atsisakė pasakyti savo asmens duomenis, o po to, kai jam buvo pasiūlyta vykti į nuovadą, jis bandė nuo pareigūnų pasišalinti, sulaikymo metu priešinosi, muistėsi, stangrino rankas, bandė ištrūkti, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir jis pristatytas į nuovadą, be to, nepilnametis turėjo elektroninę cigaretę „asoine“, tokiu būdu pažeisdamas LR Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 5 d. Tokia veika J. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187str. 1 d., 185⁶ str. 3 d.

J. S. neprisipažino kaltas ir nurodė, kad jokių pažeidimų nepadarė ir elektroninės cigaretės neturėjo, o priešingai, pro šalį važiavę pareigūnai sustojo, išlipę iš mašinos pradėjo šaukti, kad prieitų prie jų. Eidamas link jų, klausėsi muzikos ir bandė išjungti telefoną, o pareigūnas, paprašęs išjungti telefoną jį pagriebė. Jis pareigūnams nesipriešino, jo pavardės niekas neklausė ir nežino, kodėl buvo atvežtas į nuovadą. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2016-03-18 jis su draugu ėjo nuo apžvalgos aikštelės, naršė savo telefone. Matė pravažiuojantį policijos ekipažą. Pareigūnas išlipęs iš mašinos šaukė „ateikit bau čia“. Jis pats telefone klausė muzikos ir stengėsi išjungti. Kol atrakino visas programas, kad išjungti. Su pareigūnu susitiko per laiptų vidurį. Tada jis pasakė „išjunk muziką“. Buvo likę keli paspaudimai, tačiau pareigūnas telefoną pagriebė iš rankų. Jis pareiškė pretenzijas, kad tai jo telefonas, paprašė atiduoti, kad išjungti, bet pareigūnas pats išjungė. Kitas pareigūnas priėjęs pasakė „tylėk“. Tas pareigūnas, kuris paėmė iš jo telefoną, priėjo prie draugo ir jį apklausinėjo. Prie jo priėjo vyriausias vadas, kurio pavardės nežino. Jis paprašė mandagiau elgtis. Tada jam atsakė „ tu bliamba ramiau, neereliuok“. Jis pradėjo keiktis. Jis paprašė, kad nesikeiktų, kad esame nepilnamečiai. Tada pareigūnas jį apsuko, norėdamas jį apieškoti. Jis nieko nesakė, nesipriešino, paprašė, kad gražiau elgtųsi. Tas pareigūnas trenkė jam per stuburą, paskiau per kaklą. Tada jis pats supanikavo ir pasakė „ramiau; kad tai smurtas prieš nepilnamečius“. Tada jis užsimojo, J. S. pradėjo nuo trauktis. Pareigūnas jam bandė uždėti antrankius. J. S. buvo įsižeidęs ir išsigandęs, stengėsi stovėti vienoje vietoje. Pareigūnas, bandė uždėti jam antrankius, užlaužti rankas už nugaros, J. S. nuslydo nuo laiptų. Tada policijos pareigūnas laikydamas už rankos, traukė atgal, pargriovė jį ant žemės. Tuo metu jis su galva trenkėsi į laiptus ir jam uždėjo antrankius. Jam liepė gulėt. Iš draugo paėmė daiktus ir nuėjo prie policijos mašinos. Kitas pareigūnas atidarė galines dureles, patraukė daiktus. Ten buvo labai mažai vietos. Jis atsisėdo į automobilį. Pas draugą rado elektrinę cigaretę, žiebtuvėlį. Policijos viršininkas atsisėdo į vairuotojo vietą. Kitas policininkas atsisėdo priekyje, o jis sėdėjo gale. Kai važiavo į PN, jo paklausė kas esąs. Jis atsakė, kad J. S.. Dar važiuojant jo paklausė „ar tu pederastas“. Jis įsižeidė. Nuvažiavus į PN pastatė prie sienos ir ėjo pildyti kažkokių dokumentų, klausė kada gimęs, pasitikslino vardą ir pavardę. Tuomet pašvietė į akis ar nieko nevartojęs. Taip pat klausė ar esu neišgėręs. Kai nuėmė antrankius liepė nusiauti batus ir nusimauti kojines, pažiūrėti ar nieko neturi. Kitas pareigūnas, nuo sulaikymo vietos, visą laiką naršė jo telefoną. Jis buvo pasipiktinęs, nes ten jo asmeniniai duomenys. Policijos pareigūnas, kuris neršė telefoną, tylėjo ir nieko nedarė. Kai tėvas atvyko jo pasiimti, jam su tėvu neleido bendrauti. Jis negalėjo paskambinti mamai ir jos išsikviesti. visą laiką buvau šoke. Telefoną grąžino kai atėjo tėtis. Jam pačiam atidavė jo telefoną ir draugo žiebtuvėlį. Jis elektroninės cigaretės neturėjo. Pas draugą, V. C., buvo elektroninė cigaretė ir atsarginė baterija. Prie bylos esantis daiktas yra ne jo, o V. C..

Atstovas pagal įstatymą G. S. paaiškino, kad protokole yra įrašyta baterijos pavadinimas. Elektroninė cigaretė yra iš dviejų dalių. Kažkodėl cigaretę padalino į dvi dalis. Cigaretę turėjo jo draugas. Jos sūnus, J. S., tokių daiktų neturi. Sūnus labai pergyvena. Jis įbaugintas ir bijo eiti tais pačiais laiptais. Sūnus yra geras vaikas. Jokių pažeidimų nėra padaręs. Su teisėsauga jokių reikalų neturėjo. J. pirmiausia skambino broliui. Broliui neprisiskambino, tada paskambino tėvui. Ji grįžusi į namus, matė ant stalo telefoną ir žiebtuvėlį. Žiebtuvėlis buvo paimtas iš sūnaus draugo. Tačiau kažkodėl žiebtuvėlį atidavė jos vyrui. Vyras buvo pasimetęs, su vaiku neleido susitikti ir jam reikėjo pasirašyti už telefoną. Vyro klausinėjo labai keistų klausimų: ar jis turi akinius, ar gali perskaityti, su vaiku neleido pasikalbėti. Paskui buvo pas tyrėją kuri surašė protokolą. Ji pati yra psichologė psichoterapeutė. Dirba su vaikais, veda užsiėmimus. Policijos nuovados viršininkas yra ne kokios reputacijos. Jis žemina paauglius. Šis pirmas atvejis, kada pateko byla į teismą. O prevencija tai yra tokia su vaikais – žeminti tyčiotis.

Liudytojas V. C. paaiškino, kad jis yra nubaustas už tą patį įvykį, jam skirta administracinė bauda. Neseniai buvo gavęs iš draugo elektroninę cigaretę su baterija. Jam draugas davė elektroninę cigaretę už skolas. Cigaretė buvo su dėžute. Ją pasiėmė, norėjo parodyti J. S.. Turėjo ir paprastą cigaretę. Jis, lipdamas laiptais, pamatęs pareigūnus, tikrą cigaretę numetė. Elektroninę cigaretę turėjo kišenėje. Policijos pareigūnas jį pašaukė, jis priėjo. Klausė kiek jam metų. Atsakė. Tada liepė ant turėklų padėti rankas, apieškojo. Rado elektroninę cigaretę. Matė, kaip V. F. trenkė J. per pakaušį. J. S. pasakė, kad taip elgtis negalima. Paskui antrą kartą trenkė per pakaušį. J. sakė, kad jis nesipriešina, elgiasi gerai. Tada jo galvą prispaudė prie laiptų turėklų ir uždėjo antrankius.

Iš jo paėmė elektroninę cigaretę, bateriją ir žiebtuvėlį. Iš J. paėmė telefoną. Baudą jam paskyrė tyrėja. V. C. pateikė apžiūrai elektroninės cigaretės, talpyklos ir baterijos pakuotes, kurios grąžintos V. C.. Jo įvykio vietoje nesulaikė, pasakė:- „pyzdink namo“. Paskui atvažiavo šis pareigūnas (rodo į G. M.) ir jį nuvežė į nuovadą. Nuovadoje jam davė pasirašyti dokumentus, jokio paaiškinimo neėmė.

Liudytojas V. F. paaiškino nepamenąs įvykio. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 6), paaiškino, kad 2016-03-18 patruliavo Vilkijoje. Važiuojant pastebėjo jaunuolius rūkančius elektroninę cigaretę. Jie stovėjo atsirėmę į turėklus. Pamatę juos, pradėjo leistis laiptais link Vidūno alėjos. Jie privažiavę, juos sulaikė. Kiekvienas iš jų turėjo po elektroninę cigaretę. V. C. asmenybė jiems buvo žinoma. J. S. pradėjo konfliktuoti, neigė pažeidimą. Reikėjo nustatyti asmenybę. Jam buvo pasiūlyta vykti į nuovadą. Jis pradėjo priešintis, tada buvo sulaikytas. Smurtas jo atžvilgiu nebuvo vartojamas. J. S. buvo pasiūlyta sėstis į tarnybinį automobilį, antraip bus panaudoti veiksmai. Telefonas nebuvo iš J. S. atimtas. Telefonas buvo įrašytas tik kaip daiktas esantis pas jį. Jis pats skambino J. S. broliui, kuris pasakė, kad atvyks pasiimti tėvas. Telefonas nebuvo atimtas. Nepilnametis aktyviais veiksmais priešinosi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Nepilnametis bandė ištraukti ranką, pasišalinti iš įvykio vietos, atsisakė vykti į nuovadą. Kai atėjo tėvas, tai J. S. buvo koridoriuje. Aš tėvą pasikviečiau pokalbiui į kabinetą. J. S. jau buvo be antrankių. Niekas nevartojo nei psichinio nei fizinio smurto. Pagal rūkymo kontrolės įstatymą nepilnamečiams draudžiama laikyti elektronines cigaretes ar jų dalis. Galėjo išmesti antgalį, galėjo dalį cigaretės išmesti, arba jis galėjo nukristi. Jie pamatė kad jie rūko elektronines cigaretes. Kai buvo sulaikyti pažeidėjai, jie stengėsi pasišalinti, tai gali būti kad jie numetė. Cigaretės dalį pateikė pats J. S..

Liudytojas G. M. paaiškino, kad vykdant prevencinį patruliavimą Vilkijoje, važiuojant pagrindiniu keliu, pastebėjo apžvalgos aikštelėje rūkančius jaunuolius. Jie rūkė elektronines cigaretes. Jie buvo atstume per 30 metrų. Jie abu rūkė. Ten daugiau žmonių nebuvo. Vaikinai pradėjo lipti laiptais žemyn, rankose laikė elektronines cigaretes. Jis priėjo prie V. C.. Viršininkas priėjo prie kito vaikino. V. C. pateikė elektroninę cigaretę. Kitas jaunuolis atsisakė pateikti, prisistatyti, su jais bendrauti. Jaunuoliui buvo uždėti antrankiai, jis muistėsi, nenorėjo būti sulaikomas. Buvo įsodintas į mašiną ir nuvežtas į nuovadą. Nuovadoje jis nusiramino. Buvo iškviestas jo tėvas. Jis iš J. S. paėmė elektroninę cigaretę ir telefoną. Telefonas buvo paimtas tam, kad atiduoti jaunuolį pasiimti atvykusiam asmeniui. Kodėl daiktų paėmimo protokole (b.l.7) J. S. atsisakė pasirašyti – nežino. Telefonas jam buvo grąžintas, cigaretė – ne. Registre buvo pažymėta, kad paimtas telefonas, protokole šito nėra. Prie medžiagos buvo paimta tik cigaretė. Telefonas buvo įvestas į registrą kaip jo daiktas. Telefono paėmimas užfiksuotas duomenų bazėje. Įvykio metu tarnybinį automobilį vairavo jis. Iš J. S. paimtos elektroninės cigaretės korpusas buvo juodas su metalu.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad J. S. yra jo sūnus. Jam telefonu paskambinęs vyresnis sūnus pasakė, kad reikia nuvažiuoti į nuovadą pasiimti sūnų, J. S.. Jam nuvykus, nuovadoje rado J. S. ir policininkus. Buvo keista, kad V. C. paleido. V. F. pakvietė jį į savo kabinetą. Sūnų, J. S., pakvietė į kitą kabinetą. Nuovadoje ant stalo matė tą detalę, kuri apžiūrėta posėdžio metu ir dar vieną- blizgančią. V. F. padavė jam pasirašyti dokumentus sakydamas, kad jis neturi akinių ir nematys kas parašyta. Jis atsakė, kad turi akinius. Jam sakė, kad sūnus rūkė ir priešinosi policijos pareigūnams. Jam grąžino telefoną ir žiebtuvėlį. Pareigūnai sakė, kad šie daiktai buvo paimti iš sūnaus, J. S.. Protokolą pasirašė jis ir sūnus. Vėliau sūnus aiškino, kad žiebtuvėlis yra ne jo, jis buvo išsigandęs. Jam atvykus į nuovadą, dokumentai jau buvo užpildyti. Jis pasirašė visus dokumentus kuriuos jam davė, tai yra du dokumentus – pakvitavimą ir du apklausos protokolus. J. S. aiškino, kad jis nerūkė, kad rūkė draugas. Klausinėjo ir sūnaus draugo, V. C., jo pasakojimas atitiko sūnaus.

Daikto, paimto iš J. S. teismo posėdžio apžiūros metu V. F. patvirtino, kad iš J. S. buvo paimta ši elektroninė cigaretė. Jie netvirtina, kad jis rūkė, bet jis ją turėjo. V. C. paneigė, tvirtindamas, kad tai elektroninės cigaretės, kuri susideda iš trijų dalių, baterija. Čia nėra kandiklio. Prie jo bylos yra dvi elektroninės cigaretės dalys. J. S. paaiškino, kad apžiūrimas daiktas yra ne jo, o V. C..

Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 27 str. reglamentuoja policijos pareigūno prievartos panaudojimo pagrindus. Šio straipsnio 2 d. draudžia naudoti fizinę prievartą ir specialiąsias policijos priemones, išskyrus antrankius arba surišimo priemones, prieš moteris, kai akivaizdu, kad jos nėščios, taip pat prieš asmenis, kai akivaizdu, kad jie neįgalūs ar nepilnamečiai (jeigu jų amžius žinomas pareigūnui arba išvaizda atitinka amžių), išskyrus atvejus, kai jie priešinasi pavojingu gyvybei ar sveikatai būdu arba kai šių asmenų grupė užpuola ir šis užpuolimas kelia grėsmę žmonių gyvybei ar sveikatai.

J. S. atžvilgiu įvykdyto sulaikymo bei prievartos priemonės- antrankių panaudojimo teisėtumas kelia pagrįstų abejonių, kadangi nebuvo aplinkybių, nurodytų Policijos veiklos įstatymo 27 str. 2d., tai yra nenustatyta, kad J. S. priešinosi pavojingu pareigūnų gyvybei ar sveikatai būdu.

Nepilnamečio veiksmai aprašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 str. 1d., kad jis atsisakė vykti į policijos nuovadą, bandė pasišalinti, stangrino raumenis, bandė ištrūkti, paneigti J. S. bei liudytojo V. C. parodymais. Jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 16¹ straipsnis reglamentuoja elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų pardavimo ir vartojimo draudimą nepilnamečiams. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti elektronines cigaretes ir pildomąsias talpyklas asmenims iki 18 metų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar pildomąsias talpyklas. Minėtojo įstatymo 19 str. 5 dalyje reglamentuojama, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad iš nepilnamečio J. S. buvo išimta elektroninė cigaretė „asoine“, kuri apžiūrėta teismo posėdžio metu. Liudytojas V. C. paaiškino, kad ši dalis įvykio vietoje buvo paimta iš jo. Jis teismui pateikė šio daikto pakuotę paaiškindamas, kad dalis, kuri policijos pareigūnų surašyta, neva buvo paimta iš J. S., iš tiesų buvo paimta iš jo ir ši dalis yra jo turėtos elektroninės cigaretės dalis, tai yra jos baterija. Jos negalima rūkyti.

Iš J. S. paimtas daiktas nėra elektroninė cigaretė ar pildomoji talpykla, tai yra elektroninės cigaretės baterija, jos laikymas nėra pripažintas įstatymo kaip daiktas draudžiamas įsigyti, todėl negali būti pripažintas daiktu, sudarančiu administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nenustatyta, kad J. S. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 185⁶ str. 3d. todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtuosius straipsnius jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 185⁶ str. 3 d., nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.