- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- II-5-1010/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00400-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Advokatai
- Mindaugas Kepenis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S., jo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, advokato Mindaugo Kepenio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7238-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Ž. (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7238-2023, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalį, A. S. (toliau – pareiškėjas) paskirta administracinė nuobauda - 80 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėn., už tai, kad A. S. 2023 gegužės 26 d., 09:55 val., Taikos pr. 22, Klaipėda, vairavo transporto priemonę Land Rover valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ranka naudojasi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos. Tokiais savo veiksmais, A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. S. atstovas advokatas Mindaugas Kepenis teismui pateikė skundą dėl 2023 m. birželio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7238-2023 ir prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo dalį. 2023 m. birželio 29 d. (skunde nurodyta neteisinga data, t. y. 2023 m. liepos 11 d.) Klaipėdos AVPK KP Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo vyriausiojo tyrėjo nutarimą ir A. S. administracinio nusižengimo bylą Nr. 30-ANR_N-7238-2023, ROIK (duomenys neskelbtini) nutraukti. Nurodo, kad nei administracinio nusižengimo protokolas, nei skundžiamas nutarimas A. S. įteiktas nebuvo ir apie jų surašymą jis nežinojo. Tik 2023 m. rugpjūčio 13 d. 15:40 val. sustabdžius jį policijos pareigūnams už greičio viršijimą jam buvo pranešta apie skundžiamo nutarimo egzistavimą. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta kokį automobilį vairavo A. S.. Tuo tarpu A. S. naudojasi tiek automobiliu Porsche, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai yra išnuomoti UAB „M.“, kuriai vadovauja A. S.. Šiais automobiliais naudojasi ir kiti UAB „M.“ darbuotojai, todėl dėl ilgo laiko praėjusio nuo fiksuoto pažeidimo nebuvo galimybės nustatyti, kas būtent vairavo automobilį pažeidimo metu. Tik gavus medžiagą, kurioje buvo nurodytas pažeidimo metu vairuotas automobilis ir nuotraukos, pavyko nustatyta, kad minėtą dieną, 2023 m. gegužės 26 d., automobilį Land Rover valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo UAB „M.“ plataus profilio statybininkas I. G..
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodo, kad su skundo motyvais institucija nesutinka ir prašo palikti nutarimą nepakeistą ir nurodo, kad Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąvoka - naudojimas mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, skaito ar rašo trumpąsias žinutes, naršo internete, ieško numerių telefono adresų žurnale ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančia informaciją. Tokiu būdu, jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, kad nukreipia vairuotojo dėmesį, jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir kelia grėsmę eismo saugumui. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, foto nuotraukos, tarnybinis pranešimas ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Pabrėžtina, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje. Konkrečiu atveju nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. A. S. skundo argumentai, kad jis negavo ir nežinojo, kad jam surašytas protokolas ir priimtas nutarimas dėl vairuojant transporto priemonę Land Rover Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto administracinio nusižengimo vertintina tik kaip gynybinė versija, pateikta siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir prieštaraujanti surinktiems įrodymams. Administracinio nusižengimo padarymo metu A. S. protokolas išsiųstas į jo elektroninį pašto adresą: (duomenys neskelbtini) (išsiųstas ir pristatytas 2023 m. gegužės 26 d. 15:06), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Nutarimas išsiųstas: el. paštu: (duomenys neskelbtini) (išsiųstas ir pristatytas 2023 m. birželio 29 d. 11:02), o taip pat E. pristatymu į aktyvią dėžutę (išsiųstas ir pristatytas 2023 m. birželio 29 d. 11:02), išsiuntimas atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Administracinio nusižengimo metu transporto priemonės Land Rover Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas savininkas AB „Šiaulių bankas“, registruotas naudotojas A. S., todėl nėra duomenų, kad transporto priemonė priklauso UAB „M.“ ir minėta transporto priemone naudojasi įmonės darbuotojai. Skunde nurodyto vairuotojo UAB „M.“ plataus profilio statybininko I. G. vairuotojo pažymėjime esanti foto nuotrauka neatitinka nusižengimo metu transporto priemonę Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens foto nuotraukos. Minėtą transporto priemonę vairavusio asmens foto nuotrauką atitinka A. S. policijos sistemose ir registruose esanti foto nuotrauka.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje A. S. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad automobilis priklausto UAB „M.“, o jis yra tik naudotojas. Kadangi jis yra neringiškis, todėl jis užregistravo save, kaip šio automobilio naudotoju tam, kad galėtų nemokamai keltis per Kurių marias. Tą dieną, gegužės 26 d., iš tikrųjų automobilį vairavo I. G.. Bauda buvo išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis paštas priklauso moteriškei, kuri jam tvarkė buhalteriją. Todėl ir nežinojo apie paskirtą nuobaudą. Nuotraukoje yra užfiksuotas I. G..
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas I. G. teismo posėdžio metu jam parodžius nuotraukas nurodė, kad tiksliai negali pasakyti ar nuotraukoje yra užfiksuotas būtent jis. Žino, jog jo vadovui skirta nuobauda už naudojimąsi telefonu vairuojant. Kartais, kai būna Lietuvoje, pasiima įmonės automobilį. Ar buvo pasiėmęs automobilį gegužės 26 d. tiksliai pasakyti negali, nes jau praėjo daugiau negu pusę metų. Jis yra statybininkas, dirba ir Lietuvoje ir užsienyje. Buvo prisijungęs prie savo VMI sistemos, pamatė baudą, bet tiksliai pasakyti negali už ką gavo baudą ir vėliau tos baudos neliko, t. y. nėra baustas už minėtą įvykį.
Institucijos atstovas, M. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad I. G. nėra baustas administracinė tvarka už telefono naudojimą. Paskutinį kartą baustas 2022 m. lapkričio 18 d. už tai kad vairavo automobilį be draudimo. Administracinis nusižengimas užfiksuotas 2023 m. gegužės 26 d., nutarimas išsiųstas į deklaruotą dėžutę, kuri yra aktyvi. Akivaizdu, jog I. G. bando iššukti savo vadovą, nes jam skirtas teisių atėmimas. Neprieštarauja, kad būtų atlikta ekspertizę.
Iš 2024 m. balandžio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-333(24) nustatyta, kad nustatyti, ar tyrimui patiektose policijos pareigūnų nuotraukose (įrašytos į DVD-R laikmeną) 2023 m. gegužės 26 d. užfiksuotas transporto priemonę vairuojantis ir rankoje laikantis telefoną asmuo yra A. S., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, negalima. Yra tikimybės, kad tyrimui pateiktose policijos pareigūnų nuotraukose ( įrašytos į DVD-R laikmena) 2023 m. gegužės 26 d. užfiksuotas transporto priemonę vairuojantis ir rankoje laikantis telefoną asmuo yra ne I. G., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, o kitas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos aišku, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Skundžiamu nutarimu A. S. pripažintas kaltu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2023 m. gegužės 26 d. 09:55 val. adresu Taikos pr. 22, Klaipėda, vairavo transporto priemonę ir ranka naudojasi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos.
ANK 417 straipsnyje 3 dalyje nurodyta, kad <...>, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, užtraukia asmeniui baudą nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Taip pat, už šio straipsnio numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.
Aptariamosios teisės dispozicija yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitus teisės aktus. Skundžiamajame nutarime nurodyta, kad A. S. pažeidė KET 20 punkto reikalavimus.
KET 20 punkte įtvirtinta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Kaip nurodyta Institucijos atsiliepime, jog pažeidimas buvo užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje, tačiau pareigūnai administracinio nusižengimo padarymo metu neišsiaiškino kas būtent vairavo automobilį. A. S. parodė, kad apie jo atžvilgiu priimtą ir skundžiamą nutarimą sužinojo tik, kai buvo 2023 m. rugpjūčio 13 d. sustabdytas policijos pareigūnų. Pateikė informaciją apie kitą, automobilį vairavusį, asmenį ir papildomai nurodė, kad automobilis priklauso UAB „M.“, o pareiškėjas nurodytas tik kaip naudotojas. Apklaustas liudytoju I. G. nepatvirtino, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo jis, o parodžius jam (I. G.) fotonuotrauką taip pat patvirtino, kad joje galimai yra užfiksuotas būtent jis. Iš teismui pateiktos fotonuotraukos matyti asmuo, prie veido laikantis mobiliojo ryšio priemonę, tačiau dėl neryškaus vaizdo (tiek CD laikmenoje, tiek byloje esančioje fotonuotraukoje), teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad automobilį vairavo būtent A. S.. Siekiant išsiaiškinti, kad vairavo automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas skyrė ekspertizę. Iš 2024 m. balandžio 26 d. ekspertizės akto nustatyta, kad nustatyti 2023 m. gegužės 26 d. užfiksuotas transporto priemonę vairuojantis ir rankoje laikantis telefoną asmuo yra A. S., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, negalima.
Taigi teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad šioje byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad būtent pareiškėjas A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu, todėl Institucijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-7238-2023 naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą papildomam aplinkybių tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7238-2023 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.