- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- ATIK-23/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00877-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Prašymą atnaujinti bylą atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Artūras Pažarskis
- Pareiškėjas
- O. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su pareiškėjos O. A. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Gabijos Malinauskaitės 2022 m. liepos 12 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022 m. liepos 8 d. Institucijoje gautas pareiškėjos O. A. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad kaimynai R. N. ir O. N., gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini) , 2021 m. spalio 3 d. be jos žinios, sutikimo ar jos prašymo, savavališkai, tyčia pašalino riboženklio kuolą, kuris žymėjo dviejų žemes sklypų atskaitos tašką. Minėtas žemės sklypas, kurio atskaitos taškas buvo pažymėtas ir jai priklausantis nuosavybės teise, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajono sav. Minėtą riboženklį, kuris buvo pašalintas, 2007 metų vasarą, galimai liepos mėnesį, buvo pastatytas jos vyro S. A., tačiau minėtas riboženklio kuolas oficialiai įregistruotas registruose nebuvo, kaip jos sklypo atskaitos taškas. Dėl minėto įvykio pareiškėjai padaryta 100 eurų turtinė žala, remiantis bendromis rinkoje esančiomis kainomis už kuolo, kaip riboženklio, atstatymą. Pareiškėja prašė nubausti nusižengimą padariusius asmenis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos tyrėjos Gabijos Malijauskaitės 2022 m. liepos 12 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių. Institucijos tyrėja nutarime nurodė, kad iš surinktos visos medžiagos nėra nustatyta, kad R. N. veiksmai būtų buvę tyčiniai, kadangi asmuo atlikdamas tvoros rekonstrukcijos darbus neturėjo tiesioginės tyčios sugadinti ar sunaikinti kam nors nuosavybės teisę priklausantį turtą. R. N. vietoj buvusio metalinio stulpo, žyminčio R. N. ir O. A. sklypo ribą, įrengė du metalinius tvoros segmento elementus, žyminčius R. N. ir O. A. sklypų ribas. Šiais veiksmais R. N. nepablogino ar kitaip nepakeitė buvusios žemės sklypų ribos ir jų atskaitos taško. Šį nutarimą O. A. skundė apylinkės teismui.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos O. A. skundo ir paliko nepakeistą Institucijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimą.
Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis, O. A. apeliacinis skundas netenkintas.
Šalies argumentai
Pareiškėja O. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus ir priimti naują nutarimą.
Prašyme nurodo, kad žemesnės instancijos teismai, nagrinėdami skundus, neatskleidė bylos esmės, neįvertino esminių skundo argumentų dėl nesudėtingo statinio-tvoros, pastatytos prieš 15 metų, sugadinimo, t. y. neatskleidė R.N. ir O. N. veiksmų. Jų atžvilgiu nepagrįstai buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, konstatavus, kad nepadarytos veikos, turinčios administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115, ANK 518 straipsniuose, požymių.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pareiškėja kreipėsi su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes, jos nuomone, padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti.
Iš prašymo turinio ir prie jo pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėja teismams skundė Institucijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną R. N. ir O. N. pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjos skundas dėl Institucijos nutarimo atmestas, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl nurodytos Kauno apylinkės teismo nutarties panaikinimo netenkintas ir ši nutartis palikta nepakeista.
Taigi pareiškėja ginčijo ir žemesnės instancijos teismai nagrinėjo Institucijos nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos R. N. ir O. N. pagrįstumą, t. y. procesinį sprendimą, priimtą tyrimo stadijoje. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas R. N. ir O. N. nebuvo surašytas, ANK nustatyta tvarka administracinio nusižengimo byla nebuvo nagrinėjama ir nebuvo priimti sprendimai dėl šių asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn, t. y. materialioji teisė nebuvo taikyta.
Atrankos kolegija pažymi, kad ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma, kuriai būdingi du esminiai aspektai: 1) bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, 2) bylos atnaujinimas galimas, kai ji užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu. ANK vartojamos sąvokos „užbaigta“ ir „įsiteisėjusiu“ reiškia, kad byla yra baigta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, kuris įgyja res judicata galią ir negali būti tikrinamas ANK numatytomis procesinėmis procedūromis.
Darytina išvada, kad ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu gali būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla dėl esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kai byla ANK nustatyta tvarka išnagrinėta (nagrinėta) dėl konkretaus asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn už priešingą teisei veikimą ar neveikimą. Pareiškėjos skundžiamais Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimais byla nebuvo išnagrinėta iš esmės. Sprendimuose išnagrinėti klausimai nėra ANK 662 straipsnio 1 dalyje numatytų prašymų, paduodamų ir pagal priskirtą kompetenciją nagrinėjamų Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, dalykas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2, 3 punktais, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos O. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Gabijos Malinauskaitės 2022 m. liepos 12 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties atsisakyti priimti ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.