Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. D., institucijos, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui P. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal B. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono aplinkos apsaugos agentūros 2011 m. vasario 28 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario 18 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono aplinkos apsaugos agentūros vyresnysis apsaugos inspektorius B. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2010-09-13 apie 1215-20 val. Jūrinių tyrimų departamento pareigūnai paėmė vandens mėginius iš AB „Biofuture“ išleistuvų Nr.3 ir Nr.5. 2010 m. rugsėjo 14 d. 14⁴² val. Šilutės aplinkos apsaugos agentūra gavo mėginių tyrimo rezultatus, kuriuose buvo užfiksuotas teršalų patekimas į Šyšos upę per išleistuvą Nr.3. Apie taršos patekimą pastebėjo AB „Biofuture“ laborantė-ekologė S. V. rugsėjo 13 d. apie 9 val. Šilutės rajono aplinkos apsaugos agentūra nebuvo informuota apie užteršto aušinimo vandens išleidimą į Šyšos upę, kaip tai nurodyta AB „Biofuture“ TIPK leidimo Nr. (11.2)-38-50/2006 II dalies 12 punkto 3 papunktyje. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. 2 d., 14 str. 3 d. 4 p., 32¹ str. 1 d., 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51⁸ str. 2 d.

2011 m. vasario 28 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono aplinkos apsaugos agentūros pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu Nr.05 AM 049963 nubaudė B. D. 750 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė jo priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo būtų pažeidęs ginčijamame nutarime nurodytus teisės aktus. Nurodo, kad vizualiai galima tarša iš AB „Biofuture“ išleistuvų Nr.3 ir Nr.5 nebuvo matoma ir galėjo būti nustatyta tik paėmus mėginius. Mėginiai buvo paimti 2010 m. rugsėjo 13 d., paimtų mėginių rezultatai gauti Šilutės rajono aplinkos apsaugos agentūroje 2010-09-14, o oficialiai AB „Biofuture“ buvo pranešta tik 2010-09-24. Teigia, jog 2010-09-15 laborantė-ekologė S. V. žodžiu buvo informuota apie teršimą, todėl jau sekančią dieną 2010-09-16 AB „Biofuture“ raštu Nr.354 informavo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės agentūrą apie 2010-09-15 nustatytą avariją. Todėl teigia, kad įvykdė visus teisės aktų ir AB „Biofuture“ TIPK leidimo reikalavimus, todėl nepagrįstai jam inkriminuojamas pažeidimas. Šių ir skunde detaliau išdėstytų motyvų pagrindu teismo prašo panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono aplinkos apsaugos agentūros pareigūno 2011-02-28 nutarimą Nr. 05 AM 049963.

Teisminio nagrinėjimo metu B. D. palaiko savo poziciją ir skunde išdėstytų argumentų pagrindu prašo jį tenkinti.

Institucijos, kuri surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovas P. S. su B. D. skundu nesutiko. Nurodė, kad 2010-09-13 12²⁰ val. iš AB „Biofuture“ išleistuvų Nr. 3, Nr. 5 ir 11⁰⁵ val. iš Šyšos upės ties Šyšos kaimu buvo paimti vandens mėginiai. 2010-09-13 buvo pirmadienis. Apie Šyšos upės taršą žmonės informavo 2010-09-11 - šeštadienį. Žmonės informavo instituciją, kad Šyšos upėje dūsta žuvys. Laboratorija šeštadienį ir sekmadienį nedirbo. 2010-09-13 buvo paimti vandens mėginiai iš Šyšos upės pradedant Šyšos kaimu ir baigiant AB „Biofuture“ išleistuvais. 2010-09-15 raštu buvo gauti mėginių tyrimo rezultatai- į Šyšos upę pateko etanolis. Etanolio buvo aptikta ir vandens mėginyje kuris buvo paimtas prie Šyšos kaimo. Nuo AB „Biofuture“ iki Šyšos kaimo Šyšos upės vanduo teka apie 22⁰⁰ val. Tai reiškia, kad Šyšos upę AB „Biofuture“ pradėta teršti 2010-09-12 13⁰⁵ val. Apie gautus vandens mėginių tyrimo rezultatus AB „Biofuture“ buvo informuota. Agentūra paprašė AB „Biofuture“ pateikti informaciją, kaip etanolis pateko į aušinimo sistemą, tačiau išsamaus atsakymo nebuvo gauta. 2010-05-16 Šilutės rajono agentūra išsiuntė raštą AB „Biofuture“, buvo paprašyta pranešti iš kurių informacijos šaltinių ji gavo žinią, kad bendrovė teršia Šyšos upę. Tą pačią dieną buvo gautas atsakomas, kad 2010-09-13 taršą Šyšos upėje pastebėjo AB „Biofuture“ laborantė S. V., imdama vandens mėginius. Per AB „Biofuture“ išleistuvą Nr. 3 tarša tęsėsi nuo 2010-09-13 12²⁰ val. iki 2010-09-15 12¹⁵ val. Per AB „Biofuture“ išleistuvą Nr. 5 tarša tęsėsi nuo 2010-09-15 12¹⁰ val. iki 2010-09-17 10⁴⁰ val. Iš bendrovės į Šyšos upę pateko didelis taršalų kiekis, aplinkai padaryta žala už 1238571, 59 Lt. Šiai veiksmais buvo pažeisti LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str., 14 str. 3d. 4 p., 19 str. 2 d., 32¹ str. 1 d., 2 d.. Atstovas nurodė, kad įstatymai numato, kad įvykus avarijoms ar incidentams institucijos, atsakingos už padarytą taršą, nedelsiant turi informuoti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas bei pateikti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui avarijų ar incidentų aprašymai, kokių atsargumo priemonių buvo imtasi. Kadangi šitokios informacijos nei agentūra, ne departamentas iš AB „Biofuture“ negavo, todėl buvo surašytas tuo metu ėjusio bendrovėje generalinio direktoriaus pareigas B. D. administracinės teisės pažeidimo protokolas. Atstovas nurodė, kad AB „Biofuture“ turi laboratoriją, laborantus, buvo galima per 3 val. iš paimtų vandens mėginių nustatyti taršą.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jam buvo žinoma, kad Šyšos upė yra teršiama 2010-09-12. Apie tai pranešė piliečiai, nes krito Šyšos upėje žuvys. Todėl 2010-09-13 buvo iškviesta Aplinkos apsaugos agentūros Jūrinių tyrimų departamento laboratorijos darbuotojai, paimti Šyšos upės vandens mėginių. Vandens mėginių pirminiai rezultatai buvo gauti po 3 dienų, galutiniai rezultatai buvo gauti po 7 dienų. Buvo nustatyta, kad iš AB „Biofuture“ 3 išleistuvo leidžiami teršalai. Išleistuvas stovi ant Šyšos upės kranto, iš upės paimamas vanduo ir per aušinimą procesą jis grąžinamas atgal į Šyšos upę. 2010-09-13 buvo paimti vandens mėginiai iš upės ties Šyšos kaimu, upės, vandenyje buvo rasta etanolio. Šilutės aplinkos apsaugos agentūra 2010-09-15 parašė raštą AB „Biofuture“, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją, dėl Šyšos upės taršos. AB „Biofuture“ atsakė, kad apie upės taršą ji žinojo 2010-09-13. 2010-09-14 taip pat buvo paimti Šyšos upės vandens mėginai tyrimui. Jie buvo išvežti į Vilnių. Tyrimai parodė, kad Šyšos upės vanduo teršiamas etanoliu. Pagal leidimo sąlygas AB „Biofuture“ apie taršą turėjo informuoti Šilutės rajono agentūrą. Apie tai jie instituciją turėjo informuoti anksčiau, nei jie patys nustatė taršą Šyšos upėje, juo labiau, kad AB „Biofuture“ turi laboratoriją ir gali per 3 val. nustatyti taršą pagal cheminį deguonies sunaudojimą.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis 2010-09-14 buvau atvykęs į Šilutės miestą. Vyko susirinkimas Šilutės r. savivaldybėje, kuriame taip pat dalyvavo direktoriaus pavaduotojas A. Š., aplinkos apsaugos agentūros atstovai, Aplinkos apsaugos ministerijos atstovai. Po susitikimo jie visi važiavo į uostelį, į kurį buvo parvežta kritusi žuvis. Tą pačią dieną po 17 val. kartu su atstovais iš aplinkos apsaugos ministerijos ir aplinkos apsaugos agentūros nuvyko prie AB „Biofuture“ išleistuvų. Prie išleistuvų A. Š. įkišo rankas į vandenį, nuo jo rankų sklido alkoholio kvapas. Nurodo, kad 2010-09-13 AB „Biofuture“ vadovas apie taršą turėjo žinoti. 2010-09-13 AB „Biofuture“ laborantė kartu su Jūrinių tyrimo departamento atstovais ėmė vandens mėginius iš Šyšos upės. Kadangi AB „Biofuture“ turi laboratoriją, bendrovė tą pačią dieną, po pietų, galėjo žinoti vandens mėginių turimo rezultatus.

Liudytojas A. Š. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas V. B..

Liudytoja S. V. parodė, kad ji dirba AB „Biofuture“ ekologė- laborante. Bendrovėje yra gamybinė laboratorija kurioje dirba kitos moterys, o ji dirba su vandenimis viena.Paaiškino, kad 2010-09-13 ji grįžo į darbą po atostogų, iki tol ją pavadavo gamybinės laboratorijos laborantės. Pagal direktoriaus įsakymą jos kartą savaitėje darė vandens mėginių tyrimus. Tyrimo rezultatas gaunamas po 7 parų. Paaiškino, kad tokio vandens tyrimo, kad po 3 val. būtų gaunamas rezultatas, nėra. Patikimas tyrimas yra BDS 7, jis vyksta 7 paras. 2010-09-13 jai dar nespėjus paimti vandens mėginių į bendrovę atvažiavo Šilutės rajono agentūroje vedėjas V. Š., kuris pasakė, kad Šyšoje pastebėta tarša ir kad, įtariama, kad upę teršia bendrovė. Kartu su juo nuvyko prie AB „Biofuture“ išleistuvių. Prie išleistuvų buvo atvykę darbuotojai iš Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento valstybinės laboratorijos. Buvo paimti vandens mėginiai. Vizualiai pažiūrėjus į vandenį nesimatė jokios taršos, vanduo buvo skaidrus. Mėginius išsivežė Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento valstybinės laboratorijos darbuotojai. Kad bendrovė teršia Šyšos upę 2010-09-13, liudytoja nurodo nežinojusi.

Liudytoja V. K. nurodo, kad atostogų metu ji pavadavo S. V., bei paaiškino, kad išeiginėmis dienomis laboratorija nedirba, tyrimų neatlieka. Paaiškino, kad informacijos apie taršą 2010-09-13 jie neturėjo.

Liudytoja A. G. parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos agentūros Jūrinių tyrimų departamento analitinės kontrolės skyriaus vedėja. Jų skyrius vykdo valstybinę laboratorinę kontrolę ir gavę iš valstybinių inspektorių pranešimą, gauna užsakymą paimti mėginius ir atlikti tyrimus. 2010-09-13 buvo gautas oficialus pranešimas raštu. Buvo išsiųsti žmonės į Šilutę paimti Šyšos upės vandens mėginių. Pirminiai tyrimo rezultatai buvo gauti tą pačią dieną, tik cheminio deguonies suvartojimo rezultatas buvo gautas po 7 parų. Rezultatai yra teikiami kai yra atlikti visi analizai, šiuo atveju užsakovas paprašė tyrimo rezultatus pateikti ankščiau. Visą mėnesį buvo gaunami raštai iš Klaipėdos regiono departamento, vykdyti vandens tyrimo kontrolę Šyšos upėje. Jų skyrius vandens tyrimo parametrą- biocheminį deguonies suvartojimą kiekvieną dieną apie esamą koncentraciją pateikdavo departamentui. Liudytoja parodė, kad iš paimtų vandens mėginių 2010-09-13 skrido spirito kvapas, buvo galima ir be tyrimų suprasti, kad vanduo užterštas. Vandens spalva buvo nepakitusi. Jos nuomone 2010-09-13 AB „Biofuture“ darbuotojai turėjo užuosti nuo Šyšos upės sklindantį kvapą. Liudytoja taip pat paaiškino, kad jei AB „Biofuture“ 2010-09-11 ir 2010-09-12 būtų atlikę vandens tyrimus- tarša būtų nustatyta. Yra toks tyrimas- permanganatinė oksidacija, kuri parodo lengvai oksiduojančias organines medžiagas. Šis tyrimas trunka 1 val. Kitas būdas biochromatinė oksidacija- vanduo oksiduojamas stipriais oksidatoriais. Tyrimas užtrunka 4 val. 2010-09-13 AB „Biofuture“ laborantė galėjo atlikti vandens tyrimą savikontrolei, tam nebuvo trukdžių. Be to nuo Šyšos upės vandens sklido kvapas, kuris rodė, kad kažkas ne taip. Paprasčiausias metodas nustatyti taršą- pauostyti vandenį. Upės vanduo spiritu nekvepia.

Liudytoja B. Š. parodė, kad ji pačios įvykių eigos negali komentuoti, nes tiesiogiai nesusipažinusi su minima situacija. 2010-09-14 ar 2010-09-15 buvo atvykusi į Šilutės aplinkos apsaugos agentūrą. Ji kartu su Aplinkos apsaugos ministerijos ir Aplinkos apsaugos specialistais vietoje įvertino situaciją. Buvo paimti vandens mėginiai. Buvo nustatyta, kad vanduo užterštas.

Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. vasario 13 d. B. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad atlikus iš AB „Biofuture“ išleistuvų Nr.3, Nr.5 paimtų vandens mėginių tyrimus, 2010 m. rugsėjo 14 d. 14⁴² val. Šilutės rajono agentūra gavo mėginių tyrimo rezultatus, kuriose buvo užfiksuotas teršalų patekimas į Šyšos upę per išleistuvą Nr. 3. Apie taršos patekimą į Šyšos upę pastebėjo AB „Biofuture“ laborantė-ekologė S. V. 2010 m. rugsėjo 13 d. apie 9 val., tačiau Šilutės rajono agentūra nebuvo informuota apie užteršto aušinimo vandens išleidimą į Šyšos upę kaip to reikalauja AB „Biofuture“ TIPK leidimo Nr.(11.2)-38-50/2006 II dalies 12 punkto 3 papunkčio reikalavimas. Neginčijamai nustatyta, kad AB „Biofuture“ teršė gamtą, dėl jos kaltės buvo padaryta žala Šyšos upės ekosistemai. Protokolą surašiusi bei nutarimą priėmusi institucija konstatavo, kad AB „Biofuture“ tuometinis vadovas, B. D. privalėjo nedelsiant pranešti apie jo vadovaujamojoje įmonėje įvykusią avariją atitinkamas institucijas, tačiau to nepadarė. Teismas sutinka su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono aplinkos apsaugos agentūros pozicija, kad apie įvykusias ekologines avarijas institucijos turi būti nedelsiant informuojamos, tą numato ir įstatymai. B. D. būdamas padidintos rizikos dėl galimos taršos aplinkai įmonės vadovu, privalėjo nuolat tikrinti savo įmonės veiklą, o esant įtarimams apie galimą avariją, dėl ko gali būti pakenkta aplinkai, nedelsiant informuoti atitinkamas institucijas. B. D. pozicija dėl to, kad jie nebuvo tikri apie tai, kad būtent jų įmonė teršia aplinką, vertintini kritiškai. Nėra duomenų apie tai, kad prie Šyšos upės būtų daugiau įmonių, gaminančių etanolį, o būtent etanolio kvapas sklido nuo upės, tą faktą patvirtino liudytojai B. Š., A. Š. V. B.. Teismo nuomone ir išeiginėmis dienomis buvo galimybė atlikti tyrimus bei nustatyti taršą, nes būdai skubiai patikrinti vandens užterštumą, yra, tai patvirtina liudytoja A. G.. Iš esmės to neneigė ir liudytoja S. V.. B. D., net nebūdamas tikras, kad būtent jo įmonė teršia aplinką, tačiau turėdamas informaciją apie tai, kad aplinka yra teršiama, privalėjo pranešti atitinkamoms institucijoms, šiuo atveju Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams apie galimai dėl jo įmonės kaltės teršiamą aplinką. Juo labiau, kad situacija dėl galimos taršos AB „Biofuture“ buvo palikta savikontrolei, o apie teršiamą gamtą, kaip pripažįsta ir jis pats, B. D. žinojo.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas paliktinas galioti, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.