- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-30
- Bylos Nr.
- 2-45-733/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- M. R., A. B., D. B., G. S., J. T., AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- L. B.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
dalyvaujant ieškovei J. B., jos ir trečiojo asmens M. R. atstovei advokatei S. J., atsakovui L. B., tretiesiems asmenims A. B. ir D. B.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui L. B., tretiesiems asmenims G. S., J. T., A. B., D. B., M. R., akcinei bendrovei (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vitės valdos“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams padalijimo bei pagal atsakovo L. B. priešieškinį ieškovei J. B., tretiesiems asmenims G. S., J. T., AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. B. patikslintu ieškiniu prašo nutraukti Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini)įregistruotą santuoką (įrašo Nr. 22), sudarytą su atsakovu L. B., dėl atsakovo kaltės, palikti jai santuokoje turėtą pavardę, nustatyti nepilnamečio sūnaus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. B. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, lėšas indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, įpareigoti atsakovą šias lėšas pervesti į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą iki einamojo mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, dvidešimtos dienos. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3093 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui L. B. įsiskolinimą už 2014-12-11 - 2016-05-30 laikotarpį; padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu: 1) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 16074 Eur vertės butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovei nepriteisiant jokios kompensacijos; 2) nustatyti, kad pagal 2010-01-20 Paskolos sutartį su G. S., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2012-01-27 Paskolos sutartį su T. N., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu teisių perėmėja J. T.), skolos yra asmeninės atsakovo L. B. prievolės ir šias skolas atsakovas privalo grąžinti iš savo asmeninių lėšų; 3) nustatyti, kad skolos už buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) išlaikymą, t. y. AB „Klaipėdos vanduo“ - 37,97 Eur, UAB „Vitės valdos“ - 110,06 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ - 43,78 Eur, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ - 307,87 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 164,75 Eur yra asmeninės L. B. skolos ir jas jis privalo grąžinti iš savo asmeninių lėšų; 4) nustatyti, kad prievolės A. B. 4054,68 Eur, D. B. 1013,67 Eur ir M. R. 4259,47 Eur yra asmeninės ieškovės prievolės ir jas ji turi grąžinti iš savo asmeninių lėšų; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu atsakovo priešieškinis bus tenkinamas ir prievolės T. N. teisių perėmėjai J. T. bei įsiskolinimai už komunalinius patarnavimus bus pripažįstamos bendrosiomis abiejų sutuoktinių prievolėmis, tuomet prievoles A. B., D. B. ir M. R. pripažinti bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis.
Ieškovė prašo atmesti atsakovo priešieškinį.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo bendro gyvenimo su atsakovu pradžios jie nesutarė. Dar 2006 m., jai esant nėščiai, katinas numetė gėlę nuo lango, atsakovas užsimojo jį mušti, o ieškovei užstojant katiną, buvo sumušta pati. Tąkart atsakovas atsiprašė ir jie susitaikė. Po santuokos sudarymo ieškovė pastebėjo absoliutų atsakovo nenorą ką nors dirbti ir materialiai remti šeimą. Santuokos sudarymo metu jis dirbo, tačiau netrukus darbo sutartį nutraukė ir susirado darbą (duomenys neskelbtini), iš kur buvo atleistas dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo. Ieškovė yra neįgali ir visuomet gaudavo neįgaliojo pašalpą, taip pat darbo užmokestį, nes visuomet dirbo. Šių lėšų buvo nedaug ir nepakako šeimos išlaikymui. Todėl jų šeimą nuo pat pradžių rėmė ieškovės tėvai E. ir A. B., sesuo D. B., teta M. R..
Atsakovas, matydamas, kad giminės ieškovę remia, ja pradėjo manipuliuoti. Kadangi nuomojosi butą, atsakovas pradėjo įkalbėti pirkti Klaipėdoje butą. Tačiau pinigų jie neturėjo, todėl atsakovas nutarė pinigų pasiskolinti iš savo dėdės G. S.. 2009-12-24 jie nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), bet už jį iškart neatsiskaitė, sumokėjo tik 5000 Lt avansą. 2010-01-20 notarine paskolos sutartimi iš atsakovo dėdės G. S. jie pasiskolino 28962 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2018-02-01. G. S. šiuo metu yra grąžinta 3649 Eur, likusi skola - 25313 Eur negrąžinta. Absoliučiai visos iš G. S. paskolintos lėšos buvo panaudotos buto pirkimui. Tretysis asmuo G. S. yra pasakęs sutinkantis, kad skolos išmokėjimas būtų perkeltas tam iš sutuoktinių, kieno vardu bus priteistas butas.
Atsakovui negrąžinus šios skolos ir jam niekur nedirbant, jo pomėgis skolintis vis augo: pirko daug daiktų išsimokėtinai: telefoną, televizorių, skalbimo mašiną, kelis kompiuterius, šaldytuvą, imdavo greituosius kreditus ieškovės vardu, kuriuos jis išleisdavo, o iš jos neįgaliojo pensijos ir darbo užmokesčio būdavo daromi atskaitymai. Nepakankant lėšų skolų sumokėjimui iš jos pajamų, pinigų šeimai skolų dengimui duodavo ieškovės tėvai. Laikui bėgant atsakovo pomėgis skolintis, pirkti daiktus išsimokėtinai ir imti greituosius kreditus dar labiau didėjo, todėl visos ieškovės pajamos būdavo panaudojamos skolų dengimui, šeima nebeturėjo lėšų maistui.
Be to, ieškovė mano, kad atsakovas turi priklausomybę lošimui, ieškovė rado jo vardu atidarytą banko kortelę specialiai lošimo lėšoms papildyti. 2011 m. pabaigoje atsakovas pasakė, kad vėl skolinsis didelę pinigų sumą - remontuos butą, grąžins kai kurias skolas. Ieškovė labai prieštaravo tam, nes skolų jie turėjo labai daug, tačiau atsakovas jos nepaisė. Iš ko ir kada jis pasiskolino pinigų, jai nežinoma. Atsakovas jai pasakęs, kad jai irgi reikės nuvykti pas notarą pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis mokėjo labai gražiai su ja kalbėti tuo metu, kai norėdavo ką nors pasiekti, mokėjo ja manipuliuoti, todėl ieškovė sutiko. Neturėdama jokio teisinio išsilavinimo, nesuprasdama pasirašomų dokumentų esmės, ji pasirašė sutartį, kuria buvo nustatyta hipoteka jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam butui, jį įkeičiant paskolos davėjai T. N.. Tik daug vėliau ji sužinojo, kad 2012-01-27 atsakovas pasirašė paskolos sutartį su T. N., iš kurios pasiskolino 12743,28 Eur ir įkeitė jiems priklausantį butą, o ji pas notarą pasirašiusi, jog sutinka įkeisti butą. Dėl šios įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia buvo iškelta civilinė byla, tačiau sutartis liko nepakeista (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9062-512/2015 ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-413-826/2016). Paskolos davėja T. N. yra mirusi, jos teisių perėmėja yra tretysis asmuo J. T..
Nurodo, kad atsakovas iš T. N. gautų pinigų nedavė nei ieškovei, nei panaudojo šeimai, neremontavo jų buto, ieškovė nežino kur buvo panaudoti pinigai.
Ieškovė pradėjo su atsakovu konfliktuoti dėl to, kad neleido skolintis pinigų, imti išsimokėtinai daiktų, nes jų turimos skolos jau daug kartų viršijo gaunamą jos neįgaliojo pensiją, vaiko pašalpą ir darbo užmokestį. Jos tėvai atsisakė duoti pinigus atsakovo skolų dengimui. Tuomet ieškovė supratusi, kad atsakovas niekuomet nepasikeis, jog jis nuolat ja ir jos tėvais manipuliuoja. Atsakovas ėmė dažnai išgėrinėti, girtas būdavo piktas ir konfliktiškas. Palikti jam nepilnametį sūnų buvo neįmanoma, nes jis sūnumi niekuomet nesidomėjo, su juo nebendravo, jam jį palikus, kai ieškovė išeidavo į darbą, vaikui duodavo kompiuterį ir į jį nekreipdavo dėmesio. Šeimoje pasidarė visomis prasmėmis kritinė padėtis. Dėl finansinės padėties jie nebeturėjo galimybių išmaitinti sūnaus, todėl ieškovė 2012 m. jį išvežė pas savo tėvus, tais pačiais metais sūnus pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini)skyrių, dabar mokosi 4 klasėje. Atsakovas pasirašė rašytinį sutikimą dėl sūnaus išvežimo. Išvežusi nepilnametį sūnų pas tėvus, dar kurį laiką gyveno su atsakovu, tikėdamasi, kad santuokinis gyvenimas susitvarkys, tačiau padėtis tik blogėjo: tarp sutuoktinių buvo nuolatinė įtampa ir konfliktai, atsakovas reikalaudavo, kad ieškovė iš kur nors gautų pinigų, atsisakius prašyti tėvų, jis ją terorizuodavo, ieškovė kentė nuolatinį psichologinį smurtą. Todėl 2014-12-11 pasiėmė savo asmeninius daiktus ir išėjo gyventi pas tėvus. Nuo tada nebeveda bendro ūkio, jokių ryšių nepalaiko, atsakovas neišlaiko sūnaus. Dėl psichologinio smurto, šeimos nerėmimo, nelojalumo, blogo elgesio ieškovės atžvilgiu konstatuotina atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo.
Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovas priešieškinyje nurodydamas aplinkybes, kaltinančias ją dėl santuokos iširimo, jas traktuoja taip, kaip nori, daugelį dalykų išsigalvoja, ją kaltina nebūtais dalykais. 2010 m. atsakovas išvažiavo dirbti į Angliją, tačiau šeimai nesiuntė absoliučiai jokių lėšų. Telefonu jam pasakius, kad nepragyvena su sūnumi iš savo pajamų, nes reikėjo išlaikyti butą, save, sūnų, mokėti kreditoriams skolas už atsakovą, jis pasiūlė išnuomoti vieną kambarį ir atsiuntė pas ją D. M., kuris iškart už kambario nuomą sumokėjo 200 Lt ir apsigyveno viename kambaryje kaip nuomininkas. Ieškovė su juo nebendravo. Pastebėjus, kad šis naršo jos daiktus ir dokumentus, ji pasiskundė atsakovui, tačiau jis nieko nedarė. Kartą grįžusi namuose neberado nuomininko ir pasigedo savo kompiuterio ir telefono. Atsakovas, teigdamas, kad ji parsivedė D. M. į namus, meluoja. Taip pat atsakovas meluoja dėl jos ryšių su A. K.. Atsakovas žinojo ieškovės banko kortelių kodus, naudojosi jos internetinės bankininkystės prieiga. Jis prašydavo brolių, kad šie pervestų jam pinigų į ieškovės sąskaitą, kuriuos jis panaudodavo apsipirkimui prieš vykstant į Švediją.
Taip pat ieškovė nurodo, kad šalių sūnus yra dešimties metų ir yra apsisprendęs gyventi su ieškove, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Atsakovui leis bendrauti su sūnumi bendro susitarimo pagrindu.
Kadangi atsakovas sūnaus neišlaiko nuo 2014-12-01, todėl iš jo priteistinas 3093 Eur įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui L. B. už laikotarpį nuo 2014-12-11 iki ieškinio padavimo teismui dienos – 2016-05-31, skaičiuojant po 175 Eur per mėnesį.
Dėl išlaikymo ieškovė nurodo, kad jai tenka ir ateityje teks ženkliai didesnė pareiga nepilnamečio sūnaus išlaikyme, nes kasdien jį prižiūri, gamina maistą, skalbia rūbus, auklėja. Jam reikalingi įvairūs mokykliniai reikmenys, apranga, avalynė ir kt. Jis yra sergantis peršalimo ligomis, nuolat tenka kreiptis pas gydytojus, pirkti vaistus, vitaminus. Be to, tenka dažnai profilaktiškai kreiptis pas stomatologą. Sūnui reikia užtikrinti gyvenamąjį būstą, kurį šiuo metu suteikia jos tėvai, tačiau tai nereiškia, kad jie ieškovę ir šalių sūnų turi išlaikyti. Šiuo metu, padedant jos tėvams, ieškovė sūnui išleidžia ne mažiau kaip po 350 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovo priteistina po 175 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovas yra jauno amžiaus, kitų išlaikytinių bei sveikatos problemų neturi, todėl yra pajėgus dirbti, uždirbti.
Dėl turto padalijimo, ieškovė mano, kad 16074 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jie remontavo ir įdėjo daug lėšų, ir kuriam iš trečiojo asmens G. S. paimta 28962 Eur paskola, kurios negrąžinta dalis 25313 Eur, be to, kuriam atsakovas asmeniškai pasiėmė 12743,28 Eur paskolą iš T. N., kurios užtikrinimui butas įkeistas, turi atitekti atsakovui asmeninės nuosavybės teise.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad negrąžinta skolos dalis – 25313 Eur trečiajam asmeniui G. S. turi būti pripažinta asmenine atsakovo skola, su kuo atsakovas sutinka.
Ieškovė nurodo iš T. N. pinigų negavusi, paskolos sutarties nepasirašiusi, todėl nėra teisinio pagrindo šią paskolą pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Trečiojo asmens J. T. atstovas nesutinka su tuo, kad ši prievolė būtų pripažinta asmenine prievole, tačiau nepateikia jokių rašytinių įrodymų, jog paskola buvo suteikta ieškovei arba, kad gauta paskola buvo panaudota bendriems šeimos reikalams. Priešingai, ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad šios paskolos gavimo metu atsakovas intensyviai lošė, todėl šią paskolą panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui - lošimui. Todėl šią skolą pripažinti bendrąja solidaria sutuoktinių prievole nėra teisinio pagrindo. Tuo labiau, kad ši paskola yra užtikrinta buto įkeitimu, o visas butas atitenka atsakovui L. B..
Nuo 2014-12-11 atsakovas vienas gyvena jų bute, iki jai išsikeliant iš jo, visi mokesčiai už komunalinius patarnavimus buvo sumokėti, įsiskolinimai atsirado gyvenant vienam atsakovui ir jam naudojantis komunaliniais patarnavimais. Iš gautų pažymų matyti, kad susidarė skolos: UAB „Vitės valdos“ - 110,06 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ - 43,78 Eur, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ - 307,87 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 164,75 Eur. Už visų komunalinių patarnavimų ir elektros energijos įsiskolinimą atsakingas yra išimtinai atsakovas. Beveik visi tretieji asmenys sutinka, kad už komunalinius patarnavimus atsako tas iš sutuoktinių, kuris faktiškai komunaliniais patarnavimais naudojosi. Todėl visos minėtos skolos turi būti pripažintos asmenine atsakovo prievole.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo ir tai, kad jos tėvas A. B. ir sesuo D. B. paskolino jiems lėšų buto remontui, nes reikėjo pirkti naują katilą ir bute pajungti dujinį šildymą. Šildymo katilą nupirko pats A. B.. Atsakovas 2013-04-27 pasiskolino iš ieškovės tėvo A. B. 14000 Lt (4054,68 Eur), o iš sesers D. B. - 3500 Lt (1013,67 Eur). Šie pinigai buvo skolinami bendro buto remontui, apie šias skolas ieškovė žinojo, todėl jos yra solidariosios jos su atsakovu prievolės. Be to, esant dideliems finansiniams sunkumams dėl susidariusių skolų ir būtinybei jas grąžinti, taip pat mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus ir išsilaikyti jų šeimai, ieškovės teta M. R. be paskolos raštelių pervedė į jos sąskaitą tam tikras pinigų sumas: 2011-04-22 – 1000 Lt; 2011-08-17 - 1102 Lt; 2011-09-01 – 255 Lt; 2011-09-02 – 301 Lt; 2011-09-15 – 301 Lt; 2011-09-20-400 Lt; 2011-09-26 – 300 Lt; 2011-11-09 – 203 Lt; 2011-11-30 – 302 Lt; 2011-12-20 - 301,40 Lt; 2011-12-23 – 203 Lt; 2012-01-07 – 401 Lt; 2012-01-15 – 303 Lt; 2012-01-17 – 201 Lt; 2012-01-23 – 250 Lt; 2012-04-06 – 202 Lt; 2012-04-13 – 302 Lt; 2012-04-30 – 202 Lt, iš viso 6529,40 Lt arba 1891,04 Eur. Be to, teta M. R. sumokėjo skolas UAB „Bitė Lietuva“, 2013-04-25 pervesdama jai 2086,89 Lt (604,40 Eur) ir 2013-04-25 pervesdama skolų išieškotojai UAB „Gelvora“ 6090,96 Lt (1764,03 Eur). Iš viso ieškovės teta M. R. bankiniais pavedimais paskolino jų šeimos poreikių tenkinimui, o daugiausia - skolų grąžinimui - 4259,47 Eur. Ieškovė nurodo, kad skolas A. B., D. B. ir M. R. su atsakovu turi grąžinti abu, nes tai yra solidariosios prievolės. Tačiau jei atsakovui bus pripažintos asmeninėmis prievolėmis skolos G. S. ir T. N. teisių perėmėjai J. T. bei skolos už komunalinius patarnavimus, ieškovė sutinka grąžinti skolas savo artimiesiems. Tuo atveju, jeigu būtų tenkinamas atsakovo priešieškinis dalyje dėl skolos T. N. teisių perėmėjai J. T. pripažinimo bendrąja sutuoktinių prievole, visos prievolės A. B., D. B. ir M. R. turi būti pripažintos abiejų sutuoktinių bendrosiomis solidarinėmis prievolėmis. Nurodo, kad nors atsakovas priešieškinyje grasina, kad teiks patikslintą priešieškinį dėl kitų, jam vienam žinomų skolų R. B., D. B., A. K., V. P., tačiau ieškovė jokių skolos raštelių šiems asmenims nėra pasirašiusi, jie nei jai, nei jų šeimai niekuomet nesuteikė jokių paskolų. V. P. ir A. K. yra atsakovo L. B. pusseserės, tačiau kol jie gyveno santuokoje, su jomis mažai bendravo ir jokių pinigų nesiskolino. R. ir D. B. yra atsakovo L. B. broliai, kurie ilgą laiką gyveno pas juos bute ir naudojosi buto komunaliniais patarnavimais bei šalių maistu. R. B. yra pervedęs į ieškovės sąskaitą per kelis kartus 590 Lt už bilietus į Švediją, už maistą ir komunalinius patarnavimus gyvenant jų namuose ir naudojantis bendru maistu ir komunalinėmis paslaugomis.
Ieškovės atstovė advokatė S. J. prašo patenkinti patikslintą ieškinį, o priešieškinį atmesti, paaiškino, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, jis lošia azartinius žaidimus, pralošdamas šeimos pinigus, tai šeimą privedė prie suirutės. Galimai yra priklausomas nuo lošimo. Atsakovas išgerdavo, tuomet būdavo gana aršaus būdo. Ieškovė prisiima kaltę, kad nesugebėjo laiku sustabdyti tos skolų lavinos, nepasiskubino laiku nutraukti santuokos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovė jam buvo neištikima. Ji neįgali, yra lėtoko būdo. Ieškovė bandė grąžinti skolas, rūpinosi vaiku. Atsakovas bute gyvena vienas ir privalo jį išlaikyti – mokėti komunalinius mokesčius. Atsakovas paskolą iš T. N. paėmė, gyvendamas santuokoje, todėl turėjo gauti ieškovės sutikimą. Tokio sutikimo ji nepasirašė. 12743 Eur skola J. T. gauta įkeičiant butą. Ieškovė neigia, kad šie pinigai buvo naudojami buto remontui, nes pateikė įrodymus, jog pinigus davė jos artimieji, o pinigai, gauti iš T. N. buvo panaudoti atsakovo nuožiūra, o ne šeimos poreikių tenkinimui. Teismo leidimas įkeisti butą buvo duotas, kad imti paskolą iš banko, bet paskola buvo paimta ne iš banko, o iš T. N.. Šią skolą prašo pripažinti asmenine L. B. skola. Ieškovė nesutinka, kad skola J. T. būtų pripažinta solidaria prievole. Jei teismas nuspręstų, kad ši skola solidari prievolė, tuomet ieškovė prašo solidariomis prievolėmis pripažinti ir skolas jos artimiesiems.
A. L. B. priešieškiniu prašo patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, taip pat tenkinti priešieškinį - nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti, kad įsipareigojimus T. N. teisių perėmėjai J. T. pagal 2012-01-27 paskolos sutartį šalys vykdys solidariai, nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriams: UAB „Vitės valdos“ - 110,06 Eur skola, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ - 307,87 Eur skola, AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 164,75 Eur skola, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ - 58,36 Eur skola, šalys vykdys solidariai, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Dėl kitų ieškovės reikalavimų atsakovas nurodo neprieštaraujantis. Priešieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, taip pat nesutinka su ieškinyje nurodyta įsipareigojimų kreditoriams vykdymo tvarka, todėl dėl šių ieškinio reikalavimų reiškia priešieškinį. Dėl kitų ieškinio reikalavimų patenkinimo neprieštarauja.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad nuo pat santuokos sudarymo 2005 m. iki 2011 m. gegužės mėn. jis nuolat dirbo (2007 m. net dviejose darbovietėse) Lietuvos įmonėse. Nuo 2011-06-19 iki 2011-11-16 dirbo Anglijoje. Nuo 2012 m. pavasario pradėjo važinėti dirbti į Švediją pas ūkininką, dirbo 2012 - 2014 metais sezoninius darbus nuo gegužės iki spalio mėnesio pabaigos ir visą laiką siųsdavo ieškovei pinigus. Pinigų pervedimų iš Anglijos neišsaugojo, juos siųsdavo per vietinę pinigų pervedimo firmą. Iš Švedijos siųsdavo pinigus per „Western Union“. Turi 2013 m. birželio, rugpjūčio, rugsėjo mėn. kvitus, kitų neišsaugojo. Ieškovė jo pervestus grynuosius pinigus pasidėdavo į savo sąskaitą, o vėliau dalį pervesdavo į jo sąskaitą. Ieškovė klaidina teismą ir šmeižia jį, kad jis ėmė jos vardu greituosius kreditus, jos vardu sudarė daiktų pirkimo išsimokėtinai sutartis, nes tai yra neįmanoma. Sudarant sutartį reikia pačiam pasirašyti, pateikti asmens dokumentą. Kai ieškovė ėmė greituosius kreditus, išsimokėtinai pirko daiktus - telefoną, kompiuterį, jis net nebuvo Lietuvoje - dirbo užsienyje. Jų abiejų kaltė buvo, kad įklimpo į skolas, gyveno ne pagal pajamas. Visi pirkiniai namams būdavo imami išsimokėtinai bendru sutarimu. Ieškovė taip pat norėjo naujos buitinės įrangos, televizorių, naujausių brangių telefonų ir kt. Palūkanos už paimtus greituosius kreditus būdavo didelės, vienoms skoloms apmokėti turėdavo imti kitas paskolas. Be to, dalis šeimos lėšų ir turto buvo prarasta dėl ieškovės kaltės. Ji tiek pat kalta dėl santuokos iširimo, kiek ir jis. Atsakovas nurodo, kad dar gyvenant kartu, sužinojo, jog ieškovė palaiko artimus ryšius su A. K.. Pati jam paaiškino, kad nuo pat santuokos sudarymo ieškojo naujų pažinčių, nes pavydėjo draugėms, kurios vienu metu turėjo po keletą draugų. Praėjus nedaug laiko nuo santuokos sudarymo, ji pradėjo bendrauti su A. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Ieškovės teigimu, A. K. atsitiktinai surinko jos numerį ir nuo to laiko prasidėjo jų bendravimas sms žinutėmis. 2006 m. pradžioje ar 2007 m. pabaigoje jį išleidus į laisvę, ieškovė pradėjo su juo susitikinėti. Kadangi atsakovas dirbo ir dieninėse, ir naktinėse pamainose, ieškovei būdavo patogu su juo susitikinėti. Būtent nuo tada prasidėjo šeimos nesutarimai. Sužinojo, kad leidus jai į Vilnių prasiblaškyti, 2007 m. gegužės ir birželio mėn. ji vyko į Kauną susitikti su A. K.. Šalys susipykusios, ieškovė teigė norinti skirtis, atsakovas neprieštaravo, tačiau ieškovė vėliau atsiprašė dėl neapgalvoto pokalbio. Atsakovas sužinojęs, kad taikytis ją privertė A. K., nesutikęs priimti jos pas save. Tada ieškovės santykiai su A. K. nutrūko. Netrukus pagerėjo ir šalių tarpusavio santykiai. A. K. vėl apie ieškovę prisiminė, patekęs į įkalinimo įstaigą ir jų bendravimas tęsėsi iki 2012 m. balandžio - kol sužinojo atsakovas. Ieškovės užrašų knygutėje rado A. K. sąskaitos numerį bei daug kitų asmenų sąskaitų numerių. Ieškovė prisipažino, kad finansiškai paremdavo A. K.. Kiek tiksliai lėšų jam yra pervedusi, atsakovas nežino.
Be to, 2011 m. (o ne 2013 m., kaip nurodo ieškovė), atsakovui dirbant Anglijoje, ieškovė išvežė jų sūnų gyventi pas savo tėvus, nes į namus parsivedė iš įkalinimo įstaigos lygtinai paleistą D. M.. Būtent tada ieškovė paėmė greituosius kreditus, kompiuterį, telefoną ir atidavė D. M., kuris atsakovo žiniomis, iš ieškovės išviliojo turto ir pinigų už 6000 Lt ar daugiau, o ieškovė įklimpo į skolas. Atsakovas matęs tik keletą D. M. ieškovei rašytų SMS žinučių, jos buvo įžeidžiančio bei grasinančio turinio. Pataręs ieškovei rašyti pareiškimą policijai. Jai buvo rekomenduota pačiai kreiptis į teismą, nes pinigus ir turtą ji pati atidavė D. M., tačiau ieškovė nepageidavo to daryti. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieškovė nuslėpė faktą, jog jo tėvai taip pat materialiai rėmė jų šeimą. Atsakovas vėliau sužinojęs, kad jam nežinant, ieškovė prašydavo pinigų iš jo mamos L. B., brolių R. ir D.. Ji skolinosi ir iš jo giminaičių A. K. ir V. P.. Šias lėšas, mano, ji panaudojo savo nuteisto draugo rėmimui. Ieškovė klaidina teismą ir dėl jo išgėrinėjimų - alkoholį jis vartoja retai - kartą per mėnesį ir išgėręs tikrai nebūna agresyvus.
Ieškovės bendravimas su kitais vyrais, nelojalumas jam, moralinės paramos nebuvimas, darė įtaką ir jo elgesiui šeimoje, tarp šalių nebeliko pagarbos vienas kitam, lojalumo, savitarpio supratimo, tai ir buvo santuokos iširimo priežastis. Mano, kad abu pažeidė sutuoktinių pareigas, abu yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl prašo ją nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl skolų atsakovas nurodo, kad neprieštarauja, jog įsiskolinimą G. S. pagal 2010-01-20 paskolos sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtų tik jis, jei butas pagal ieškinio reikalavimą būtų priteistas jam asmeninės nuosavybės teise. Nesutinka su ieškovės reikalavimu nustatyti, jog įsipareigojimus J. T. pagal 2012-01-27 paskolos sutartį vykdytų tik jis. Paskola gauta santuokos metu, ieškovei apie sutartį žinant, dalyvaujant hipotekos sandoryje. Tai nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Paskolos suma buvo panaudota šeimos poreikiams - atsiskaityta su sutuoktinės ir atsakovo kreditoriais, pragyvenimui, telefono sąskaitai apmokėti. Gavus paskolą, 2012 m. vasario mėnesį ieškovė pasiėmusi 2000 Lt išvažiavo į Vilnių, sakydama, kad vyksta pas ginekologą, dirbantį privačiai. Vėliau paaiškėjo, kad tuo metu aplankė Alytaus pataisos namuose kalintį A. K. ir prisipažino, jog jį parėmė finansiškai. Atsakovas neneigia, kad dalį paskolos pralošė. Lošė nuo 2012 m. Kadangi paskola gauta santuokos metu, panaudota šeimos poreikiams, pinigai išleisti abiejų sutuoktinių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsniu, prašo nustatyti, kad prievolę kreditorei J. T. pagal 2012-01-27 paskolos sutartį šalys vykdys solidariai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl ir prievoles, susijusias su juo, kreditoriams: UAB „Vitės valdos“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, turi vykdyti abu solidariai. Ieškovė bute negyvena nuo 2014 m. gruodžio vidurio, tačiau išsikraustydama iš jo, už jos gyvenimo bute metu susidariusius įsiskolinimus taip pat nesumokėjo. Atsakovas nurodo, kad skolinosi iš A. B., D. B., o iš M. R. – ne.
Be to, atsakovas nurodo sutinkantis, kad po santuokos nutraukimo šalims būtų paliktos turimos pavardės. Išlaikymo iš ieškovės neprašo priteisti.
Tretysis asmuo A. B. prašo tenkinti patikslintą ieškinį, o priešieškinį atmesti, paaiškino, kad 2013 m. buvo pirktas butas, jam reikėjo didelio remonto. Tada paskolino 14000 Lt, reikėjo įvesti dujas, vandentiekį. Pinigai nėra grąžinti. Mano, kad juos turėtų grąžinti atsakovas, nes jam lieka butas. Sutinka 4054,68 Eur skolą pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, tačiau jei teismas T. N. skolą pripažintų solidaria šalių atsakomybe, tuomet ir jo skolą prašo pripažinti solidaria.
Tretysis asmuo D. B. prašo tenkinti patikslintą ieškinį, o priešieškinį atmesti, paaiškino, kad 2010 m. paskolino atsakovui 3500 Lt, kurių reikėjo buto remontui, pinigai jai negrąžinti, mano, kad juos turėtų grąžinti atsakovas, nes jam lieka butas. Atsakovas nejautė atsakomybės grąžinti skolų. Kai jis buvo išvykęs į Angliją, buvo įtemptas laikotarpis, ji su tėvais nuolat rėmė seserį. Sutinka 1013,67 Eur skolą pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, tačiau jei teismas T. N. skolą pripažintų solidaria šalių atsakomybe, tuomet ir jos skolą prašo pripažinti solidaria.
Tretysis asmuo M. R. atsiliepimu prašo tenkinti patikslintą ieškinį, o priešieškinį atmesti, nurodo, kad šalys jai skolingos 4259,47 Eur, juos paskolino pragyvenimui ir skolų grąžinimui, lėšas pervedant į banką. Sutinka šią skolą pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, tačiau jei teismas T. N. skolą pripažintų solidaria šalių atsakomybe, tuomet ir jos skolą prašo pripažinti solidaria.
Tretysis asmuo J. T. atsiliepimu į priešieškinį nurodo, kad sutinka, jog skolinius įsipareigojimus, kurie sudaro 12743,28 Eur, jai kaip T. N. teisių perėmėjai, sutuoktiniai vykdys solidariai. Prašo tenkinti šį priešieškinio reikalavimą ir tą, kad butas asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitenka atsakovui bei atmesti ieškinio reikalavimą, jog ši prievolė yra atsakovo asmeninė, priteisti iš atsakovo/ieškovės jos bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodo, kad iš bylos dėl teismo leidimo išdavimo matyti, jog abu sutuoktiniai siekė pasiskolinti konkretaus dydžio paskolą tam, kad atsiskaitytų su kreditoriais, suremontuotų butą, gautų lėšų pragyvenimui ir kt. Be to, ieškovė pradėjo sandorius ginčyti praėjus trims metams po jų sudarymo ir tik tada, kai pašlijo santykiai su sutuoktiniu.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad įsiskolinimas už butą AB „Energijos skirstymo operatorius“ iki 2016 m. birželio mėn. suvartotą elektros energiją yra 164,75 Eur. Taip pat nurodo, kad ši skola susijusi su šeimos namų ūkio išlaikymu ir bendro turto tvarkymo išlaidomis, todėl atsiskaityti už tai turi abu sutuoktiniai solidariai.
Tretysis asmuo UAB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad 46,80 Eur skola susijusi su paslaugų teikimu į bendrosios nuosavybės teise valdomą butą, todėl yra solidari. Nesutinka, kad būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole.
Tretysis asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintu atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad šalys 2015-01-01 – 2017-06-31 laikotarpiu nėra sumokėjusios 58,36 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nustačius, kad ieškovė butu nesinaudoja, neprieštarauja, kad ši skola būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole. 2015-01-01 – 2017-06-30 apskaičiuota vietinė rinkliava yra 72,95 Eur, apskaičiuojama metams ir mokama kas ketvirtį.
Tretieji asmenys M. R., J. T., G. S., trečiųjų asmenų AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovai, taip pat institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, nurodžiusio, kad neprieštarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimo. Iš M. R., J. T., UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Dėl kaltės, nutraukiant santuoką
Ieškovė J. B. ir atsakovas L. B. susituokė (duomenys neskelbtini)Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys turi nepilnametį sūnų L. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 13, 14 b.l). Sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2014 m. gruodžio mėnesio.
Santuoką nutraukti reikalauja abi šalys, tačiau ieškovė prašo nutraukti ją dėl atsakovo kaltės: dėl psichologinio smurto, šeimos nerėmimo, nelojalumo, blogo elgesio ieškovės atžvilgiu, o atsakovas, su tuo nesutikdamas, prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovė buvo jam neištikima, jos elgesys provokavo jo netinkamą elgesį šeimoje. Savo kaltės dėl azartinių lošimų ir prasto finansų tvarkymo neneigia, tačiau dėl smurto, šeimos nerėmimo neigia.
Ieškovė įrodė aplinkybę, kad atsakovas žaidė azartinius žaidimus, tam naudojo šeimos pinigus ir, tikėtina, dėl to, prasiskolino, be to, ėmė kreditus, beatodairiškai skolinosi, nesirūpindamas skolų grąžinimu (2 t., 14-23, 29–34 b.l.). Atsakovas nepaneigė šių aplinkybių. Tuo tarpu atsakovas ieškovės nurodomos neištikimybės neįrodė. Ieškovė atsikirsdama į atsakovo argumentą dėl pinigų pervedimo A. K., pateikė banko sąskaitų išrašus, kuriuose tokių pavedimų teismas nenustatė (2 t., 137-156 b.l.).
Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad byloje įrodyta atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo, nes jis nesirūpino šeima, buvo neatsakingas, sudarė prielaidas dideliems, neatitinkantiems šeimos pajamų ir galimybių grąžinti, įsiskolinimams, todėl tenkintinas patikslinto ieškinio reikalavimas ir šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 ir 3 d.). Priešieškinio reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės atmestinas.
Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Šalių sūnus L. B. mokosi (duomenys neskelbtini)skyriaus 3 klasėje (1 t., 31 b.l.). Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tarp šalių nėra. Atsakovas sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimais šiais klausimais. Esant šioms aplinkybėms, tenkintini patikslinto ieškinio reikalavimai ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. B. (CK 3.168 str.). Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių, 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2016-06-02 iki vaiko pilnametystės bei 3093 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 2014-12-11 – 2016-05-30 laikotarpį (CK 3.200 str.). Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė J. B. skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi tarp šalių ginčo nėra, todėl ji nenustatytina.
Dėl turto padalijimo ir kreditinių įsiskolinimų
Šalys santuokoje transporto priemonių neįgijo (1 t., 17, 18 b.l.). Jie bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 16 b.l.), kurio vertę ieškovė nurodo VĮ Registrų centro nustatytą 16074 Eur ir prašo jį priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, jai nepriteisiant jokios kompensacijos. Atsakovas sutinka su šiuo reikalavimu. Ginčo dėl buto vertės tarp šalių nėra. Esant šioms aplinkybėms, butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovei nepriteisiant kompensacijos (CK 3.118 str., 3.127 str.). Tačiau taip pat tenkintinas patikslinto ieškinio reikalavimas, atsakovui sutinkant ir kreditoriui dėl to nepareiškus prieštaravimo, nustatyti, kad pagal 2010-01-20 Paskolos sutartį su G. S., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 19, 20 b.l.), 25313 Eur skolos likutis yra asmeninė atsakovo L. B. prievolė ir šią skolą atsakovas privalo grąžinti iš savo asmeninių lėšų (CK 3.126 str.).
Bylos medžiaga nustatyta ir šalys patvirtina, kad šalių santuokos metu susidarė šios skolos:
1) pagal 2012-01-27 Paskolos sutartį su T. N., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisių perėmėja tretysis asmuo J. T.) – 12743,28 Eur (1 t., 21, 22 b.l.);
2) skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą: 37,97 Eur - AB „Klaipėdos vanduo“, 110,06 Eur - UAB „Vitės valdos“, 65,66 Eur (nes tik šiai sumai yra suėjęs mokėjimo terminas, 3 t., 83 b.l.) - UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, 307,87 Eur - UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, 164,75 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“ (1 t., 25-30 b.l.);
3) 4054,68 Eur skola pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raštelį trečiajam asmeniui A. B. (2 t., 5 b.l.);
4) 1013,67 Eur skola pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raštelį trečiajam asmeniui D. B. (2 t., 5 b.l.);
5) 4259,47 Eur skola trečiajam asmeniui M. R. pagal 2011-04-22 – 2013-04-25 bankinius pavedimus ieškovei J. B. (2 t., 117-136 b.l.).
Ieškovė reikalauja pripažinti skolą trečiajam asmeniui J. T. ir skolas, susidariusias už butą, asmeninėmis atsakovo prievolėmis, o skolas jos artimiesiems A. B., D. B. ir M. R. – asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Tačiau tuo atveju, jei teismas pripažins nurodytas skolas solidariosiomis prievolėmis, tai ir skolas jos artimiesiems taip pat prašo pripažinti solidariosiomis prievolėmis. Atsakovas priešieškiniu reikalauja pripažinti skolas pagal sutartį su T. N. ir skolas, susidariusias už butą, solidariosiomis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-27 atsakovas L. B. sudarė notarinę paskolos sutartį su T. N., iš kurios pasiskolino 44000 Lt (12743,28 Eur) (1 t., 21, 22 b.l.). Skola nėra grąžinta, T. N. mirė 2014-10-09, jos teisių perėmėja yra tretysis asmuo J. T. (1 t., 23, 24 b.l.). Ieškovė nurodo, kad atsakovas iš T. N. gautų pinigų nedavė nei ieškovei, nei panaudojo šeimai, neremontavo jų buto, ieškovė nežino kur buvo panaudoti pinigai. Nurodo, kad neturėdama jokio teisinio išsilavinimo, nesuprasdama pasirašomų dokumentų esmės, ji pasirašė sutartį, kuria buvo nustatyta hipoteka jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam butui, jį įkeičiant paskolos davėjai T. N..
Iš Klaipėdos miesto apylinkės 2015-11-27 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9062- 512/2015 (1 t., 64-69 b.l.), kuris paliktas nepakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-413-826/2015 (1 t., 70-75 b.l.), atmestas ieškovės J. B. ieškinys atsakovams L. B. ir J. T. dėl pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure 2012-01-27 patvirtinto hipotekos sandorio (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), sudaryto kreditorės T. N., skolininko bei įkeičiamo daikto savininko L. B. ir įkeičiamo daikto savininkės J. B.. Šioje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-16 nutartimi išdavė leidimą J. B. ir L. B. įkeisti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2012-01-27 sudaryta paskolos sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią T. N. perdavė atsakovui L. B. 44000 Lt, o paskolos gavėjas įsipareigojo gautą pinigų sumą grąžinti iki 2012-02-27. Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure 2012-01-27 buvo patvirtintas hipotekos sandoris, sudarytas kreditorės T. N., skolininko bei įkeičiamo daikto savininko L. B. ir įkeičiamo daikto savininkės J. B. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos. Šiuo sprendimu nustatyta, kad tiek paskolos sutartis, tiek hipotekos sandoris buvo sudaromi notarų biure vienu metu, kuriuos patvirtino notaras G. B.. Sandorių sudarymo metu dalyvavo visos sandorio šalys, tame tarpe ir ieškovė, šalims buvo išaiškinta sandorio esmė, pasekmės, perskaitytas turinys, kad hipotekos sandoris sudaromas užtikrinant patvirtintą paskolos sutartį. Tad ieškovės teiginiai apie tai, kad ji nesuprato pasirašomų dokumentų esmės, kad nežinojo įkeitusi butą paskolos su T. N. užtikrinimui, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Jau minėtu sprendimu nustatyta, jog „priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė žinojo, jog sandoriai sudaromi būtent su T. N., o ne su UAB „SOS Credit“.
Minėtoje apeliacinės instancijos nutartyje nurodyta, kad teisėjų kolegija, įvertinusi ieškinyje bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. teiginį, jog atsakovas panaudojo paskolintas lėšas savo asmeninėms reikmėms, padarė tikėtiną išvadą, kad ieškovė įkeitimo sandorį pradėjo ginčyti tik po to, kai pašlijo jos santykiai su sutuoktiniu. Teismas nurodė, jog santuokos metu prisiimtų prievolių padalijimo ar kompensacijos priteisimo klausimai gali būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, ieškovei įrodinėjant faktą, kad atsakovas galbūt panaudojo santuokos metu gautas lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti ir pan.
Ieškovė nurodo iš T. N. pinigų negavusi, paskolos sutarties nepasirašiusi, todėl nėra teisinio pagrindo šią paskolą pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Tačiau patikimų įrodymų kur ir kaip panaudota gauta paskola, šalys nepateikė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad paskola nebuvo panaudota šeimos reikmėms, pvz. jų kreditų dengimui, buto remontui ar, kad atsakovas paskolą panaudojo jo asmeniniams interesams, t. y. kad visą gautą sumą atsakovas pralošė. Juolab, kad yra byloje duomenų jog atsakovas dirbo, siuntė pinigus ieškovei (2 t., 64-77 b.l.). O prašyme teismui dėl teismo leidimo įkeisti butą, šalys nurodė, kad imamas kreditas kito kredito - būsto įsigijimui ir remontui - refinansavimui (1 t., 81 b.l.).
Nors ši paskola yra užtikrinta buto įkeitimu, o butas atitenka atsakovui L. B., tačiau pažymėtina, kad ieškovė nurodė, o atsakovas neginčijo, jog buto vertė yra 16074 Eur, vadinasi atsakovui atitenka 16074 Eur vertės butas bei pripažinta jo asmeninė prievolė G. S. pagal paskolos sutartį, paskolos likutis yra 25313 Eur, t. y. didesnis nei šalių nurodoma buto vertė.
Todėl esant šioms aplinkybėms, priešieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies ir prievolė pagal 2012-01-27 Paskolos sutartį su T. N., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisių perėmėja tretysis asmuo J. T.) – 12743,28 Eur pripažintina solidariąja sutuoktinių prievole. Taip pat solidariąja sutuoktinių prievole pripažintinos ir skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą: 37,97 Eur - AB „Klaipėdos vanduo“, 110,06 Eur - UAB „Vitės valdos“, 65,66 Eur - UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, 307,87 Eur - UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, 164,75 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“, nes ieškovė, būdama buvo savininkė, nors ir negyvendama jame, turi prievolę mokėti už paslaugas, yra atsakinga už buto priežiūrą ir jo išsaugojimą. Nors ji teigia, kad kreipėsi į įstaigas, tiekiančias paslaugas į butą, dėl paslaugų nutraukimo/sustabdymo, tačiau jokių įrodymų nepateikė.
Solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis pripažintinos ir skolos: 4054,68 Eur pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raštelį trečiajam asmeniui A. B., 1013,67 Eur pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raštelį trečiajam asmeniui D. B., 4259,47 Eur trečiajam asmeniui M. R. pagal 2011-04-22 – 2013-04-25 bankinius pavedimus ieškovei J. B.. Atsakovas pripažįsta skolas A. B. ir D. B., tačiau nepripažįsta skolos trečiajam asmeniui M. R.. Kadangi byloje yra įrodymai apie tai, kad tretysis asmuo pervesdavo lėšas, ieškovei nurodant, jog šeimai trūko pinigų, už šias lėšas, ieškovės teigimu, buvo dengiamos skolos, mokami mokesčiai, todėl prievolė pripažintina solidariąja, nes visos suteiktos trečiųjų asmenų lėšos buvo panaudotos šeimos interesų tenkinimui (CK 3.109 str. 1 d. 2, 3 ir 5 p., 2 d.).
Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų patikslinto ieškinio ar priešieškinio reikalavimų daliai, ir laikant, kad patenkinta 88 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų bei 66 proc. priešieškinio reikalavimų, iš ieškovės priteistina: 20,30 Eur žyminio mokesčio atsakovui, 48 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui J. T., 8,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą; iš atsakovo priteistina: 41 Eur žyminio mokesčio ir 704 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei, 352 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui J. T., 156 Eur žyminio mokesčio (už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą) bei 62,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 269 str., 270 str.,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies. Priešieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieškovės J. B. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo L. B. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokoje turėtas pavardes: B., B..
Nustatyti nepilnamečio sūnaus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. B..
Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-06-02 iki vaiko pilnametystės, įpareigojant L. B. šias lėšas pervesti į ieškovės J. B. atsiskaitomąją sąskaitą iki einamojo mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, dvidešimtos dienos. Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. B.. Išlaikymui priteistas lėšas indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3093 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 2014-12-11 – 2016-05-30 laikotarpį.
Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip - priteisti L. B. 16074 Eur vertės butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
Pripažinti, kad pagal 2010-01-20 Paskolos sutartį su G. S., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 25313 Eur skolos likutis yra asmeninė atsakovo L. B. prievolė ir šią prievolę atsakovas privalo įvykdyti iš savo asmeninių lėšų.
Pripažinti solidariosiomis sutuoktinių J. B. ir L. B. prievolėmis:
- 12743,28 Eur skolą pagal 2012-01-27 Paskolos sutartį su T. N., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisių perėmėja tretysis asmuo J. T.);
- skolas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą: 37,97 Eur - AB „Klaipėdos vanduo“, 110,06 Eur - UAB „Vitės valdos“, 65,66 Eur - UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, 307,87 Eur - UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, 164,75 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“;
- 4054,68 Eur skolą pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raštelį trečiajam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 1013,67 Eur skolą pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raštelį trečiajam asmeniui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 4259,47 Eur skolą trečiajam asmeniui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2011-04-22 – 2013-04-25 bankinius pavedimus ieškovei J. B..
Kitas patikslinto ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. B. bylinėjimosi išlaidas: 20,30 Eur - atsakovui L. B., 48 Eur - trečiajam asmeniui J. T., 8,53 Eur - valstybei.
Priteisti iš atsakovo L. B. bylinėjimosi išlaidas: 745 Eur - ieškovei J. B., 352 Eur - trečiajam asmeniui J. T., 218,52 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.