Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

administracinės atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei J. R. P. ir atstovui pagal įstatymą A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 str. 1 d. dėl to, kad jis 2019 m. balandžio 19 d. apie 8 val. 20 min., Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje, esančioje Saulės g. 30, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., kūno kultūros pamokos metu, sporto salėje žaisdamas tinklinį ne pagal taisykles, tyčia (netiesiogine tyčia), suvokdamas pavojingos veikos pobūdį, stipriai mesdamas tinklinio kamuolį per visą salę į kita salės puse einančią su telefonu rankoje savo klasiokę E. B., pataikė į jos ranką, kurioje buvo laikomas telefonas. Nuo smūgio iš rankos iškrito telefonas Huawei Honor 8 Lite, kuris atsitrenkė į sporto salės futbolo vartelių konstrukciją ir nukrito ant žemės. Sugadinus telefoną, buvo padaryta 90 Eur turtinė žala, kuri nebuvo atlyginta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad įvykio dieną kūno kultūros pamokoje mokykloje žaidė tinklinį. Žaidimo metu bandė perduoti („servuoti“) kamuolį į kitą aikštelės pusę ir kaip vėliau suprato kamuolys pateikė klasiokei E. B. į ranką, vieni klasiokai teigė, kad kamuolys pateikė iš karto, kiti – jog kamuolys atšoko nuo sienos ir tik tada pataikė klasiokei į ranką. Paties smūgio momento pats nematė. Jis nemetė kamuolio į klasiokę ir nesiekė sudaužyti jos telefoną. Prašė administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. K. atstovas pagal įstatymą A. K. parodė, kad jam paskambino iš mokyklos ir pranešė, jog jo sūnus sudaužė klasiokės telefoną. Pasikalbėjus su sūnumi sūnus jam paaiškino, kad dėl įvykio jis nekaltas, kadangi žaidė tinklinį ir netyčia kamuolys pataikė į klasiokę, kuri tuo metu turėjo rankose telefoną arba jo mestas kamuolys atšoko nuo sienos. Po kelių dienų su juo susisiekė mergaitės tėvas, kuris jam pasakė apie įvykį. Teigė, kad telefonas draustas su 20 Eur frančize. Prašė atlyginti šią sumą, priešingu atveju grasino kreipsis į teismą. Parodė, kad palaiko sūnų, kadangi jo manymu yra neteisinga, jog fizinio lavinimo pamokos metu kiti mokiniai, nedalyvaujantys pamokoje, vaikšto po salę, taip pat su telefonais. Sūnaus kaltės dėl padaryto nusižengimo nemato. Prašo administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovė advokatė J. R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad aikštelės ilgis apie 50 metrų, todėl neįmanoma, jog asmuo specialiai iš tokio atstumo pataikytų į kitą asmenį, kuris tuo metu taipogi ir judėjo. Dėl įvykio yra atsakinga mokykla, kurios mokytojai neužtikrino, jog fizinio lavinimo pamokoje nedalyvaujantys mokiniai nevaikščiotų po sporto salę. Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos mokinių atleidimo nuo kūno kultūros pamokų tvarkos apraše numatyta, jog mokinai, kurie atleisti nuo kūno kultūros pamokų, pamokos metu turi būti gimnazijos teritorijoje, jiems turi būti sudarytos sąlygos dirbti skaitykloje, bibliotekoje ar ilsėtis valgykloje. Šiuo atveju pati E. B. elgėsi neatsakingai, pažeisdama mokinių elgesio taisykles kūno kultūros pamokos metu vaikščiojo po sporto salę su telefonu rankoje. Iš A. K. inkriminuoto nusižengimo matyti, kad nėra asmens tyčios ir veiksmų specialiai mesti kamuolį į klasiokę ir sudaužyti jos telefoną. Prašė A. K. administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Jei nėra bent vieno administracinio nusižengimo sudėties elementų, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius požymius, t. y. asmens neteisėtus veiksmus, turto sunaikinimo ir sugadinimo faktas, dėl to atsiradusi žala neviršijanti trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas A. K. inkriminuotos veikos metu sudarė 150 Eur, ir asmens tyčia šį turtą sunaikinti ar sugadinti. Šis nusižengimas gali būti padarytas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, o jeigu ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Iš bylos duomenų matyti, jog ANK 115 str. 1 dalies nusižengimas A. K. grindžiamas iš esmės šiais įrodymais: 2019-05-07 D. B., E. B. paaiškinimais, Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos pateikta A. K. charakteristika, R. T. 2019-05-28 paaiškinimu, 2019-07-10 D. B. paaiškinimu, 2019-05-09 defektiniu aktu, 2019-06-07 sąskaita-faktūra.

R. T. paaiškinimu Vilniaus apskrities VPK nurodė, kad 2019-04-19 Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje vyko kūno kultūros pamoka. R. T. gimnazijoje dirba kūno kultūros mokytoju 2019-04-19 vedė kūno kultūros pamoką. Apie 8 val. 20 min. teisėjavo tinklinio varžyboms tarp gimnazijos 2B ir 2D klasės moksleivių. Pamokos metu 2D klasės mokinys A. K. supykęs pora kartų nepriėmė padavimų, pasielgė neadekvačiai ir stipriai metė tinklinio kamuolį per visą salę į kitą salės pusę, nors turėjo paduoti kamuolį priešininkų komandos žaidėjui, kuris stovėjo kitame salės šone, nors pagal taisykles turėjo kamuolį paridenti po tinklu. Mestas kamuolys pataikė E. B. į rankos riešą, kuri tuo metu ėjo link salės durų. Pataikęs kamuolys išmušė iš rankos E. B. laikytą telefoną dėl ko jo ekranas sudužo. Kalbėjo su A. K. dėl įvykio, tačiau jis tylėjo.

Iš E. B. paaiškinimo matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. apie 8 val. Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje vyko fizinio lavinimo pamoka, kurios metu E. B. stovėjo salėje ir laukė fizinio lavinimo mokytojos R. Š.. Ji rankose laikė mobilųjį telefoną. A. K. atsisuko į ją ir iš pusės salės metė kamuolį į ją ir pataikė į dešinės pusės riešą. Nuo smūgio telefonas nukrito ant žemės. A. K. nieko nesakė ir neatsiprašė.

Nagrinėjamu atveju teismas laiko įrodyta, kad E. B. telefonas buvo sugadintas, ką patvirtina tiek pačios E. B., moksleivės tėvo D. B. paaiškinimai, tiek defektinis aktas bei PVM sąskaita-faktūra, kuria apmokėtos telefono tvarkymo paslaugos. Tačiau teismui pateikti duomenys neduoda pagrindo konstatuoti, kad A. K. veiksmai, sugadinant E. B. telefoną fizinio lavinimo pamokos metu metus kamuolį per sporto salę ir pataikius į E. B. ranką - buvo tyčiniai.

Kaip matyti iš bylos duomenų – Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos kūno kultūros mokytojo R. T. 2019-05-28 paaiškinimo, jis negali patvirtinti ar A. K. kamuolį į E. B. metė tyčia. Tiek iš R. T., tiek iš E. B. paaiškinimų matyti, kad jog E. B. fizinio lavinimo pamokoje nedalyvavo, t. y. tuo metu nežaidė tinklinio, bet buvo sporto salėje. Kodėl tuo metu mokinė rankose laikė mobilųjį telefoną, asmenų paaiškinimuose nenurodyta. Sprendžiant klausimą ar administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. veiksmuose buvo administracinio nusižengimo sudėties subjektyvieji požymiai, šiuo atveju subjektyvioji pusė – A. K. tyčia, pažymėtina tai, jog E. B. telefonas buvo sugadintas kūno kultūros pamokos metu sporto salėje vykusių tinklinio varžybų metu, kuriose kaip dalyvis dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K., o B. tuo metu varžybose nedalyvavo ir buvo pašalinis asmuo sporto salėje. Taip pat nustatyta, tai, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek R. T. paaiškinimuose nurodyta, jog A. K. ne pagal taisykles metė tinklinio kamuolį per visą aikštę, kuris pataikė į tuo metu sale ėjusią E. B.. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo protokole nurodyta aplinkybė dėl A. K. tyčios, vertintina kritiškai, kadangi logiškai analizuojant asmens, kuris nėra profesionalus sportininkas, galimybes pataikyti kamuoliu į einantį asmenį yra susijusios ne su asmens tyčia, o su atsitiktinumu, už kurį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat pažymi tai, jog E. B. telefonas buvo sugadintas kūno kultūros pamokos metu, kai tuo tarpu pagal Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos mokinių elgesio taisyklių 46 punktą, mokiniams draudžiama per pamokas naudotis su mokymusi nesusijusiomis priemonėmis (mobiliuoju telefonu, mp3 grotuvu, ausinuku ir kt.). Nors Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos kūno kultūros mokytojo R. T. paaiškinime nurodyta, jog A. K., perduodamas kamuolį priešininkų komandos žaidėjui turėjo kamuolį paridenti po tinklo apačia, o ne mesti per viršų, tačiau teismui vertinant, jog A. K. veiksmus netiesioginės tyčios kontekste, pažymėtina, kad žaidimo taisyklių nesilaikymas nepreziumuoja asmens kaltės dėl turto sugadinimo. Protokole nurodyta išvada, kad A. K. tyčia, suvokdamas savo veikos pavojingumą, stipriai metė kamuolį į E. B. nepatvirtinta jokiais bylos duomenimis. Tiek A. K. siekis pataikyti į E. B., tiek jo suvokimas, kad jo veiksmai gali sukelti tokias pasekmes turi būti įrodyti. Tačiau byloje tokių duomenų nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog A. K. veiksmuose nėra būtino ANK 115 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymio – tyčios sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą todėl administracinio nusižengimo byla dėl ANK 115 str. 1 d. numatyto nusižengimo A. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio nusižengimo sudėties.

A. K. atstovės argumentų dėl to, kas yra atsakingas už padarytą žalą, teismas nesvarsto ir nevertina. Administracinio nusižengimo bylos tyrimą atlieka ta, įgaliota institucija ar pareigūnas (šiuo atveju – policija). Teismas, nusižengimo tyrimo nevykdo. Teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, sprendžia ar buvo padaryta administracinio nusižengimo protokole nurodyta neteisėta veika ir ar asmuo patrauktas administracinės atsakomybėn yra kaltas dėl šios veikos padarymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso LR ANK 591 str. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p., 637 str., teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.