- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- AN2-223-360/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00106-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-10-08 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2024-08-13 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną R. V. motyvuojant tuo, kad jos veikoje nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, sudėties požymių. Pareiškėja V. B. pateikė skundą apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-10-08 nutartimi pareiškėjos V. B. skundas tenkintas iš dalies, panaikintas Institucijos 2024-08-13 nutarimas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio ramybę trikdantis garsinių aparatų triukšmas buvo skleidžiamas ir dienos, ir vakaro metu, tačiau skundžiamos nutarties konstatuojamoje dalyje pateikta išvada, kad viešoji rimtis buvo trikdyta tik vakaro metu, tuo pažeidžiant pareiškėjas ir jos sutuoktinio teisėtą interesą į viešąją rimtį nepriklausomai nuo paros meto. Lieka neaišku, kokie požymiai lėmė, kad triukšmavimą garso sklidimui atviroje erdvėje/vietoje (žemės sklype) teismas prilygino triukšmavimui gyvenamojoje patalpoje - nuo triukšmo sklidimo sienomis ir kitomis konstrukcijomis apsaugotoje vietoje. Teismas neįvertino, kad žemės sklypai nepatenka į ANK 488 straipsnio l dalyje nurodytų keturių vietų, kuriose administracinę atsakomybę užtraukia triukšmavimas tik nuo 19 val. vakaro iki 7 val. ryto, sąrašą. Tai rodo, kad žemės sklypai negali būti prilyginti ANK 488 straipsnyje nurodytoms vietoms, kuriose triukšmavimas dienos metu atsakomybės neužtraukia. Remiamasi teismų praktika, jog privatus žemės sklypas, kuriame keliamas triukšmas trikdo už šio sklypo ribų gyvenančių asmenų rimtį, yra prilyginamas „kitai viešajai vietai“.
3.2. Pasak apeliantės, teismas neįvertino, kad grojimas garsiniais aparatais privačiuose žemės sklypuose nėra nei ūkinė, nei kitokia būtina ar neišvengiama veikla, dėl kurios galėtų būti ribojama kitų asmenų teisė į ramią aplinką, nepriklausomai nuo paros meto. Teisėsaugos institucijos turi ginti Konstitucijos ir įstatymų saugomą kiekvieno visuomenės nario teisę į ramią aplinką, bet ne triukšmo skleidimą į triukšmautojui nepriklausančias valdas už jo sklypo ribų, kuriose triukšmautojas neturi teisės elgtis pagal savo poreikius nepriklausomai nuo paros meto. Sąmoningas garsinių aparatų triukšmo skleidimas triukšmautojams žinant, kad šis triukšmas trikdo kitų asmenų ramybę, poilsį ir darbą, laikytinas asocialaus elgesio apraiška, viešo elgesio taisyklių nepaisymu, egoizmo ir paniekos aplinkiniams demonstravimu nepriklausomai nuo paros meto.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, patikrinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadomis dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
7. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja V. B. į pareigūnus kreipėsi dėl to, jog 2024-07-27 maždaug nuo 17.20 val. iki 19.30 val. kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), triukšmavo, t. y. garsiniais aparatais klausėsi muzikos, dėl ko buvo sutrikdytas jos ramybė ir poilsis. Institucija administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, neįžvelgusi ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. B. skundą dėl Institucijos nutarimo, išklausęs pareiškėją, įvertino byloje esančius duomenis bei sprendė, jog visgi galima įžvelgti ANK 488 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių, be kita ko pažymėjo, jog, priimant procesinį sprendimą pagal šį V. B. pareiškimą, turėjo būti ištirtos ir nustatytos visos faktinės aplinkybės, kurios gali būti įrodomos ir garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais duomenimis bei panaikino Institucijos nutarimą ir grąžino bylą išsamiam tyrimui atlikti ir pagrįstam procesiniam sprendimui priimti. Apygardos teismas nemato pagrindo nepritarti apylinkės teismo nutarties argumentams, kurie išsamūs, aiškūs, paremti bylos duomenimis bei atitinkamomis ANK nuostatomis kaip to ir reikalauja įstatymas.
8. Apeliaciniame skunde prašant panaikinti apylinkės teismo nutartį, pateikiamas vertinimas dėl viešos vietos, laiko traktavimo, tačiau tokie argumentai neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Iš apylinkės teismo sprendimo matyti, jog buvo įžvelgti galimo administracinio nusižengimo požymiai, tačiau nagrinėjamu atveju Institucija buvo priėmusi nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, dėl ko apylinkės teismas, atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reguliavimą, negalėjo iškart iki galo išspręsti visos bylos priimant nutarimą bei paskiriant nuobaudą. Tokia apylinkės teismo pozicija teisėta ir pagrįsta. Grąžinus bylą Institucijai, bus išsiaiškintos, ištirtos ir įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, susijusios su triukšmo kėlimu įvykio dieną, bei, atsižvelgiant į gautų duomenų visumą, priimtas procesinis sprendimas.
9. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-10-08 nutartį nepakeistą ir pareiškėjos V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.