Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato viršininko Ramūno Grigonio (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. surašytas už tai, kad 2015-05-12 d. 15.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo N2 kategorijos transporto priemonę magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeidė LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įsakymą Nr.VII - 2032 7 str. 1 d., LR Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr.3-97 patvirtintą „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo aprašo - 7 punktą“, o taip pat transporto priemonei nustatyta neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. padarius administracinio teisės pažeidimus pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 148 str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto K. L. nutarimu Nr.63N-31376051-15 D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.1 d. - 28 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. - 23 Eur bauda, pagal ATPK 148 str. 2 d. - 347 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. pagrindu paskirta galutinė administracinė nuobauda – 347 Eur (b. l. 7-8).

Nesutikdamas su minėtu nutarimu D. K. jį apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui ir prašė dalyje dėl paskirtos administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 148 str. 2 d. – 347 Eur baudos panaikinti šią paskirtą administracinę nuobaudą. D. K. sutiko tik su nutarimu paskirtomis administracinėmis nuobaudomis - baudomis už padarytus pažeidimus pagal LR ATPK 123 1 d., 5 d. (b. l. 9-10).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutarimu D. K. skundą patenkino, panaikino Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK VPS tyrėjo K. L. 2015-05-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-31376051-15 dalyje dėl D. K. paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d. - 347 Eur baudos, ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 str. 2 d. padarymo nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kitoje dalyje paliko D. K. atžvilgiu nepakeistą Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK VPS tyrėjo K. L. 2015-05-27 nutarimą Nr.63N-31376051-15 administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje dėl paskirtų administracinių nuobaudų – baudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK ATPK 123 str. 1 d. - 28 Eur, 123 str. 5 d - 23 Eur, ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. pagrindu paskyrė D. K. galutinę administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) baudą.

Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje dėl LR ATPK 145 str. 2 d. kaip nepagrįstą ir patraukti D. K. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 148 str. 2 d. paskiriant 347 Eur baudą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 str. 2 d. bylos teisena nutraukta nepagrįstai, kadangi D. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko ir jokių papildymų byloje nepateikė ir neprašė bylos atidėti. Taip pat nurodoma, kad D. K. ketinimas įsigyti vinjetę yra nepateisinamas, nes jis jau važiavo ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nurodo, kad D. K., išmanydamas vinjiečių formos, jų reikalavimų ir naudojimo tvarką, privalėjo savalaikei vykdyti pareigą sumokėti transporto priemonių ar valdytojų naudotojo mokestį. Lengvabūdiška, objektyviais, ypatingai svarbiais faktais neparemta pareiškėjo pozicija, jog kelio ruože iki sustabdant policijos pareigūnams nebuvo galimybės įsigyti jinjetę, nesuteikia teisės važiuoti pažeidžiant KET ir LR ATPK. Vairuotojas, eismo dalyvis privalo būti atsakingas ir įgyvendindamas įstatymo jam suteiktas teises teisėtai, nepažeisdamas įstatymų ir visuomenės tvarkos savo elgesiu, būti atsakingas ir pareigingas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir dėl D. K. skundo priėmė teisingą nutarimą.

ATPK 148 str. 2 d. reglamentuoja, kad „važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio - užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo trijų šimtų keturiasdešimt septynių iki septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų.

Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas D. K., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo aprašo", patvirtinto LR Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 (toliau - Aprašas) 3 punkte nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) naudotojo mokestį sumokėti ir įsigyti vinjetę (-es) gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklai. To paties aprašo 6 punktas numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę lipniąją dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar fizinio ar juridinio asmens buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, kurioje platinamos vinjetės, vykstant pasirinktu maršrutu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. 2015-05-12 (duomenys neskelbtini), remontavo transporto priemonę, kurią suremontavęs, važiavo magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) iki artimiausios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini). su tikslu sumokėti mokestį (vinjetę). Nuvažiuotas atstumas nuo Grebučiškių iki nusukimo į Rumšiškes apie 5 km. Nusukus link Rumšiškių, važiuojant iki artimiausios degalinės, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, t.y. neprivažiavus artimiausios degalinės (b.l. 9-10). Pirmos instancijos teismo posėdyje D. K. nurodė, kad važiuodamas iš Kauno m. link transporto priemonės stovėjimo (laikymo) vietos, esančios (duomenys neskelbtini) degalinėje iš anksto nesumokėjo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, suteikiančio teisę važiuoti magistraliniu keliu – vinjetės, nes nežinojo ar pavyks suremontuoti transporto priemonę, todėl nežinojo ar ja iš vis galės važiuoti. Suremontavus transporto priemonę jis važiavo Vilniaus link, užsukdamas į artimiausią degalinę, esančią Rumšiškių mstl. tikslu įsigyti jinjetę (b.l. 18-19).Tai, kad Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. yra degalinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina ir byloje gautas raštas Nr. 71-15, todėl pritartina Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kad nėra jokio pagrindo netikėti D. K. duotais paaiškinimais, kad 2015-05-12 suremontavęs transporto priemonę IVECO 75 E 15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo Vilniaus link ir užsuko į artimiausią degalinę su tikslu sumokėti mokestį, suteikiantį teisę važiuoti magistraliniu keliu, t.y. įsigyti vinjetę, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad D. K. neatvyko į Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir jokių papildymų byloje nepateikė ir neprašė bylos atėdėti, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis buvo raštu parašęs asmens paaiškinimus (surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą) 2015-05-12 dieną, todėl sprendžiant dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmęs pareigūnas galėjo atsižvelgti į nurodytus paaiškinimus.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad D. K. ketinas įsigyti vinjetę, nepateisinamas, nes jis jau važiavo nesumokėjęs transporto priemonės mokesčio ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas vertinti, kad jis padarė ATPK 148 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes privalomojo civilinio atsakomybės draudimo neturėjimas ir techninės apžiūros neatlikimas yra atskiri administraciniai teisės pažeidimai, pagal kuriuos atitinkamai pritaikytos nuobaudos. O sprendžiant dėl LR ATPK 148 str. 2 d. (dėl važiavimo magistraliniu keliu, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio), reikia atsižvelgti į LR Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo aprašo" 6 punktą, kuriame numatyta galimybė išvykstant iš nuolatinės transporto priemonės stovėjimo vietos (šiuo atveju iš (duomenys neskelbtini) km., kur transporto priemonė buvo remontuojama) nesant degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, kurioje platinamos vinjetės, vykstant pasirinktu maršrutu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo nuspręsta važiuoti iki (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios degalinės. Objektyviai pateisinama ir ta aplinkybė, kad D. K. važiuodamas iš Kauno miesto į (duomenys neskelbtini) km. iš anksto neįsigijo vinjenės, nes nebuvo įsitikinęs, kad transporto priemonę pavyks sutaisyti, o ketinimas vykti atsirado tik tada, kai pavyko suremontuoti transporto priemonę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nutarė, kad D. K. veiksmuose nebuvo LR ATPK 148 str. 2 d. pažeidimo sudėties ir įvykio. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Šiuo atveju duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių, 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė, kad D. K. veiksmuose nėra ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Dėl to laikytina, kad teismo priimtas procesinis sprendimas teisingas, dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų jo keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato viršininko Ramūno Grigonio apeliacinį skundą netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.