- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-23
- Bylos Nr.
- 2A-41-186/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Gintvidas“
- Trečiasis asmuo
- A. Pažusio
- Atsakovas
- UAB ,,Eivora“
- Advokatai
- Valdas Pumputis
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui G. D.
trečiojo asmens atstovui A. P.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Gintvidas“ ir trečiojo asmens A. Pažusio individualios įmonės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Gintvidas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Eivora“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo. Tretieji asmenys byloje A. Pažusio individuali įmonė, UAB ,,ERGO Lietuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Gintvidas“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB ,,Eivora“. Nurodė, kad 2005-07-27 atsakovui pateikė užsakymą pervežti beržo gaminius ir lentas. Atsakovas užsakymo vykdymui pasitelkė trečiąjį asmenį A. Pažusio individualią įmonę (ĮĮ). 2005-07-28 krovinys buvo pakrautas Solikamsko raj, Permės srityje, Rusijoje ir 2005-07-29 išleistas iš Solikamsko muitinės. Po kelių dienų ieškovas sužinojo, kad trečiojo asmens vilkikas sugedo Permės srityje dėl ko dirbiniai sugedo. Patikslintu ieškiniu prašė priteisti 10265,03 Lt padarytų nuostolių (8146,03 Lt tiesioginių nuostolių ir 2119 Lt muito rinkliavą), 5 proc. metinių palūkanų nuo pretenzijos pareiškimo dienos (2005-08-16) iki pilno atsiskaitymo.
Atsakovas UAB ,,Eivora“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jiems informacijos, jog beržo mediena yra greitai gendantis krovinys. Vežėjo atstovas patvirtino krovinio sugedimo akivaizdų faktą ir prisiėmė visą krovinį savo disponavimui. Atsakovo nuomone jo atsakomybė dėl netinkamo krovinio pristatymo, esant vežėjo kaltei, neatsiranda.
Tretysis asmuo A. Pažūsio ĮĮ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas 2005-07-27 su trečiuoju asmeniu sudarė krovinių pervežimo sutartį pervežti 20 t. eglės lentų, tačiau pakrauta buvo beržo mediena. Nurodė, kad mediena buvo pakrauta drėgna, neapdorota jokiom cheminėm medžiagom, todėl nepriklausomai nuo pervežimo laiko, pristatyti tinkamos kokybės produkcijos (nesupelijusios) nebuvo galimybės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino dalinai - priteisė ieškovui iš atsakovo UAB ,,Eivora“ 6516,84 Lt tiesioginių nuostolių, 1820,88 Lt PVM ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo pretenzijos pareiškimo dienos 2005-08-16 iki visiško atsiskaitymo. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Sprendime nurodė, kad atsakovas kaip vežėjas gavo visą reikalingą informaciją, užsakymo įvykdymui pasitelkė trečiąjį asmenį A. Pažusio ĮĮ ir kaip vežėjas negali būti atleistas nuo atsakomybės, nors žalą padarė ne pats, o jo pasamdytas trečias asmuo. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių jis būtų atleistas nuo atsakomybės. Priteistinus nuostolius teismas nustatė atsižvelgdamas į medienos kainą, valiutų kursą ir aplinkybę, kad sugadinta buvo apie 80 proc. krovinio.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Gintvidas“ padavė apeliacinį skundą. Prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti visiškai. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į faktą, jog 2005-08-16 perdavimo – priėmimo akte Nr. 1 nurodomas krovinio sugadinimo laipsnis sudaro „daugiau kaip 80 procentų“, o ne „apie 80 procentų“, kaip nurodyta sprendime. Pažymi, kad trečiojo asmens atstovas pasiėmė visą krovinį savo atsakomybei bei disponavimui ir turėjo galimybę sumažinant nuostolius jį realizuodamas (CMR konvencijos 16 str. 3 p.). Teigia, jog teismas netinkamai pritaikė CMR konvencijos 23 str. 1 ir 4 p. kuriuose nurodyta, kad turi būti atlyginta visa žala.
Apeliacinį skundą padavė tretysis asmuo A. Pažūsio ĮĮ. Prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir nauju sprendimu ieškinį atmesti. Skunde nurodo, kad Pažūsio ĮĮ sutartimi su atsakovu UAB ,,Eivora“ įsipareigojo pervežti 20 t. eglės lentų, ypatingų pervežimo sąlygų nurodyta nebuvo, tačiau pervežimui buvo pakrautos drėgnos ir greitai gendančios beržo lentos. Teismas, nurodoma skunde, buvo šališkas ir netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Ieškinys patenkintas nesant visų civilinės atsakomybės sąlygų, nes ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių gerą krovinio kokybę pakrovimo metu ir jo sugadinimo mastą bei priežastis. Sprendžiant bylą, teigia apeliantas, nepagrįstai atmestas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris patvirtina netinkamą medienos supakavimą. Skunde pabrėžiama, kad priekaboje su tentu negalėjo būti vežama drėgna, chemiškai neapdorota mediena, tačiau tretysis asmuo tai darė laikydamasis sutarties sąlygų t.y. krovinys buvo sugadintas ne dėl vežėjo kaltės. Skunde pažymima, kad ieškovas nesiėmė jokių priemonių realizuoti krovinį t.y. nesistengė sumažinti nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Eivora“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą ir pareiškimą dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens apeliacinio skundo. Atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nuostolių apimtis teisingai nustatyta pagal 2005-08-16 aktą, nes kitokie veiksmai šiuo tikslu atlikti nebuvo. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad trečiojo asmens atstovas pasiėmė visą krovinį savo atsakomybei bei disponavimui, nes byloje nėra tokią aplinkybę patvirtinančių dokumentų. Nurodo, kad atsakovo apsirikimas įrašant eglės medieną vietoje beržo nereikšmingas, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad paminėtų medienos rūšių transportavimui būtų taikomi nevienodi reikalavimai. Prisidėjime prie apeliacinio skundo atsakovas sutinka su trečiojo asmens A. Pažūsio ĮĮ argumentais ir prašo skundą tenkinti.
Tretysis asmuo pateikė atsiliepimą į UAB ,,Gintvidas“ apeliacinį skundą ir prašo ieškovo skundą atmesti. Atsiliepime išdėsto tuos pačius argumentus kaip ir savo apeliaciniame skunde.
Sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo. Skunde teisingai nurodoma, jog 2005-08-16 akte įrašytas vizualiai nustatytas produkcijos pažeidimas „daugiau kaip 80 procentų“. Tačiau kitų įrodymų, patvirtinančių kitokį produkcijos sugedimo apimtį, byloje nėra. Prašomos atlyginti žalos dydį turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kad bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo ėmėsi priemonių nustatyti tikslų sugedusios produkcijos kiekį (dalį), nors 2005-08-16 akto 8 p. tokia sąlyga įrašyta, o 4 p. įrašyta, kad būtent gavėjas - UAB ,,Gintvidas“ turi teisę nustatyti papildomus defektus. Civilinio teisinio santykio dalyviai nesivadovavo kooperacijos principu (CK 3.38 str. 3 p.). Ieškovas teigia, kad tretysis asmuo A. Pažusio ĮĮ pasiėmė visą krovinį savo atsakomybei bei disponavimui, tačiau rašytinių įrodymų - A. Pažusio ĮĮ pasirašytų raštų - patvirtinančių tokią aplinkybę, į bylą nepateikė. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad tretysis asmuo A. Pažusio ĮĮ, vadovaudamasis CMR konvencijos 16 str. 3 p., galėjo sumažinti nuostolius realizuodamas krovinį. Apelianto nurodomas CMR konvencijos 16 str., kaip ir 15 str. aptaria vežėjo veiksmus, kuomet susidaro aplinkybės, kurios apsunkina krovinio perdavimą, yra skirti apsaugoti vežėjo interesus ir reglamentuoja transporto atlaisvinimo tvarką. Paminėti straipsniai neįpareigoja vežėjo realizuoti krovinio. Ieškovas, remdamasis CMR konvencijos 23 str. 1 ir 4 p. teigia, kad iš atsakovo jo naudai turi būti priteista visa krovinio vertė t.y. atlyginta visa žala. Tačiau CMR konvencijos 25 str. yra nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai. Pirmosios instancijos teismas, iš pateiktų įrodymų nustatęs krovinio nuvertėjimo dydį, teisėtai ieškinį patenkino dalinai – priteisė krovinio nuvertėjimą, apskaičiuotą pagal CMR konvencijos 23 str. nuostatas. Ieškovo apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo. Ieškovas UAB ,,Gintvidas“, kuris buvo sudaręs pervežimo sutartį su atsakovu UAB ,,Eivora“, pareiškė ieškinį reikalaudamas atlyginti patirtus nuostolius. Apylinkės teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad atsakovas UAB ,,Eivora“ yra vežėjas ir atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus ir klaidas kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojosi (CMR konvencijos 3 str.). Vadinasi šioje byloje sprendžiamas žalos atlyginimo ieškovui klausimas, nepriklausomai nuo to dėl kieno veiksmų – atsakovo ar trečiojo asmens, žala atsirado. Tretysis asmuo apeliaciniu skundu prašo ieškinį atmesti ir skundą grindžia tuo, kad žala ieškovui atsirado ne dėl trečiojo asmens kaltės. Tokie argumentai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą, nes byloje nesprendžiami trečiojo asmens ir atsakovo tarpusavio įsipareigojimai. Ieškinys galėtų būti netenkinamas tik nustačius, kad žalos nėra, arba kad ji atsirado dėl paties ieškovo kaltės. Dėl krovinio sugedimo fakto byloje ginčo nėra. Ieškovas 2005-07-27 užsakyme atsakovui pateikė visus pervežimui reikalingus ir teisingus duomenis. Byloje nėra duomenų (norminių aktų, standartų, taisyklių ar kt.), patvirtinančių, kad beržo mediena gali būti pervežama tik išdžiovinta ir chemiškai apdorota, o natūralaus drėgnumo beržo mediena yra specialus produktas, reikalaujantis ypatingų pervežimo sąlygų ir tų sąlygų nurodymo užsakyme pervežimui. CMR konvencija tokį reikalavimą nustato tik pavojingam kroviniui (6 str. 1 d., 22 str.). Skundo argumentas, kad tretysis asmuo tiksliai laikėsi atsakovo nurodytų pervežimo sąlygų neliečia šios civilinės bylos dalyko. Trečiojo asmens skunde teigiama, kad ieškinys patenkintas nepagrįstai, nes ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių krovinio gerą kokybę pakrovimo metu ir jo sugadinimo mastą bei priežastis. Argumentas atmetamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad krovinio sugedimas nustatytas vizualiai (apžiūrėjus krovinį) ir tai atliko ieškovo ir trečiojo asmens atstovai. Kitoks sugedimo nustatymo metodas nenaudotas, o ginčo dėl aplinkybės, kad pristatymo metu krovinys buvo sugedęs, nėra. CMR konvencijos 8 str. nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį privalo patikrinti jo išorinę būklę. Tokia apžiūra nereiškia kokybės patikrinimo, bet leidžia konstatuoti akivaizdžius trūkumus. Šiuo atveju jokių pastabų dėl išorinės krovinio būklės arba dėl apžiūros negalimumo vežėjas važtaraštyje nenurodė. Apylinkės teismas spręsdamas bylą pagrįstai nesirėmė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir teisingai nurodė, kad protokolas surašytas praėjus net metams po krovinio pristatymo, medienos kiekis neatitinka pervežtam kiekiui, krovinys iškrautas, po ilgo saugojimo negalima objektyviai spręsti apie medienos supakavimo tinkamumą. Pažymėtina, kad antstolis ėmėsi nustatinėti aplinkybes, kurių nustatymas reikalauja specialių žinių. Tokių žinių taip pat reikalauja priežastinio ryšio tarp įpakavimo bei medienos sugedimo nustatymas. Ieškinys negali būti atmestas remiantis antstolio surašytu protokolu, o kitokiais įrodymais dėl šios aplinkybės dalyvaujantys byloje asmenys nesirėmė. Dėl apeliacinio skundo argumentų, liečiančių krovinio sugedimo mastą jau pasisakyta šioje nutartyje aptariant ieškovo apeliacinį skundą. Tretysis asmuo skunde nurodo, kad ieškovas nesiėmė priemonių nuostolių sumažinimui t.y. krovinio realizavimui. Dėl šio argumento nutartyje taip pat jau pasisakyta nurodant, kad visi pervežimo dalyviai nesivadovavo kooperacijos principu (CK 3.38 str. 3 p.) ir visi turi patirti tokio neapdairumo pasekmes. Trečiojo asmuo apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas buvo šališkas ir netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, tačiau argumentų, pagrindžiančių šį teiginį ir skundžiamo sprendimo neteisėtumą, nenurodė. Trečiojo asmens apeliacinis skundas atmetamas.
Atmetant apeliacinius skundus ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas palaikė trečiojo asmens poziciją byloje, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka (CPK 320 str.) ir nenustačius įstatyme (CPK 329, 330 str.) numatytų pagrindų, įgalinančių panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliaciniai skundai netenkinami (CPK 326 str. 1d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.