Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-14088-1034/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12446-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 2.12.1

2016 m. spalio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2016-09-13, apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 prom. girtumas) policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje nepadoriu elgesiu garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams pareikalavus nutraukti veiksmus G. L. elgėsi agresyviai, į pareigūnų reikalavimus nereagavo, įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus šaukdamas necenzūriniais žodžiais. Taip G. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad G. L. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 10), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad G. L. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo G. L. nedalyvaujant.

Duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams, G. L. pareiškė, kad su pažeidimu nesutinka.

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. G. L. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime G. L. nurodo, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 10). Nors ir pažeidėjas nepripažįsta padaręs pažeidimą, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulio V. M. ir A. K. 2016-09-13 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-09-13, apie 11.15 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), trys vyrai geria alkoholinius gėrimus, vienas iš jų su mėlynais šortais. Atvykus minėtu adresu rado trijų asmenų kompaniją, tarp kurių buvo pilietis su mėlynais šortais G. L., kuris, būdamas neblaivus, viešoje vietoje girdint praeiviams pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Toliau elgėsi agresyviai, į jų reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. G. L. pasodintas į tarnybinį automobilį protokolo surašymui pradėjo alkūnėmis daužyti dureles iš vidaus sakydamas, kad išdaužys langus, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 3-4); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad G. L. 2016-09-13, 11.42 val., nustatytas 2,49 prom. girtumas (b. l. 7). G. L. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį, nes pažeidėjas pažeidė viešąją tvarką.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat pažeidė jų garbę ir orumą. G. L. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime G. L. nurodo, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 10). Nors ir pažeidėjas nepripažįsta padaręs pažeidimą, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulio V. M. ir A. K. 2016-09-13 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-09-13, apie 11.15 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), trys vyrai geria alkoholinius gėrimus, vienas iš jų su mėlynais šortais. Atvykus minėtu adresu rado trijų asmenų kompaniją, tarp kurių buvo pilietis su mėlynais šortais G. L., kuris būdamas neblaivus viešoje vietoje girdint praeiviams pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Toliau elgėsi agresyviai, į jų reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. G. L. pasodintas į tarnybinį automobilį protokolo surašymui pradėjo alkūnėmis daužyti dureles iš vidaus sakydamas, kad išdaužys langus, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 3-4); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad G. L. 2016-09-13, 11.42 val., nustatytas 2,49 prom. girtumas (b. l. 7). G. L. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes G. L. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (asmuo pažeidė visuomenės rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. L. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei sankcijų vidurkiai. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 174, 187, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

G. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. L. galutinę administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061469173 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.