Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovės A. Ž. ieškinio atsakovui A. D. dėl įpareigojimo įteisinti priimtą palikimą po palikėjos mirties priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą A. D. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti po (ginčo šalių) mamos V. D. mirties (mirė 2006-08-05) priimtą palikimą į ½ dalį gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį kitų inžinerinių statinių - šulinį, u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ½ dalį 22.2800 ha žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., bei į ½ dalį 6.8500 ha žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą, bei įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. Nustatytu terminu atsakovui neįteisinus po V. D. mirties priimto palikimo, ieškiniu prašoma leisti ieškovei atlikti visus veiksmus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimui A. D. gauti ir nuosavybės teises įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, įpareigojant atsakovą atlyginti ieškovei paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir nuosavybės teisės registravimo išlaidas. Ieškovės atstovas ieškinyje nurodė, kad ieškinį reiškia Klaipėdos miesto apylinkės teismui remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 30 straipsniu ieškovės pasirinkimu (pagal ieškovės gyvenamąją vietą ar žalos padarymo vietą). Ieškovės atstovas teigia, kad atsakovas visiškai nesirūpina paveldėtu turtu, žemės bendrasavininkai Skuodo rajono žemėtvarkos skyriaus įspėti dėl neprižiūrimų, apleistų žemės sklypų, nurodant, kad jei sklyapi nebus tvarkomi, bus skiriamos didelės piniginės baudos. Šiuo metu ieškovė nori atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus, juos įregistruoti VĮ Registrų centre, atsidalinti nuosavybę iš bendros dalinės nuosavybės bei nusistatyti gyvenamojo namo ir žemės sklypo naudojimosi tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. CPK 31 straipsnio 1 dalyje numatyti išimtinio teismingumo atvejai – ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nuosavybės teisės priskiriamos daiktinėms teisėms, pasireiškiančiomis teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises.

CPK 30 straipsnio nuostatomis dėl galimybės ieškovei pasirinkti teismingumą galima naudotis tik esant konkrečioms šiame straipsnyje išvardintoms sąlygoms, tarp jų ir bylose dėl žalos atlyginimo, padarytos asmeniui ar asmenų turtui (CPK 30 str. 5 d., 6 d.), kurių nei prie vienos atsižvelgiant į ieškovės reiškiamus reikalavimus negalima priskirti.

Pažymėtina, kad ne laisvės atėmimo vietos, kurioje laikinai randasi atsakovas, buveinė, o būtent deklaruota ar paskutinė žinoma atsakovo gyvenamoji vieta apsprendžia bylos teismingumą pagal CPK 29 straipsnį. Gyventojų registro duomenimis atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) Skuodo r.

Taip pat pažymėtina, kad Skuodo rajone yra ir ginčo šalių paveldėtas turtas, be to Skuodo rajono notaro biure vesta V. D. paveldėjimo byla.

Tiek iš ieškinio reikalavimų tiek iš ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl ieškovės kaip bendrasavininkės galimų teisių pažeidimų atsakovui laiku nesiėmus sutvarkyti paveldėjimo dokumentų, kadangi ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su ieškovės kaip paveldėto turto bendrasavininkės teisių ir interesų apsauga ir ieškiniu nėra reikalaujama jokio žalos atlyginimo iš atsakovo, todėl šiuo atveju CPK 30 str. nėra taikomas, o ieškinio teismingumą apsprendžia tiek atsakovo gyvenamoji vieta tiek paveldėto nekilnojamojo turto buvimo vieta (CPK 29 str. ir 31 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės pateiktas ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Ieškovė su ieškiniu turi kreiptis į Skuodo rajono apylinkės teismą.

Ieškinį atsisakius priimti ieškovei grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui A. D. dėl įpareigojimo įteisinti priimtą palikimą po palikėjos mirties ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovės A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už ieškovę sumokėjusiam 75,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėto 2017-10-18, mokėjimo nurodymo Nr. 1201), išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia nutartimi.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis su ieškiniu į Skuodo rajono apylinkės teismą.

Išsiųsti nutarties kopiją ieškovės atstovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.