Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo E. T. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria E. T. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. rugpjūčio 14 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. įtariamas tuo, kad iki 2008 m. vasario 2 d., veikdamas bendrininkų grupe su R. P. , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti įgijo, 1 kilogramą 659,659 gramo narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių. Dalį jų, t. y. 158,81 gramo kanapių ir jų dalių, savo automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno ir laikė S. S. išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., kol 2008 m. vasario 2 d., apie 22 val. 40 min., kratos metu minėtą medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tą pačią dieną, apie 21 val., dalį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, o būtent 1 kilogramą 255,378 gramo, jis (E. T. ) savo automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos mieste, ir neteisėtai pardavė nepilnamečiui A. K. (A. K. ), o 245,47 gramo narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių 2008 m. vasario 2 d., apie 21 val. 30 min., minėtu automobiliu neteisėtai atgabeno prie „Baltijos centro“, esančio Mokyklos g. 45, Klaipėdos m., kur neteisėtai pardavė R. S. .

Be to, E. T. įtariamas ir tuo, kad iki 2008 m. vasario 2 d., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, įgijo savadarbiu būdu iš pramoninės gamybos lygiavamzdžio 16-o kalibro medžioklinio šautuvo „BM“, Nr. 60559, perdirbtą šaunamąjį ginklą, 8 vnt. 16 mm kalibro šovinių, 4 vnt. 12 mm kalibro šaudmenų, juos laikė S. S. išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini)m., kol 2008 m. vasario 2 d., apie 22 val. 40 min., kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat E. T. įtariamas tuo, kad jis iki 2008 m. vasario 2 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo savadarbiu būdu pagamintą smogiamojo triuškinamojo poveikio nešaunamąjį ginklą (kastetą), jį neteisėtai nešiojo savo striukėje, kol 2008 m. vasario 3 d., apie 00 val. 15 min., minėtą ginklą asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiu būdu E. T. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 2 dalyje, 261 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

E. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2008 m. vasario 2 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas 10 dienų. 2008 m. vasario 13 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. 2008 m. birželio 13 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. 2008 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2008 m. rugpjūčio 14 d.

Įtariamasis E. T. skunde teigia, jog teismo nutartis yra nepagrįsta. Mano, jog skundžiama nutartis priimta siekiant jį psichologiškai paveikti šioje byloje, kurioje jis nepagrįstai įtariamas kanapių, kasteto ir šaudmenų laikymu. Teigia, kad kardomoji priemonė suėmimas yra pernelyg griežta ir turi būti pakeista namų areštu, kadangi jis dirba (padeda tėvams). Tai įrodo tėvo R. T. teismui iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta pažyma apie deklaruotą turtą. Iš uždirbtų pinigų jis išlaiko mažametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekada nesislapstė nuo teisėsaugos pareigūnų.

Teigia, kad apygardos teismui nurodė, jog jam pareikštas pranešimas apie įtarimą yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas, nes jokio nusikaltimo nepadarė. Jo manymu, nesurinkta jokių kaltės įrodymų, o jį (įtariamąjį) nepagrįstai skundžia tyrėjų užsakyti asmenys. Įtariamojo draugės nuomojamame bute, kuriame jis kartais lankydavosi, rastos šaunamųjų ginklų dalys ir narkotinės medžiagos yra ne jo, o E. D. , gyvenančio Kaune, kuris yra S. S. sugyventinis. Be to, nuomojamame bute lankosi ir turi raktus buto savininkai bei prieš tai butą nuomoję asmenys, o jis gyvena pas savo tėvus, kur yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir kur buvo sulaikytas. Be to, prieš dvi dienas iki jo sulaikymo netoli savo tėvų namų jis gatvėje rado pamestą mobiliojo ryšio telefoną ir mano, kad jį pametė policijos darbuotojai, norėdami jį išprovokuoti. Mano, kad teismas visiškai nepagrįstai tenkino prokuroro prašymą pratęsti suėmimo terminą, nes teismui 2008 m. rugpjūčio 12 d. buvo pateikti visiškai priešingi įrodymai. Teigia, kad teismas taip prisidėjo prie galimo bylos medžiagos klastojimo. Mano, kad tyrėjai per 6 mėnesius nesurinko įrodymų dėl jam pareikštų įtarimų ir nesurinks, todėl įtarimai jam turi būti panaikinti. Prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kuria pratęstas jo suėmimo terminas, tai pat panaikinti pareikštą įtarimą bei nutraukti bylą.

Prokuroras prašo įtariamojo E. T. skundą atmesti. Įtariamasis ir jo gynėjas prašo įtariamojo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo E. T. skundas tenkinamas iš dalies ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartis naikinama.

Baudžiamojo proceso kodekso 127 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta principinė taisyklė, kad suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius. Toje pačioje dalyje taip pat nustatyta, kad konkretų suėmimo terminą nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje skirti suėmimą, tačiau iš karto suėmimas negali būti paskirtas ilgesnis kaip trys mėnesiai. Šį terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip iki šešių mėnesių, gali tas pats arba kitas tos pačios ar kitos apylinkės teismo teisėjas. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencija suėmimo taikymo srityje yra apribota šešių mėnesių terminu. Šešių mėnesių terminas gali būti pratęstas tik išimtinais atvejais, numatytais BPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir tokį sprendimą gali priimti tik apygardos teismo teisėjas.

Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis numato, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis E. T. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2008 m. vasario 2 d., 23 val. 55 min. 2008 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dešimčiai parų, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties priėmimo dienos. 2008 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi E. T. suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2008 m. vasario 14 d. 2008 m. balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi E. T. suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2008 m. balandžio 14 d. 2008 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi E. T. suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2008 m. birželio 14 d. Kadangi E. T. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2008 m. vasario 2 d., todėl jo suėmimo šešių mėnesių terminas suėjo 2008 m. rugpjūčio 2 dieną. Tokiu būdu 2008 m. birželio 13 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimą dviem mėnesiams, viršijo savo kompetenciją, nes suėmimas buvo pratęstas iki 2008 m. rugpjūčio 14 d., t. y. net 12 dienų viršijo šešių mėnesių terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas galėjo nagrinėti 2008 m. birželio 13 d. prokuroro pareiškimą dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo įtariamajam E. T. ir pratęsti jį tik iki 2008 m. rugpjūčio 2 d. (BPK 127 straipsnio 3 dalis). Iš BPK 127 straipsnio 3 dalies nuostatų matyti, kad tuo atveju, jei pratęsus suėmimo terminą bendra suėmimo trukmė viršija šešis mėnesius arba jeigu suėmimas trunka ilgiau kaip šešis mėnesius, prokuroras su pareiškimu dėl suėmimo termino pratęsimo turi kreiptis į apygardos teismo teisėją. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras 2008 m. birželio 13 d. su pareiškimu dėl suėmimo pratęsimo dviem mėnesiams turėjo kreiptis ne į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, o į Klaipėdos apygardos teismą, nes tokį pareiškimą nagrinėti buvo kompetentingas tik apygardos teismo teisėjas.

Klaipėdos apygardos teismas, 2008 m. rugpjūčio 12 d. nagrinėdamas 2008 m. rugpjūčio 7 d. prokuroro pareiškimą dėl kardomosios priemonės pratęsimo E. T. , privalėjo patikrinti Apeliacinio teismo nutartyje nurodytas minėtas aplinkybes, tačiau to nepadarė. Pratęsti galima tik teisėtai paskirto ar pratęsto ir taikomo suėmimo terminą. Klaipėdos apygardos teismas bet kokiu atveju negalėjo pratęsti suėmimo termino E. T. , kadangi įtariamasis suimtas buvo laikomas neteisėtai. Teismo nuomone, iš dalies buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatos. Apygardos teismas šiuo atveju galėjo iš naujo spręsti kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo E. T. klausimą bendra tvarka. Įvertinęs visa tai, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis dėl paminėtų pažeidimų yra neteisėta. Išvardinti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai yra esminiai, Apeliacinis teismas jų ištaisyti negali, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, kuria E. T. suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, naikintina.

Kadangi skundžiama nutartis naikintina dėl padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, Apeliacinis teismas netikrina ir nepasisako dėl skundžiamų suėmimo termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų, tai pat ir dėl įtariamojo E. T. skunde nurodytų motyvų, susijusių su šios kardomosios priemonės taikymo pagrindais. Pažymėtina, kad E. T. skunde prašo ne tik panaikinti skundžiamą nutartį, bet ir panaikinti jam pareikštus įtarimus bei nutraukti bylą. Apeliacinis teismas šioje proceso stadijoje neturi teisinių įgalinimų spręsti minėtus klausimus. Šioje proceso stadijoje Apeliacinis teismas gali tik patikrinti skundžiamos nutarties, kuria pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, teisėtumą ir pagrįstumą.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nuosprendžiu E. T. pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 3 d. laisvės atėmimu šešeriems metams, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalis, šią bausmę subendrinus su Plungės rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nuosprendžiu jam nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šiame nuosprendyje nurodyta, kad E. T. kardomoji priemonė - namų areštas pakeičiama į suėmimą. Šiuo metu ši baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme. Kaip matyti, E. T. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą. Nors nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, jam kardomosios priemonės – suėmimo tolesnis taikymas turėtų būti sprendžiamas būtent šioje byloje. Esant šioms aplinkybėms, E. T. iš suėmimo nepaleidžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti.

E. T. , gim. 1983 m. spalio 17 d. iš suėmimo nepaleisti, nes jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nuosprendį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.