Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), našlė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnametės L. J. S., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinė rūpintoja, neužtikrina rūpintinės saugumo bei gyvenimo sąlygų, nes 2015-10-28, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), J. A., kuriai neterminuotai apribota motinos valdžia dukros L. J. S. atžvilgiu, būdama neblaivi (nustatyta 2.48 prom. alkoholio) konflikto metu L. J. S. ne mažiau kaip 4 kartus kumščiu trenkė į galvą, o mergaitei nugriuvus ant lovos vieną kartą koja spyrė jai į koją. I. K. taip pat buvo kaltinama namuose nesudaranti tinkamų gyvenimo sąlygų: kambarys, kuriame miega nepilnametė su rūpintoja, pavirtęs šiukšlynu, visur baisi netvarka ir nešvara, išmėtyta krūvos rūbų, nepaklotos lovos, patalynė purvina, virtuvėje ant stalo pastebėti nešvarūs indai, maisto atliekos. Šia savo veika I. K. buvo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ straipsnyje.

I. K., atvykusi į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jos atžvilgiu surašytas protokolas, sutinka teismui paaiškinti aplinkybes. Teigė, kad stengiasi iš visų jėgų, kad Laurai būtų gerai. Lauros motinai Jolantai apribotos motinystės teisės, nes išvažiavo į užsienį ir nustojo rūpintis dukra. Anūkė Laura nuo gimimo periodiškai augo pas ją, kai motina išvažiavo į užsienį, nuo 2005 metų Laura nuolat gyvena pas ją. Laura stengiasi, mokosi gerai, pedagogai priekaištų neturi, praeitais metais lankė piešimo būrelį, nerūko, negeria, yra gera mergaitė, buityje Laura padeda, stengiasi pripratinti, kad mergaitė išmoktų tvarkytis, maistą gaminti. Teigė, kad jai labai rūpi anūkės ateitis, nerimauja, kad mergaitė nenueitų motinos keliu, nori, kad Laura su motina išvis nebendrautų, tačiau juk motina lieka motina, nepraranda vilčių, kad mama ateityje pasikeis, padės Laurai. Atsakydama į teismo klausimus, paaiškino, kad matė konfliktą spalio mėnesį. Jolanta turi sveikatos problemų dėl užspausto nervo rankose, jai nustatė, kad reikės operuoti, dėl to susinervinusi parėjo namo, metė telefoną, iškrito baterija, liepė Laurai surasti bateriją, mergaitei jos nepavyko surasti, kilo konfliktas, Jolanta tą dieną buvo išgėrusi, agresyvi, puolė mergaitę. I. K. teigė, kad bandė Laurą ginti, tačiau apginti nesugebėjo, Jolanta už ją stipresnė, greitesnė, nes jaunesnė. Teismo paprašyta paaiškinti dėl protokole nurodomas netvarkos namuose, I. K. pasakojo, kad tą kartą buvo pradėjusi tvarkytis spintą, viską buvo išsiėmusi, dėl savo sveikatos negali greitai sutvarkyti, o inspektorė atėjo neperspėjusi, namų gerai ji nepažiūrėjo, pripažįsta, kad virtuvėje buvo nešvarių indų, maisto, o į kambarius patekti reikia per virtuvę. Name yra keturi kambariai, virtuvė, kartu dar gyvena antroji dukra su vyru ir dviem vaikais, name patogumai yra. Vieną kartą per metus namuose lankosi savivaldybės atstovai. Po įvykio spalio mėnesį ji buvo iškviesta į savivaldybę, ten paaiškino, kad ji turinti išdeklaruoti Jolantą, kad Jolanta su Laura neturi susisiekti, kad turėjo kreiptis į teismą, kad priteistų išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 181¹ straipsnyje numatyta, kad vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą arba baudą globėjui (rūpintojui) iki penkiasdešimt septynių eurų. Rūpintojų valdžios samprata aiškintina vadovaujantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje numatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. ATPK 181¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas rūpintojų veikoje galimas tik tada, kai rūpintojai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju, I. K. inkriminuojama, kad ji, kaip rūpintoja, neužtikrino rūpintinės L.J. S. saugumo bei gyvenimo sąlygų. Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą I. K., išanalizavęs rašytinės bylos medžiagos turinį, sprendžia, kad I. K. tinkamai vykdo savo, kaip rūpintojos pareigas, o 2015-10-28 įvykęs konfliktas, kurio metu motina J. A. smurtavo prieš nepilnametę dukrą L. J. S. buvo sąlygotas ne netinkamo I. K., kaip rūpintojos, pareigų vykdymo, o J. A. elgesio. Teismas neturi pagrindo netikėti posėdyje išsakytais I. K. teiginiais, kad ji anūkę prižiūri, rūpinasi jos ugdymu, vystymusi, šią išvadą teismas, atsižvelgdamas į mergaitės amžių (15 m.), leidžiantį spręsti, jog 15 metų vaikas yra pakankamai brandus turėti savo nuomonę apie namus ir situaciją namuose ir ją aiškiai išreikšti, daro vadovaudamasis ir rašytine bylos medžiaga, kad L.J. S., po pokalbio apie konfliktą ir situaciją namuose su V.Sirokomlės vidurinės mokyklos socialine pedagoge I. B. ir direktoriaus pavaduotoja ugdymui I. Ž., kategoriškai atsisakė būti laikinai apgyvendinta Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje ir nori būti savo namuose su rūpintoja (močiute). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo dalį dėl tinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymo, atkreipia dėmesį, jog faktinės aplinkybės, kad kambarys, kuriame miega nepilnametė su rūpintoja, pavirtęs šiukšlynu, visur baisi netvarka ir nešvara, išmėtyta krūvos rūbų, nepaklotos lovos, patalynė purvina, virtuvėje ant stalo pastebėti nešvarūs indai, maisto atliekos, yra subjektyviai konstatuojamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Paramos vaikui organizavimo poskyrio vyr.specialistės N. S., tačiau teismui nėra pateikta jokių objektyvių netvarką įrodančių duomenų (pvz., realaus vaizdo name nuotraukų). Suprantama, kad ne tik vaiko, bet ir suaugusio asmens normaliai ir visaverčiai buičiai būtina tvarka ir švara, tačiau vienkartinė fiksuojama netvarka savaime nereiškia, jog namai gali būti prilyginami šiukšlynui, juolab atsižvelgiant į aplinkybę, kad savivaldybės atstovai I. K. šeimoje lankosi bent kartą per metus, o teismui nėra pateikta duomenų, jog dėl panašių pažeidimų I. K. būtų buvusi įspėta ar bausta. Priešingai, išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenys patvirtina, kad I. K. praeityje nėra bausta už jokius pažeidimus. Be kita ko, teismas, patikrinęs teismų informacijos sistemos Liteko duomenų bazę, nenustatė, kad ir nepilnametė L.J. S. būtų buvusi patraukta administracinėn atsakomybėn, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog mergaitė yra prižiūrima, rūpinamasi jos kasdieniu gyvenimu, dorove, užtikrinamas jos kasdienių buitinių poreikių tenkinimas, ugdymas, tinkamas užimtumas laisvalaikiu.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad I. K. veikoje nenustatyta požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ straipsnyje, padarymo faktą, visuma, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nesant pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 256 straipsniu, 257 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.