- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-602-730/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12259-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- J. J., A. P.
- Atsakovas
- V. K., Ž. E., A. E., A. M., R. M., IGNSB „Parko trikampis“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-602-730/2016
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-12259-2012-5)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. J. ir A. P. ieškinį atsakovams V. K., Ž. E., A. E., A. M., R. M., IGNSB „Parko trikampis“, trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl leidimo padaryti vandens, dujų, elektros, ryšio ir nuotekų įvadus į statinį be žemės sklypo bendraturčių sutikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu pratęsti terminą skundui paduoti. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2016-01-04 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu leisti susipažinti su civiline byla tam, kad galėtų surašyti skundą. Prašymas nebuvo patenkintas, kadangi civilinė byla buvo išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu. Dėl minėtų aplinkybių negalėjo tinkamai parašyti skundo, dėl to prašė terminą skundui paduoti pratęsti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi ieškovo prašymo pratęsti terminą skundui paduoti netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas nenurodė, dėl kurio procesinio sprendimo ketina paduoti skundą. Be to, teismas nurodė, kad ieškovas turėjo galimybę susipažinti su civiline byla, kadangi į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu buvo išsiųsta tik civilinės bylos kopija.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-02-12 nutartį ir pratęsti terminą skundui paduoti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Pateikti apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą nebuvo galimybės, kadangi ieškovas negalėjo susipažinti su civiline byla.Nesant galimybės susipažinti su civiline byla, ieškovo atstovė atsisakė rašyti apeliacinį skundą paskutinę sprendimo apskundimo dieną, todėl ieškovas buvo priverstas sudaryti atstovavimo sutartį su kita advokate. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog nėra aišku, dėl kokio procesinio sprendimo ieškovas ketina pateikti skundą, nepagrįstas, kadangi civilinėje byloje buvo priimtas tik vienas 2015-12-30 teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Iš civilinėje byloje esančių įrodymų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ieškovo ir A. P. ieškinys dėl leidimo padaryti vandens, dujų, elektros, ryšio ir nuotekų įvadus į statinį be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-30 sprendimu priėmė ieškovės A. P. ieškinio atsisakymą ir bylą dėl jos nutraukė, kitą ieškinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas 2016-01-27 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu pratęsti terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymo netenkino, iš esmės motyvuodamas tuo, jog ieškovas nenurodė, dėl kurio procesinio sprendimo ketina paduoti skundą, bei pripažino, jog ieškovo nurodytos aplinkybės dėl negalėjimo susipažinti su civiline byla yra nepagrįstos.
Atskirąjį skundą ieškovas iš esmės motyvuoja tuo, kad pateikti apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą nebuvo galimybės, kadangi ieškovas negalėjo susipažinti su civiline byla, o nesant galimybės susipažinti su civiline byla, ieškovo atstovė atsisakė rašyti apeliacinį skundą paskutinę sprendimo apskundimo dieną, todėl ieškovas buvo priverstas sudaryti atstovavimo sutartį su kita advokate.
CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Šiame straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78, 307 straipsniai). Civilinio proceso įstatymas numato galimybę atskiruoju skundu skųsti tik teismo nutartį, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo 2016-02-12 nutartis neskundžiama, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės.
Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 77 straipsnis numato tik teismo paskirtų ir nepasibaigusių procesinių terminų pratęsimo tvarką. Apeliacinių (atskirųjų) skundų padavimo tvarka bei terminai nustatyti įstatymo (CPK 307, 335 straipsniai), todėl teismas negali spręsti dėl šių terminų pratęsimo. Civilinio proceso įstatyme numatyta teismui teisė tik spręsti dėl apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo termino atnaujinimo, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Kadangi anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Apeliantui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 sprendimo padavimo terminą.
Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties.