- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-11
- Bylos Nr.
- 2-1491/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Dalia Vasarienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Baltasis kubas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo uždarosios akcinės bendrovės „Census“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Census“ iškelta bankroto. Kreditorius UAB „Baltasis kubas“ prašė pripažinti bankrotą tyčiniu, tačiau teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi šį prašymą atmetė.
Kreditorė L. K. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir išspręsti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą bei baudos paskyrimo UAB „Baltasis kubas“ dėl nepagrįstai pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad, teismui išsprendus klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, šie klausimai liko neišspręsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 10 d. papildoma nutartimi nutarė priteisti kreditorei L. K. iš kreditoriaus UAB „Baltasis kubas“ 1 726 Lt atstovavimo išlaidų, kitą prašymo dalį atmetė. Teismas nurodė, kad kreditorė atstovai paruošė atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įvertinti tyčinio bankroto aplinkybes projektą, papildomų paaiškinimų projektą, rašytinius paaiškinimus prie atsiliepimo; atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose. Visa tai įvertinęs, teismas priteisė kreditorei L. K. iš kreditoriaus UAB „Baltasis kubas“ 1 726 Lt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Baltasis kubas“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad jis yra apskundęs teismo nutartį, kuria buvo patvirtinti L. K. kreditoriniai reikalavimai. Apie Lietuvos apeliacinio teismo procesinius dokumentus šiuo klausimu jam nežinoma. Taigi nebuvo pagrindo tenkinti L. K. , kaip kreditorės, prašymo. Pirmosios instancijos teismo nutartis kuria atsisakyta bankrotą pripažinti tyčiniu, yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl neįsiteisėjusi. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties priėmimas 2012 m. balandžio 23 d. nutarties pagrindu yra neteisėtas.
Atsakovas BUAB „Census“ prašo spręsti atskirąjį skundą teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenys patvirtina, kad L. K. yra buvusi atsakovo BUAB „Census“ direktorė, kuri kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (b. l. 1-3). Todėl ji turėjo tiesioginį teisinį suinteresuotumą sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. L. K. , kaip kreditorės, teisinis statusas, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.
Pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta bankrotą pripažinti tyčiniu, įsiteisėjo 2012 m. gegužės 31 d. Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus atskirąjį skundą dėl šios nutarties.
Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis atskiruoju skundu neginčijamas.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį nepakeistą.