Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkuras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sportidus“ dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsižvelgdama į projekto technines specifikacijas, ieškovė su atsakove 2019 m. kovo 12 d. sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Vadovaujantis 2019 m. kovo 12 d. sutarties sąlygomis, atsakovė už bendrą 53 847,93 Eur be PVM, sumą vadovaudamasis projekto techninėmis specifikacijomis įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti įrangą objekte, o ieškovė įsipareigojo priimti atsakovės tinkamai atliktų darbų rezultatą ir atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka.

4. Pagaminusi ir pristačiusi į objektą atsarginių žaidėjų suolų ir žiūrovų tribūnos komponentus, bei atlikęs šios įrangos dalies montavimo darbus, atsakovė 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė ieškovei pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio darbų perdavimo-priėmimo akto ieškovė nepasirašė bei raštu pateikė pastabas atsakovei dėl pastarojo atliktų darbų trūkumų: atliktų darbų rezultato, nėra patvirtinęs techninis prižiūrėtojas K. S., o taip pat pristatyta žiūrovų tribūna nėra iki galo užbaigta, nes trūksta komplektuojančių detalių, žiūrovų tribūnos stogo konstrukcija nėra tinkamai pritvirtinta prie betoninių pamatų, kaip numatyta projekto techninėse specifikacijose.

7. Atsakovė iki 2018 m. gruodžio 12 d. rangos sutarties įvykdymo termino pabaigos taip ir neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. To pasėkoje, ieškovė buvo priversta pati savo lėšomis organizuoti atsakovės dalinai suremontuotos įrangos transportavimą iš Panevėžio į Kretingą, iš kito tiekėjo už didesnę kainą užsakyti atsakovės nebepagamintą futbolo vartų komplektą, iš savo lėšų įsigyti trūkstamus atsakovės neperduotos įrangos komponentus (tribūnos stogo dangą, stogo konstrukcijos elementus ir kitas komplektuojančias detales), bei samdant specialiąją techniką savo jėgomis atlikti visus įrangos surinkimo ir montavimo darbus, kuriuos pagal 2019 m. kovo 12 d. sutartį buvo įsipareigojusi atlikti atsakovė.

8. Atsakovės sutartinių prievolių netinkamas vykdymas lėmė tai, kad ieškovė praleido 2018 m. gruodžio 12 d. statybos rangos sutarties įvykdymo terminą ir dėl to ieškovei administracija paskaičiavo 2 237,69 Eur delspinigius. Taip pat atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų bei neatlikus įrangos pristatymo, jos sumontavimo ir betoninių pamatų įrengimo darbų, ieškovė buvo priversta samdytis specialią techniką bei visus šiuos darbus atlikti savo jėgomis ir sąskaita. Galiausiai, ieškovei neperdavus dalies įrangos komplektuojančių detalių bei nepagaminus futbolo vartų, ieškovė trūkstamą įrangą (jos dalis) buvo priversta įsigyti iš trečiųjų asmenų. Ieškovės patirtus nuostolius sąlygojo atsakovės kaip rangovės neteisėti veiksmai.

11. Ieškovė, priėmusi prekes, jokių esminių pastabų (išskyrus kėdžių sunumeravimą), 2020 m. sausio 28 d. akte neturėjo. Net ir padarius prielaidą, jog šiuo konkrečiu klausimu šalių santykiams taikomos rangos sutartį reglamentuojančios teisės normos, ieškovė CK 6.662 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka nepareiškė jokių kitokių trūkumų atsakovei. Atsakovei tinkamai įvykdžius savo pareigą perduoti daiktus ieškovei visa šių daiktų atsitiktinio žuvimo rizika perėjimo ieškovei (CK 6.320 straipsnio 1 dalis). Tokia pat išvada darytina ir remiantis rangos santykius reguliuojančiomis teisės normomis (CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.662 straipsnio 7 dalis). Todėl gamtos reiškinių, įvykusių praėjus pusantro mėnesio po daiktų perdavimo, sukelti padariniai tenka ieškovei. Tai, kad atsakovė sutiko demontuoti šias tribūnas, sutvarkyti ir vėl sumontuoti, tik patvirtina atsakovės geranorišką bendradarbiavimą su ieškove ir tuomet, kai formaliai teisinės pareigos neturėjo.

12. Tai, kad pagrindinis susitarimo tikslas buvo pagal specialų užsakymą pagaminti specifinius daiktus – žiūrovų tribūną, aikštės apsauginius tinklus, atsarginių žaidėjų bei teisėjų suoliuką su stogine, vartus, - nekeičia susitarimo dėl pirkimo-pardavimo esmės, nes iš atsakovės dar iki susitarimo įforminimo pateiktame pasiūlyme matyti, kad esminę pirkimo kainą sudarė būtent patys pagaminti daiktai – stacionari žiūrovų tribūna (45 900 Eur be PVM), aikštės galiniai apsauginiai tinklai su stulpais (7 260 Eur be PVM). Į bylą nėra pateiktas įrodymas, pagrindžiantis, jog ne atsakovė, o ieškovė ar tretieji asmenys pardavė ieškovei ir sumontavo šalių sutartą įrangą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies

13. Byloje nustatyta, kad 2018-12-12 tarp ieškovo ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) atlikus viešojo pirkimo procedūras buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Ieškovas įsipareigojo pagal Projektą ir jame pateiktas technines specifikacijas atlikti sporto paskirties inžinerinio statinio - sporto aikštės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus.

14. Šios sutarties dalies vykdymui ieškovas 2019-03-12 sudarė su atsakovu Įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti nurodytą įrangą Objekte. Nors sutartyje nebuvo išskirta įrangos sumontavimo kaina, tačiau iš atsakovo komercinio pasiūlymo (nurodyta, kad į pasiūlymo mainą įskaičiuoti ir montažo darbai), atsakovo 2019-02-18 elektroninio laiško (atsakovas patvirtino, kad į montavimo darbus įeina tribūnų pastatymas bei stogo konstrukcijų pamatų įrengimas bei konstrukcijų pritvatinimas prie pamato) bei apžiūros akto (nurodyta apie įrangos sumontavimą , kaip nurodyta projekte, prie pamatų) matyti, kad į bendrą sutarties kainą yra įskaičiuoti ir įrangos montavimo darbų, įrangos pritvirtinimo prie pamatų darbų kaina.

15. 2020-01-28 tarp šalių buvo pasirašytas darbų perdavimo-perdavimo priėmimo aktas Nr. 006/20. Akte nurodyta išlyga apie neatliktus darbus – būtina užtvirtinti žaidėjų suolus ir sunumeruoti žiūrovų tribūnos kėdes.

16. Naktį iš 2020-03-12 į 2020-03-13 Lietuvoje kilusios audros metu atsakovo pristatyta ir sumontuota įrangos dalis nuo vėjo gūsių buvo apversta ir stipriai apgadinta - dėl šio fakto ginčo tarp šalių nėra, tą patvirtina ir ieškovo 2020-03-13 elektroniniu laišku atsakovui siųstos fotonuotraukos.

17. 2020-03-13 šalys pasirašė Sporto paskirties inžinierinio statinio apžiūros aktą, kuriuo atsakovas patvirtino, kad stogu dengtos tribūnos (500 vietų), dengti žaidėjų suoliukai (16 vietų) buvo nepakankamai pritvirtinti, dėl ko paveikti vėjo gūsių nuvirto ir buvo stipriai apgadinti bei sulankstyti; priimtas sprendimas UAB „Sportidus“ demontuoti ankščiau minėtas tribūnas ir suoliukus, jos sutvarkyti ir vėl sumontuoti į projekte numatytą vietą, ir, kaip numatyta projekte, pritvirtinti prie pamatų.

18. Taigi, aukščiu paminėti įrodymai patvirtina, kad atsakovas prisėmė pareigą pritvirtinti įrangą prie pamatų bei pripažino, jog šio įsipareigojimo netinkamas įvykdymas sąlygojo įrangos sugadinimą.

19. Šių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė, todėl ieškovas, siekdamas įvykdyti įsipareigojimus pagal Statybos rangos sutartį su Administracija bei sumažinti su tuo susijusius galimus nuostolius, pagrįstai atsakovo neatliktus darbus įvykdė ir trūkumus pašalino savo sąskaita. Atsakovas nepateikė įrodymų ir iš esmės neginčija, kad Sutartyje nustatytais terminais nepagamino futbolo vartų, neperdavė žiūrovų tribūnos stogo konstrukcijos ir stogo dangos; neatliko šios įrangos surinkimo ir montavimo darbų objekte, šių darbų neįvykdė ir per 2020-08-27 pretenzijoje nurodytą terminą (iki 2020-09-08).

20. Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties kvalifikavimo – ieškovas teigia, kad šalys sudarė rangos sutartį, atsakovas – pirkimo-pardavimo sutartį.

21. Kaip teisingai pabrėžė atsakovas, kvalifikuojant sutartį svarbu nustatyti kokių tikslų siekė šalys. Šiuo atveju svarbu tai, kad atsakovas žinojo, jog 2019-03-12 sutartis buvo sudaryta vykdant 2018-12-12 Statybos rangos viešojo pirkimo sutartį. Šioje sutartyje buvo numatyta ieškovo, kaip generalinio rangovo, teisė pasitelkti subrangovus (5.5 p., 5.21 p.). Be to, nors atsakovas teigia, kad montavimo darbų vertė yra žymiai mažesnė nei pagamintų daiktų verte (CK 6645 str. 4 d.), tačiau šių teiginių atsakovas nepagrindė įrodymais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad būtent atsakovas parengė darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė, kad atsakovas darbus atliko, o ieškovas juos priėmė.

22. Taigi, atsižvelgus į šalių ketinimus įgyvendinti statybos rangos sutartį, pagaminti ir sumontuoti įrangą pagal statybos projektą, darytina išvada, kad šalys sudarė rangos sutartį. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovas nereiškė pretenzijų atsakovui dėl darbų trūkumų, nes, kaip matyti iš 2020-03-13 apžiūros akto ir 2020-08-27 pretenzijos, atsakovas buvo informuotas apie įrangos sugadinimo faktą, priežastį bei pripažino savo prievolę šiuos trūkumus ištaisyti.

23. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei sutartis būtų pripažinta pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovas atsakytų už perduotų daiktų trūkumus pagal CK 6,320str. 1 d., nes tinkamai neįvykdė pareigos perduoti daiktus, nepašalino trūkumo, nurodytos 2020-01-28 darbų priėmimo akte (neužtvirtino žaidėjų suolų), dėl ko įranga buvo sugadinta audros metu, ir šį trūkumą pripažino 2020-03-13 apžiūros akte.

24. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad perdavė ieškovui ir kitą įrangą (futbolo vartų, stogu dangos, konstrukcijos) ir ją sumontavo. Nors atsakovas atsikirtimus grindžia 2020-09-08 ieškovo ir administracijos pasirašytu darbų perdavimo-priėmimo aktu, tačiau nepateikė įrodymų, kad po 2020-03-12 akto pasirašymo šalino trūkumus, atliko darbus ir juos perdavė ieškovui. Taigi, 2020-03-12 akto pasirašymas neįrodo, jog atsakovas tinkamai įvykdė prievoles pagal 2019-03-12 sutartį.

25. Civilinis procesas grindžiamas šalių rungimosi principu. Be to, civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

26. Nagrinėjamu atveju atsakovas nekonkretizavo ieškovo pateiktų sąskaitų neatitikimo ieškovo buhalterinės pažymos duomenims, nenurodė konkrečių argumentų dėl ko ieškovo pateikti įrodymai apie patirtą žalą nepagrindžia ieškovo patirtos žalos fakto ir dydžio. Dėl to teismas, vadovaudamasis CPK 12 str., 185 str., neturi pagrindo konstatuoti, jog ieškovas neįrodė fakto, kad patyrė žalą (detalizuota ieškinio 59 p.): ieškovo pateikta buhalterinė pažyma ir sąskaitos patvirtina, kad ieškovas patyrė 24315 Eur išlaidas šalinant atsakovo nepašalintus 2020-01-28 tarpiniu aktu perduotus darbų trūkumus; iš savo lėšomis įsigytų medžiagų atliekant atsakovo neatliktus rangos darbus, už kuriuos Ieškovas jau buvo sumokėjęs; savo lėšomis įsigyjant atsakovo neperduotą įrangos dalį.

27. Sprendžiant dėl administracijos ieškovui paskaičiuotų delspinigius už ne laiku atliktus statybos darbus, atkreiptinas dėmesys, kad administracijos 2020-08 rašte ieškovui nurodyta, kad nėra baigti ir kiti darbai, nesusiję su atsakovo įsipareigojimais pagal 2019-03-12 sutartį: nesutvarkyti šlaitai vakarinėje futbolo aikštės pusėje, nepateikti dokumentai, reikalingi statybos užbaigimui. Taigi, ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis laiku neperdavė užsakovui darbų (dėl ko sumokėjo delspinigius) būtent dėl atsakovo neatliktų/ netinkamai atliktų darbų pagal 2019-03-12 sutartį. Dėl šių motyvų ieškovo reikalavimas dalyje dėl 2237,69 Eur sumokėtų delspinigių atmestinas kaip neįrodytas.

28. Esant nustatytoms esminėms ginčo aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.665 str. 1 d. 3 p., 6.256 str., 6.260 str.) , todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20 519 Eur žalos atlyginimo suma (24315-3796,69 Eur – likusi pagal šalių sudarytą sutartį mokėjimo atsakovui suma, dėl kurios dydžio ginčo nėra). Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo prievolę sumokėti atsakovui likusią 3796,69 Eur mokėjimo sumą esant nustatytoms aplinkybėms apie neatliktų darbų dalį.

29. Patenkinus pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

30. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str. numatytas taisykles: iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 462 Eur žyminio mokesčio suma. Kadangi ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2021-09-13), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sportidus“ ieškovo UAB „Alkuras“ naudai 20 519 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 462 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.