Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

2024 m. gegužės 21 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovei advokato padėjėjai J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2354-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2354-2024 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 2 d. 7.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo V40“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,50 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija A. V. skyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N-2354-2024 pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui arba likusiam laikotarpiui, kad galėtų vairuoti po nutarties įsiteisėjimo dienos, įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos jis nevairuoja transporto priemonių, taip pat neskirti jam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skunde A. V. nurodė, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nes ji neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio ir teisingumo bei protingumo kriterijų. Pažymėjo, jog šį pažeidimą jis padarė pirmą kartą gyvenime, kadangi suklydo neteisingai įvertinęs savo situaciją ir dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad alkoholį vartojo dieną prieš, iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl važiavo į darbą ir manė, jog alkoholis atsikėlus jau yra išsiskaidęs. Savo padaryto pažeidimo jis neginčijo, gailėjosi ir pilnai pripažino savo kaltę.

Mano, kad jo atžvilgiu yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už jo padarytą nusižengimą yra galimybė administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) paskirti žymiai švelnesnę. Pažymėjo, kad jis pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nusižengimas padarytas tikrai nesąmoningai ir nepiktybiškai, be to, realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis niekam nepadarė. Jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti KET pažeidimus. Jis savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Per (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą jis neturėjo nei vieno pažeidimo. Netekus teisės vairuoti gali prarasti darbą, taip pat ir pajamas, kadangi darbas yra susijęs su vairavimu. Atstumas iki darbo yra iki 15 km. Važiuoti į darbą viešojo transporto nėra, tam reikalinga turėti savo transporto priemonę. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbo reikalais taip pat reikalinga vairuoti transporto priemonę. Taigi, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Jo darbo užmokestis į rankas yra vos 754 Eur per mėnesį. Anksčiau jis nėra padaręs jokių pažeidimų, nuobaudų neturi. Teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų dirbti ir taip prisidėti prie šeimos išlaikymo. Be to, turi senyvo amžiaus mamą, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai ir kuri gyvena kitame mieste – (duomenys neskelbtini), kurią turi pareigą reguliariai lankyti, ja rūpintis ir ją prižiūrėti, todėl tam neišvengiamai reikalinga turėti teisę vairuoti. Jis yra vedęs, kartu su žmona rūpinasi studente dukra G. V., gimusia (duomenys neskelbtini). Jis nėra priklausomas nuo alkoholio, nėra registruotas psichikos sveikatos centre. Prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.

Institucija pateikė atsiliepimą į A. V. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundu teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą iš esmės grindžia darbo funkcijų atlikimu, nes netekus teisės vairuoti gali prarasti darbą, o taip pat – ir pajamas, kadangi darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu. Teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų dirbti ir taip prisidėti prie šeimos išlaikymo. Jis turi senyvo amžiaus mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kurią turi pareigą reguliariai lankyti, ja rūpintis ir prižiūrėti, pažeidimą padarė pirmą kartą, yra vedęs, taip pat rūpinasi dukra. Institucijos vertinimu, tokios aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, dėl kurių turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. V., žinodamas, kad ši teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas ar rūpinimuisi šeimos nariais, šia teise naudojosi neatsakingai. Nors žinojo, kad teks vairuoti transporto priemonę, tačiau iš vakaro vartojo alkoholį, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės, nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir egzistavo prieš darant nusižengimą, tačiau, nepaisant to, jis pasirinko įstatymams priešingą savo elgesio modelį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. ir jo atstovė skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. A. V. paaiškino, jog jis iš pradžių sutiko įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, kad už pusės metų galėtų vairuoti, nes galvojo, kad užraktas yra nestacionarus ir tikėjosi, jog jį bus galima įdėti ir į kitą automobilį, tačiau to neįmanoma padaryti, nes užraktas yra stacionarus. Darbdavys neleis minėto užrakto dėti į 4-5 automobilius, nebent reikėtų dėti jam pačiam už savo pinigus, o tai jam būtų didelė finansinė našta. Savo poelgį vertina labai prastai ir gailisi padaręs tokią kvailystę, prašo skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad A. V. už tai, kad jis 2024 m. balandžio 2 d. 7.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo V40“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo A. V. paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. A. V. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. balandžio 22 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesių terminą sutrumpinti, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog A. V. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento A. V. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu jis taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės (0,50 promilės pritaikius nusižengimui nustatyti panaudoto matavimo prietaiso rodmenų paklaidą ± 0,017 promilės), kuris nedaug viršija leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebaustas. Duomenų dėl jo teistumo nenustatyta. Respublikiniame priklausomybės ligų centre nėra registruotas, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą. Gyvena su žmona, išlaiko (duomenys neskelbtini) dukrą, dirba. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai A. V. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be to, byloje nėra duomenų, kad A. V. piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas, priešingai – bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje buvo baustas tik tris kartus už nešiurkščius KET pažeidimus (2016-2017 m.), tačiau nuobaudos negaliojančios, dėl ko asmuo laikomas nebaustu administracine tvarka, nenustatyta, kad jis būtų teistas, bylos duomenys patvirtina, kad asmuo nėra įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje. A. V. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, rūpintis šeima bei garbaus amžiaus mama. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog jis turi ilgą vairuotojo stažą – nuo (duomenys neskelbtini) metų. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei A. V. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. pateiktas skundas tenkinamas, sutrumpinant jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2354-2024, kuriuo A. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu A. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.