Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g. 60A, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė 10 pakelių kavos „Kronung“ (vieno pakelio kaina – 5,79 €), vieną pakelį kavos „Paulig Classic“, kainuojantį 5,69 € bei praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes 63,59 €. Taip D. Š. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo E. D. 2015-08-14 pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, parduotuvė patyrė 63,59 € nuostolį; policijos pareigūno L. S. 2015-11-11 tarnybiniu pranešimu, pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vykdoma vagystė bei pačios D. Š. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog 2015-08-10, apie 17.20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g. 60A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 11 pakelių kavos, įsidėjo juos į rankinę bei praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes. Vagia, nes neturi pinigų pragyvenimui. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – D. Š. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. Š. – daug kartų bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, nuobaudos galiojančios, turi mažametį vaiką. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o įvertinęs tai, kad D. Š. yra daug kartų bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, skirtų baudų nemoka, legalių pajamų pragyvenimui neturi, teismas daro išvadą, kad ji iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padariusi, yra linkusi daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalimas arešto skyrimas, nenustatyta. Nors D. Š. turi sūnų iki 12 metų amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimu jai neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, vaikui paskirta globėja.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. Š. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 63,59 € turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. Š. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 parų administracinį areštą.

Priteisti iš D. Š. UAB „Maxima, LT“ naudai 63,59 € padarytų nuostolių atlyginimą.

Pažeidėjai išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.