Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V.,

išnagrinėjusi R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus r., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 23:15 val., Vilniaus r., Marijampolio k., Liepų g., netoli 20 namo, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,68 prom. girtumas, pradėjo konfliktuoti su policijos pareigūnais, įžeidinėti juos, viešai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiką, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi.

t. y. padarė administracinius nusižengimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 508 str., ir administracinį teisės pažeidimą numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

R. V. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad jis tuo metu buvo savo garaže, o ne viešoje vietoje. Atėję pareigūnai ieškojo A. R.. Jie pareigūnams pasakė, kad tokio asmens nepažįsta ir paprašė policijos išeiti. Garaže iš viso jokio susistumdymo nebuvo. Policijos pareigūnai jam spyrė į tarpukojį ir pripurškė dujų, tai matė liudytojai: A. B., T. U., kurie įvykį matė išėję iš garažo, prie pat durų. Kai jo draugai išėjo iš garažo, jis jau buvo pargriautas ant žemės. Jis dėl policijos pareigūnų veiksmų niekur nesikreipė, nes neturėjo įrodymų. Jis policijos pareigūnams visiškai nieko nesakė ir jo niekas nekvietė į tarnybinį automobilį. Jo draugai nufilmavo įvykį, bet to smūgio filmuotoje medžiagoje nesimato.

Liudytojas A. B. (A. B.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną susirinkę jie visi draugai išgėrinėjo, kai į privačią patalpą užėjo 2 pareigūnai. Pareigūnai ieškojo kažkokio asmens, o R. V. mandagiai paprašė jų išeiti ir palydėjo juos pro duris. Policijos pareigūnai ir Vozniakas išėjo visi kartu. Pareigūnai priekyje, o Vozniakas gale ėjo. Po maždaug 30 sekundžių jie išėjo parūkyti ir pamatė, kad Vozniaką pareigūnai tempia nuo tvoros link tarnybinio automobilio. Jie lauke nieko negirdėjo.

L. T. Umbražiūnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną jie sėdėjo garaže, vartojo alkoholinius gėrimus, kai užėjo pareigūnai, kurie ieškojo kažkokio nepažįstamo asmens. Tuo metu Vozniakas mandagiai paprašė pareigūnų išeiti iš privačios valdos. Nepraėjus minutei laiko, jis su Aleksejumi išėjo parūkyti ir pamatė, kad pareigūnai surakintą Vozniaką tempė link tarnybinio automobilio. Jis nematė, kaip policijos pareigūnai surakino Vozniaką, matė jį jau surakintą. Viską filmavo ne jis, o A. B..

L. R. Selimovičius (R. S.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena tų žmonių, nes per budėjimą daug žmonių praeina. Ką rašė protokole nepamena, surašė jį pagal tarnybinį pranešimą. Jie iš komisariato niekur nevažiuoja. R. V. jis nepamena. Asmuo parašo „sutinku“ arba „nesutinku“ ir tada išdėsto, kodėl nesutinka.

Liudytojas A. Š. (A. Š.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad yra sumuštas žmogus. Jie atvyko į nurodytą vietą, pamatė pilietį, kuris buvo sumuštas ir žinojo kas jį sumušė, todėl nurodė jiems vietą, kur buvo tie asmenys. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad laiptinėje asmenį sumušė A. R.. Tas asmuo, kurio jie ieškojo, buvo apkūnus. Nuvažiavus į nurodytą vieta, ten buvo garažas, iš kurio garsiai skambėjo muzika, o jame buvo gal 4-5 piliečiai. Į garažą užėjo visi trys pareigūnai. Jie užėję paaiškino, dėl ko atvyko ir ko ieško. Piliečiai buvo nusiteikę agresyviai, juos keikė jau garaže. Pagal požymius garaže nebuvo to žmogaus, kuris sumušė, todėl jie išėjo iš garažo, o jiems iš paskos išėjo vienas iš piliečių, kuris juos keikė ir kažką aiškino, todėl jie jam pasakė, kad šis eitų į savo garažą ir sėdėtų, bet jis vis tiek toliau keikėsi, todėl jam pasakė, kad jei neapsiramins, bus sulaikytas. Minėtas vyras pradėjo jį įžeidinėti, todėl jis pasakė, kad R. V. yra sulaikomas, po ko jis pradėjo priešintis, nesėdo į tarnybinį automobilį, sudavė smūgį jam į ranką, stumdėsi, griebė už uniformos, todėl jis papurškė jam dujų ir tada sulaikė. R. V. jį įžeidinėjo kaip pareigūną necenzūriniais žodžiais, siuntinėjo. Asmuo keikėsi prie garažų. Pašalinių asmenų jis nematė, bet kartu su juo buvo jo porininkas R. F. ir tyrėja. Iki R. V. sulaikymo praėjo maždaug 3-4 minutės, kol į lauką išėjo du R. V. draugai. Anksčiau jam nebuvo tekę susidurti su R. V. ir jo draugais, juos tada matė pirmą kartą.

L. U. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad užėjo į R. V. garažą, nes ieškojo kito piliečio. Ji į garažą įėjo vėliau. Garaže buvo neblaivūs vyrai. R. V. stovėjo, o visi kiti sėdėjo. R. V. su ja elgėsi gražiai, o su jos kolegomis vyrais elgėsi agresyviai, ypač su A. Š.. Jie garaže apsistumdė. Kiti vyriškiai irgi elgėsi agresyviai, juos įžeidinėjo, bet R. V. elgėsi agresyviausiai. Vėliau viskas persikėlė į lauką. Kai jie išėjo iš garažo į lauką, ji atsisėdo į tarnybinį automobilį, o jos porininkai kalbėjo lauke su R. V.. Vėliau ji tik išgirdo, kad porininkai jos prašė atnešti antrankius.

L. R. F. (R. F.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie gavo iškvietimą dėl sumušimo. Atvykus nukentėjusysis jiems paaiškino, kad garaže gėrė su pažįstamais, kurių vienas jam sudavė. Jie nuvažiavo į nurodytą garažą, jame sklido garsi muzika, buvo girdėti žmonių kalbos. Jie užėję į garažą paklausė ar jame yra jų ieškomas asmuo. To asmens garaže nebuvo. Garaže buvę vyrai elgėsi agresyviai, įžūliai, buvo nepatenkinti. Kai jie išėjo iš garažo, paskui juos išėjo vienas vyriškis, kuris juos įžeidinėjo, keikėsi, nereagavo, kai jo prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, o jį sulaikant pasipriešino. R. V. įžeidinėjo policijos pareigūnus. R. V. buvo sulaikytas už viešos tvarkos pažeidimą ir pasipriešinimą policijos pareigūnams. Kai A. Š. R. V. sulaikinėjo, jis jam priešinosi, stumdėsi. Po to, kai R. V. jie sulaikinėjo, iš garažo išėjo jo du draugai, kurie viską filmavo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 2 punkte, 3¹ straipsnyje nurodyta: Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose <...>, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir už tai numatyta nuobauda – bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. R. V. veiksmai perkvalifikuojami iš (duomenys neskelbtini) straipsnio į (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, numatantį švelnesnę administracinę atsakomybę, nes (duomenys neskelbtini) straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – areštas.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo <…> garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, ir už tai numatyta nuobauda – bauda nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą nusižengimą. R. V. veiksmai perkvalifikuojami iš (duomenys neskelbtini) str. 2 d. į (duomenys neskelbtini) str., numatantį švelnesnę administracinę atsakomybę, nes (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse administracinis nusižengimas - pasipriešinimas policijos pareigūnui – nėra reglamentuotas ir šiuo metu tokio pobūdžio veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę, todėl R. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje nėra perkvalifikuojamas ir asmuo baudžiamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Nors R. V. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir nurodė, kad jis tuo metu buvo savo garaže, o ne viešoje vietoje, teigė, kad jam lydint policijos pareigūnus iš garažo, tik uždarius duris šie jam spyrė į tarpukojį ir pripurškė dujų, nors jis policijos pareigūnams nieko nesakė, jų neįžeidinėjo, o jo į tarnybinį automobilį niekas nekvietė, tačiau šiuos R. V. paaiškinimus teismas vertina neatitinkančiais tikrovės, siekiu išvengti administracinės atsakomybės, nes jie yra paneigti visais kitais teismo ištirtais bylos faktiniais duomenimis. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose <...>, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį. Kaip patvirtina liudytojų parodymai, konfliktas tarp R. V. ir policijos pareigūnų prasidėjo R. V. garaže, tačiau vėliau persikėlė į lauką, kai šis nusekė paskui išeinančius policijos pareigūnus. Teismas pažymi, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų, todėl darytina išvada, kad R. V. konfliktavo su pareigūnais tiek garažo viduje, tiek išėjęs iš jo, t. y. viešoje vietoje. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Š. paaiškino, kad kai jis ir dar du pareigūnai atvyko į R. V. garažą, ieškodami kito piliečio, garaže buvę vyriškiai buvo nusiteikę agresyviai, pareigūnus keikė jau garaže. Taip pat nurodė, kad jiems išėjus iš garažo, iš paskos išėjo R. V., kuris juos keikė, įžeidinėjo ir kažką aiškino, todėl buvo įspėtas, kad jei neapsiramins, bus sulaikytas. Kadangi R. V. nenurimo, tai buvo sulaikomas, tačiau tam priešinosi, nesėdo į tarnybinį automobilį, sudavė smūgį pareigūnui į ranką, stumdėsi, griebė už uniformos, todėl buvo panaudotos dujos. L. R. F. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus kaip A. Š. ir paaiškino, kad garaže buvę vyrai elgėsi agresyviai, įžūliai, buvo nepatenkinti, o jiems išeinant iš garažo, paskui juos išėjo vienas vyriškis, kuris juos įžeidinėjo, keikėsi, nereagavo, kai jo prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, o jį sulaikant pasipriešino. Nurodė, kad R. V. įžeidinėjo policijos pareigūnus ir buvo sulaikytas už viešos tvarkos pažeidimą bei pasipriešinimą policijos pareigūnams, nes kai A. Š. R. V. sulaikinėjo, jis jam priešinosi, stumdėsi. L. U. T. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino A. Š. ir R. F. parodymus nurodydama, kad jau garaže R. V. agresyviai elgėsi su jos kolegomis A. Š. ir R. F.. Pareigūnų parodymai, yra aiškūs, nuoseklūs, detalūs, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnai nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Aplinkybių, kad policijos pareigūnai būtų šališki, turėję pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebūtų teisės pažeidimų padarymu, taip pat tokių aplinkybių nenurodė ir pats R. V.. Liudytojai A. Š., R. F. ir U. T. apklausti teismo posėdžio metu, esmines įvykio aplinkybes įvardijo nuosekliai, neprieštaraudami išdėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais ir jais nesivadovauti, priešingai nei liudytojų A. B. ir T. U., kurie iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir R. V., tačiau teismas pažymi, kad minėti liudytojai yra R. V. draugai, todėl darytina išvada, jog jie yra akivaizdžiai suinteresuoti bylos baigtimi ir bando R. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Pažeidimai tai pat įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių 2015-09-20 surašytais tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, alkoholio matuoklio rezultatais, kurie patvirtina, kad R. V. buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas. Nustatyta, kad viešoje vietoje buvo sulaikytas R. V., kuris viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,68 prom. girtumas, pradėjo konfliktuoti su policijos pareigūnais, įžeidinėti juos, viešai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiką, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi.

R. V. atsakomybę lengvinančių, numatytų ANK 35 str., aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivaus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirbantis, galiojančių nuobaudų neturi, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., ANK 38 str., 481 str., 508 str., 627-637 str., teismas,

nutarė:

R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir administracinius nusižengimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. bei skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 144 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 30 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. – 90 eurų baudą;

Vadovaujantis ANK 38 str. galutinę baudą skirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos,, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16062041195.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.