Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje išnagrinėjęs L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, individualios įmonės „Saldeta“ savininkės, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. A., būdama įmonės savininkė, įmonės veiklos vykdymo vietoje, t. y. Šilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., Taikos g. 2/1, pardavėjos pareigose dirbančiai M. Š., 2013 m. kovo 11 d. išmokėjo 48 Lt darbo užmokesčio sumą, 2013 m. kovo 18 d. – 48 Lt, viso 96 Lt darbo užmokesčio sumą, kurios neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą.Tokiais savo veiksmais L. A. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas.

L. A. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad pardavėjos pareigose dirbančiai M. Š., 2013 m. kovo 11 d. išmokėjo 48 Lt darbo užmokesčio, 2013 m. kovo 18 d. – 48 Lt, viso 96 Lt darbo užmokesčio. Šiuos pinigus išmokėjo kaip avansą už papildomai M. Š. dirbtą laisvą dieną ir būtų įskaičiusi į mėnesinį darbo užmokestį. Pinigus išmokėjo M. Š. prašymu, nes jos vyras turėjo problemų su sveikata. Išmokėti pinigai nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, o tik pasižymėjo sąsiuvinyje. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

L. A. kaltė, be jos prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažymomis, M. Š. rašytiniu paaiškinimu ir kita bylos medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad L. A. išmokėjo darbo užmokestį darbuotojai, tyčia neįtraukdama jo į buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴str. 3d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog L. A. yra išsituokusi, gyvena viena, yra trijų vaikų motina, iš kurių du studentai yra jos išlaikomi. Šiuo metu jos įmonė yra sunkioje finansinėje padėtyje – įsiskolinimas SODRA siekia apie 30000Lt. A. nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, administracine tvarka nebausta, neteista, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t.y. į apskaitą neįtrauktas pinigų kiekis yra nedidelis, todėl įvertinus aptartas aplinkybes laikytina, kad paskyrus minimalią ATPK 41⁴str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą (10000 Lt), ji nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bus pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje už šį pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, taikant ATPK 30¹str. 1 d., L. A. skirtina bauda mažesnė už sankcijoje numatytą jos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1d. 1p., teismas

NUTARĖ:

L. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴str. 3 d. taikant ATPK 30¹ str. 1 d., skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų įmokos kodas 6020, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Klaipėdos apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.