- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- AN2-205-576/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-04272-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atsisakyta nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5102-506/2010 vykdymą suėjus senaties terminui, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5102-506/2010 A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt dydžio bauda.
2. Antstolis G. Puodžiukas patvarkė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0019/10/00751 ir 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5102-506/2010 grąžino jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Iš antstolio Gintauto Puodžiuko patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei išieškojimo negalimumo akto matyti, kad piniginį išieškojimą sudaro 28,96 Eur dydžio skola. A. B. pats skolos nemoka, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis niekur nedirba, pajamų, lėšų kredito įstaigose ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi. A. B. turi jam priklausančią transporto priemonę, tačiau jos buvimo vieta ir techninė būklė nėra žinomos, skolininkas atsisako bendradarbiauti su antstoliu.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5102-506/2010 vykdymą suėjus senaties terminui. Teismas pažymėjo, jog iš antstolio Gintauto Puodžiuko išieškojimo negalimumo akto matyti, kad A. B. turi jam priklausančią transporto priemonę, tačiau jos buvimo vieta ir techninė būklė nėra žinomos, A. B. atsisako bendradarbiauti su antstoliu. Tai patvirtina, kad A. B. vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl nutarimo vykdymo senaties termino eiga yra sustojusi. Dėl šios priežasties nutarimo vykdymas negali būti nutrauktas suėjus senaties terminui.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir nutraukti vykdymą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5102-506/2010 suėjus senaties terminui.
5. Byloje nepateikta ir nėra duomenų, jog jis vengia mokėti baudą. Taip pat nėra duomenų, jog vykdymo senaties termino eiga yra sustojusi.
6. Jis neatsisako bendradarbiauti su antstoliu. Atvirkščiai, į antstolį kreipėsi ir pateikė visus duomenis apie išieškojimo negalimumą, todėl negalima laikyti, jog jis vengia mokėti paskirtą baudą. Baudos nemoka, nes neturi lėšų, yra neįgalus. Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnyje nurodyta, jog mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
A. B. apeliacinis skundas atmestinas.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakydamas nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5102-506/2010 vykdymą suėjus senaties terminui, tinkamai aiškino nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties termino teisinį reglamentavimą, nurodydamas, jog ATPK 308 straipsnio redakcijoje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), kuri taikoma nagrinėjamu atveju, nebuvo numatytas nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalies a) punktas). Tačiau, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų (BK 96 straipsnio 3 dalis).
9. Nepagrįsti A. B. apeliacinio skundo argumentai, jog byloje nepateikta ir nėra duomenų, kad jis vengia mokėti baudą ir vykdymo senaties termino eiga yra sustojusi, taip pat, jog jis atsisako bendradarbiauti su antstoliu. Iš 2019-01-25 antstolio Gintauto Puodžiuko išieškojimo negalimumo akto Nr. S-19-19-1081 matyti, jog skolininkas A. B. pats skolos nemoka, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis niekur nedirba, pajamų, lėšų kredito įstaigose ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi. A. B. turi jam priklausančią transporto priemonę, tačiau jos buvimo vieta ir techninė būklė nėra žinomos, skolininkas atsisako bendradarbiauti su antstoliu. Antstolio pateiktais duomenimis teismas neturi pagrindo nesiremti. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į šiuos antstolio pateiktus duomenis, padarė pagrįstą išvadą, jog jie patvirtina, kad A. B. vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl nutarimo vykdymo senaties termino eiga yra sustojusi ir nutarimo vykdymas negali būti nutrauktas suėjus senaties terminui. Tokiai išvadai pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.
10. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.