Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant asmeniui kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo proktokolas N. D., suinteresuotam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Kretingos raj., lietuviui, LR piliečiui, 9 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančią administracinę nuobaudą, surašytas protokolas pagal ATPK 130² str.

nustatė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato VTS KPP patrulis R. N. (toliau-Institucija) 2014-08-31 surašė N. D., administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-08-31, 15:45 val., Kretingos raj., Peldžių k., vairavo transporto priemonę automobilį „AUDI 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią S. S., būdamas baustas pagal ATPK 129 str. neblaivus, kai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,06 prom.), neturėdamas teisės vairuoti. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 130² str. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą N. D. paaiškino, kad vairavo transporto priemonę būdamas gėręs du butelius alaus.Teismo posėdžio metu N. D. paaiškino, kad prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Nurodė, jog jis kartu su S. S. atvažiavo į peludžių kaimą Kretingos raj, esančią sodybą ir joje gėrė alkoholinius gėrimus. S. S. užmigo automobilyje, o jis būdamas girtas įsėdo į automobilį, kurio užvedimo spynelėje buvo palikti raktai, važiavo namo, tačiau pavažiavus apie 500 metrų, jis nuvažiavo nuo kelio. Pravažiuojančio automobilio vairuotojas buvo sustojęs įvykio vietoje ir pasakė, kad iškvies policiją, nes jie girti. Tuomet jis parvairavo automobilį į tą pačią sodybą ir atvažiavo policijos pareigūnai. S. S. patvirtino N. D. nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, kad jis žinodamas, kad N. D. yra baustas už vairavimą būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, o taip pat žinodama, kad jis šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones, atvykęs į Kretingos rajone, Peldžių kaime esančią sodybą, paliko jam priklausančio automobilio raktelius užvedimo spynelėje. Tuo metu, kad N. D. važiavo jam priklausančiu automobiliu, jis miegojo šiame automobilyje nes buvo neblaivus. N. D. kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo prisipažino. Be jo prisipažinimo padarytas pažeidimas visiškai įrodytas VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2013-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų R. N. ir R. B. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad N. D. vairavo a/m neblaivus (4,06 promilės) kitais bylos dokumentais.Iš surinktų rašytinių įrodymų, paties pažeidėjo paaiškinimų, transporto priemonės savininko S. S. teisme duotų paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad 2014-08-31, 15:45 val., Kretingos raj., Peldžių k., vairavo transporto priemonę automobilį „AUDI 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią S. S., būdamas baustas pagal ATPK 129 str. neblaivus, kai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,06 prom.), neturėdamas teisės vairuoti. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 130² str. pažeidimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis).Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Padarytas visuomenei pavojingas administracinis teisės pažeidimas, turintis įtakos visuomenės saugumui, pažeidėjui N. D. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. N. D. anksčiau baustas už analogišką teisės pažeidimą, teismo paskirtos baudos sumokėjęs nėra (b. l. 16). Visa tai rodo, kad N. D. išvadų dėl savo elgesio nedaro, tokiais savo veiksmais keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Dėl išvardytų motyvų teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę bei skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą papildoma administracinė nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (LVAT biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes automobilis „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas nutarė pripažinti N. D., kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti nuobaudą: 25 parų administracinį areštą. Konfiskuoti automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kurio savininkas S. S.. Administracinio arešto nuobaudą paskirti atlikti areštinėje. Nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė