- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-29
- Bylos Nr.
- e2VP-28479-1098/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Pareiškėjas
- G. S., uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“, Ko
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. S., uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko. ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos stiklas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Vitalis Milevičius, I. (I.) G., O. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Boslita“ ir Ko, G. S., UAB „Baltijos stiklas“ (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo nustatyti:
1.1. Kad skolininkui I. G. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine O. G. priklauso ½ dalis reikalavimo teisės į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, kurios suma 128 771,72 Eur.
1.2. Kad skolininkei O. G. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu I. G. priklauso ½ dalis reikalavimo teisės į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, kurios suma 128 771,72 Eur.
2. Pareiškėjai pareiškime nurodo, kad turi galiojančias reikalavimo teises į skolininkus I. G. bei jo sutuoktinę O. G. Antstolis Vitalis Milevičius (toliau – antstolis) 2024 m. rugpjūčio 21 d. patvarkyme išvardintose vykdomosiose bylose vykdo skolų išieškojimą iš skolininkų I. G. ir O. G. jų (išieškotojų) naudai. Skolininkas I. G. nuosavybės teise turi 128 771,72 Eur reikalavimo teisę, kurią sudaro 0,4299 proc. visų reikalavimų BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje. Vykdant skolų išieškojimą iš skolininko I. G. 2023 m. birželio 7 d. Turto arešto aktu išieškotojų naudai buvo areštuota minėta skolininko reikalavimo teisė į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Areštuotas turtas skolininkui priklauso bendrai su sutuoktine O. G. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu pasiūlė skolininkams per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkai informavo, kad neturi galimybės pasirašyti sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, kadangi šis susitikimas turi būti patvirtintas notarine forma, o skolininkai neturi piniginių lėšų apmokėti notarų suteikiamas paslaugas. Išieškotojas UAB „Baltijos stiklas“ antstoliui pateikė sutikimą dėl turto padalinimo bendru skolininkų sutarimu notarinių išlaidų apmokėjimo. Antstolis 2024 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu pranešė skolininkams apie išieškotojų pateiktą nuomonę dėl areštuoto turto įkainojimo ir išieškotojo UAB „Baltijos stiklas“ sutikimo apmokėti skolininkų (sutuoktinių) pasirinkto notaro išlaidas už 2023 m. birželio 7 d. Turto arešto aktu areštuoto turto padalijimą. Skolininkai per antstolio nustatytą terminą nepateikė nustatytos formos sutikimo, todėl antstolis 2024 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Atsižvelgiant į antstolio pasiūlymą, išieškotojai prašo teismo nustatyti sutuoktinių turto dalis bendrame turte.
3. Pareiškėjams ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kartu viešu pranešimu pasiūlius per 14 dienų terminą pateikti atsiliepimus į pareiškimą. Per teismo nustatytą terminą suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Remiantis byloje esančiais ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius vykdomosiose bylose Nr. 0013/20/00240, Nr. 0013/20/00241, Nr. 0013/20/00239, Nr. 0013/20/01711, Nr. 0013/20/01710, Nr. 0013/20/01712 vykdo skolų išieškojimą iš skolininko I. G., o vykdomosiose bylose Nr. 0013/16/00952, Nr. 0013/20/00242, Nr. 0013/20/00243, Nr. 0013/20/01707, Nr. 0013/20/01708, Nr. 0013/20/01709 iš skolininkės O. G. išieškotojų G. S., UAB „Boslita“ ir Ko. ir UAB „Baltijos stiklas“ (pareiškėjų) naudai. Atliekant vykdomuosius veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkai I. G. ir O. G. yra sudarę santuoką ir gali turėti turto, kuris jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, 2023 m. birželio 7 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko I. G. 128 771,72 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu pasiūlė skolininkams per dvidešimt dienų, terminą skaičiuojant nuo turto arešto surašymo datos, pateikti antstolei sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka. Remiantis vykdomosiose bylose esančiais duomenimis, skolininkai per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepateikė antstoliui minėto sutikimo (susitarimo). Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, 2024 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojams per keturiasdešimt dienų kreiptis su pareiškimu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai 2024 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydami nustatyti skolininkams priklausančią turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalį.
5. Pareiškimo nagrinėjimo metu buvo patikrinti duomenys Vedybų sutarčių registre bei nustatyta, kad sutuoktiniai I. G. ir O. G. yra sudarę povedybinę sutartį, kuria yra pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
6. Pareiškėjai teismui pateikė papildomus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus (DOK-162289) iš kurių nustatyta, kad skolininkai I. G. ir O. G. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai sudarė ir povedybinę sutartį, kuria buvo pakeistas sutuoktinių įstatyminis turto teisinis režimas. Kaip matyti iš vedybų sutarties 3.2 punkto, sutuoktiniai I. G. ir O. G. susitarė, kad visas turtas (kilnojamas, nekilnojamas ir bet koks kitas turtas) vienos iš šalių, bet kokiu būdu įgytas šalims gyvenant susituokus nuo povedybinės sutarties įsigaliojimo momento bus asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė. Kaip matyti iš pareiškėjų pateiktų papildomų duomenų, 2012 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutarties pagrindu I. G., būdamas santuokoje su O. G., suteikė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 400 000 Lt paskolą. 2013 m. gegužės 21 d. I. G. pateikė reikalavimą UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ dėl 419 466,67 Lt įsiskolinimo pagal paskolos sutartį grąžinimo. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir kreditoriaus I. G. 444 623 Lt dydžio reikalavimas (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodytų duomenų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju skolininkas I. G. reikalavimo teisę į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ įgijo iki 2013 m. liepos 9 d. vedybinės sutarties sudarymo. Vedybinėje sutartyje sutuoktiniai turto, įgyto santuokoje iki vedybinės sutarties sudarymo, teisinio rėžimo neapibrėžė.
7. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
8. Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
9. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą bei pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
10. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis įvykdė CPK 667 straipsnyje įtvirtintą įpareigojimą pasiūlyti skolininkams pateikti sutikimą (susitarimą) dėl turto dalies nustatymo (CPK 178 straipsniai). Skolininkams sutikimo nepateikus, antstolis išsiuntė išieškotojams siūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai per antstolio nustatytą terminą pasinaudojo šiuo pasiūlymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
11. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio nuostatas skolininkui priklausanti dalis nustatoma tik antstolio areštuotame bendrame turte.
12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. birželio 7 d. Turto arešto aktu areštuotas skolininko I. G. 128 771,72 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, santuokos metu iki vedybinės sutarties sudarymo įgytas kreditorinis reikalavimas į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar sutuoktinio asmeninio turto, o iš skolininkų turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. Pažymėtina, kad įstatymas įtvirtina prezumpciją, pagal kurią turtas yra laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Kadangi sutuoktiniai 2013 m. liepos 9 d. vedybine sutartimi pakeitė tik turto, įgyto šalims gyvenant susituokus nuo povedybinės sutarties įsigaliojimo momento, teisinį rėžimą, tai sutuoktinių turtui, įgytam santuokos metu iki vedybinės sutarties sudarymo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo.
14. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.
15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017).
16. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).
17. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo.
18. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pareiškėjų pareiškimas dėl skolininkų I. G. ir O. G. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui I. G. ir skolininkei O. G. priklauso po ½ dalį 128 771,72 Eur kreditorinio reikalavimo į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ (juridinio asmens kodas 135201099), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 667 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui I. (I.) G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine O. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis 128 771,72 Eur kreditorinio reikalavimo į bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Ūkio banko investicinė grupė“ (juridinio asmens kodas 135201099), į kurią gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
Nustatyti, kad skolininkei O. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis 128 771,72 Eur kreditorinio reikalavimo į bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Ūkio banko investicinė grupė“ (juridinio asmens kodas 135201099), į kurią gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
Išsiųsti nutartį byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.